grappa_zappa skrev:
Når man kan klage over cigaretrøg fra naboen, en hund der gøer eller et anlæg der spiller højt, så skal man også kunne klage over et barn der skriger.
Et barn der skriger ka' ihvertfald være en stor pestilens. Hvis man ska' op på arbejde feks, og ikke ka' sove fordi en nabo-familie har sådan et, eller måske flere, børn. Det ka' sagtens føre til mere alvorlige konsekvenser. Hvis nu man betjener farlige maskiner feks, og ikke ka' få sin søvn, så ka' det blive direkte farligt.
Og rygning har jo ikke den Ulempe at nabo'er mister deres søvn af det, så man ka' endda diskutere hvad der potentielt er værst at blive udsat for. Passiv ryging eller passiv støj.
grappa_zappa skrev:
Man kan flytte ud på landet som du siger, men jeg ville gerne betale ekstra for at bo i et lejlighedskompleks for familier der er ikke-rygere, uden hunde og barnløse.
En slags ghetto måske?
Jeg har også tænkt lidt over om det egentlig ville være så slemt hvis man fik flere ghetto'er, eller om det måske reelt ville forstærke folk at bo med lige-sindede.
Jeg er dog ikke helt klar over hvilke negative konsekvenser det ville få, men der er sikkert nogle. Feks mht svagere borgere, hvis de måske ville ende i bolig-områder der blev det rene slum fordi der kun boede svage borgere. Men jeg ka' godt se nogle fordele i at 'like-minded people' gik sammen i bolig-former der passede dem godt. Mere harmoni imellem folk der boede sådan sammen er nok ikke Urealistisk at tænke sig, og det er jo en god ting. Det er dog ikke noget jeg har tænkt dybere over, så jeg ka' ikke rigtigt vurdere de mere generelle konsekvenser på længere sigt hvis man fik flere ghetto'er.
Sapphie skrev:
Der er ikke tale om det samme. Når man tager stoffer, generer det som udgangspunkt ikke andre. Problemet med rygning er netop, at det er til gene for andre mennesker, ikke mindst fordi passiv rygning er beviseligt skadeligt.
Jeg synes ikke det er så anderledes igen. Hvis jeg har en nabo der elsker at tænde mange stearin-lys, som alle udsender både sod og røg der er ligeså skadelig som cigaretter (og måske mere hvis der er mange lys modsat en ryger der måske kun ryger få cigaretter), så ka' jeg også dø af det. Ska' stearin-lys så også forbydes for folk der bor i lejlighed?
Sapphie skrev:
det ændrer i mine øjne ikke på, at man selvfølgelig skal lade være med at genere eller udsætte andre for unødig risiko med et misbrug, der er så unyttigt for kollektivet.
Nu bor de fleste jo nok ikke i lejlighed for kollektivet's skyld, men fordi de ikke har råd til deres eget hus. Og jeg vil ikke acceptere at folk der er for fattige til at købe deres eget hus ska' udsættes for ekstra-forbud bare fordi de har nabo'er der er for sarte.
Jeg bor selv i lejlighed, det er det eneste jeg har råd til (andet end at bo på gaden selvfølgelig), og mine nabo'er viser ikke særlige hensyn til mig (hvilket er helt iorden, da vi alle har ret til at leve selvom vi har nabo'er)
Når mine overboer ligger og knepper så det ryster i mit soveværelse og det er Umuligt for mig at sove, så er det en pestilens for mig, men er jeg ikke bare nødt til at acceptere dette? Jo det er jeg.
Når en anden nabo spiller høj musik, eller fyrer den vildeste jazz af (han er dog flyttet nu), så måtte jeg også bare æde dén. Sådan er det når man bor i lejlighed. Så jeg ryger gerne hash uden dårlig samvittighed.
Sapphie skrev:
De fleste rygere ville også kunne gå over til andre tobaksprodukter end cigaretter uden større problemer.
Ligesom folk også ka' nøjes med kolde lysstof-rør i loftet til belysning, og ikke behøver varme hyggelige atmosfære-skabende stearin-lys. Men det er bare ikke sådan mennesker generelt ønsker at leve (koldt og stearilt)
Selvfølgelig ska' man forsøge at finde en gylden middelvej, men der ska' altså være plads til hinanden.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
Mener ikke man kan sammenligne disse to ting (selvom jeg er imod et rygeforbud).
