Psychedelia.dk

Earth Hour Video

Sluk så de apparater!! Tv, computer, diskolys, støvsugerrobotter osv...

Er der nogen der prøver at tjene penge på den globale-opvarmning? Eller mener de seriøst at en enkelt lille time kan gøre det?

http://www.earthhour.org/

_________________
http://Lucipher.dk/

Jeg synes folk skulle begynde at lytte til Henrik Svensmark og så slappe af med deres hysteri omkring CO[sub]2[/sub] og global opvarmning.

http://da.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

The Cloud Mystery - Med Henrik Svensmark

http://blog.tv2.dk/mikael__h/rss.xml - Zombi-attacks.. Hva snakker de om?

_________________
http://Lucipher.dk/

Jamen selv om hans teorier er rigtige er det da stadig nødvendigt at slappe af med gasserne hvis man tænker på verdens resurser/bæredygtighed og huler i ozonlaget

LOL

Godt man bare kan tage E imod zombie angreb........ camouflage i ved

CO[sub]2[/sub] skaber ikke huller i ozonlaget. Det er kun f.eks. CFC gasser som blev brugt i køleskabe i gamle dage, men som nu er blevet udskiftet med mere miljøvenlige bæregasser. Industrigasser af forskellig art kan rigtig nok være med til at skabe huller i ozonlaget, men her er tale om erhvervstekniske anlæg og ikke strømproducerende anlæg som primært afbrænder olie, der giver en hulens masse vanddamp og CO[sub]2[/sub].

Det er rigtigt, vi skal tænke på vores naturressourcer som olie og kul, men der forskes også på livet løs i alternativ energi og mange steder anvendes det også i så vidt muligt omfang. Men det er stadig dyrt at investere i vindenergi, solenergi, bølgenergi osv. og det tager mange år før det tjener sig ind igen. I forhold til omkostningerne er det langt billigere at få energi fra olie og kul. Og så længe over halvdelen af jordens befolkning er så fattige at de ikke har råd til at investere i alternativ energi, ja så er det svært at reducere det forbrug lige med det samme.

Jeg er så træt af folk der citerer kilder der er kritiske overfor teorien om menneskets påvirkning af klimaet som undskyldning for at være apatiske og ikke gøre en skid.

Det er vel overall for det bedre hvis du slukker computeren, slipper grebet om pikken og læser en bog i stedet? Eller går en tur i skoven? Eller snakker med virkelige mennesker i den virkelige verden?

Én ting er fattige negre der har brug for energi. Noget andet er rige hvide middelklasse-svin der sidder og spilder deres (og andres) tid.

Og det var vist mit stikord til at slukke computeren for idag...

Man må da såsandelig håbe han har ret og diverse klimapaneler i verden er forkerte? for så vidt jeg ved har samtlige forsker meldt klart ud at der sker menneskeforskyldte klimaforandringer lige nu, ja jorden har forskellige mekanismer og cykluser osv der har vist at tempraturen ændre sig igennem årene, men det udelukker da stadig ikke at jorden gennemgår menneske skabte ænder også.

Var der nogen der sagde proletar

Problemet med hele klimadebatten er at den er dikteret af nogle bestemte mennesker og kulturer, der gør krav på retten til at mene hvad der er sandt og ikke sandt. Der er alt for lidt perspektiv i debatten i forhold til hvor meget vi egentlig ved. Folk er ikke åbne for nye teorier eller muligheder - vi er ligesom blevet låst fast på at kuldioxid er den altafgørende synder, der vil foråsage jordens undergang når polerne smelter og oversvømmer det ene kontinent efter det andet. Det er næsten ligesom i det 17. århundrede, hvor man blev smidt i fængsel for at sige at jorden var rund eller at det var jorden der drejede rundt om solen og ikke omvendt. Jeg synes teorien om den kosmiske strålings indflydelse på det globale klima bygger på langt stærkere data og er langt mere troværdig end tidligere videpræsidenter der rejser jorden rundt og prædiker om dommedag. Det er ligesom den globale opvarmning og CO[sub]2[/sub] er blevet det 21. århundredets "hype".

Nu ved jeg ikke om kommentaren om "rige hvide middelklasse svin" var møntet på mig, men jeg vil umiddelbart mene jeg ligger i den lave ende af energiforbrugerskalaen. Mht. at læse en bog, gå en tur i skoven eller snakke med "virkelige" mennesker, det gør jeg skam også, men jeg kan ikke se hvordan det skulle påvirke mit energiforbrug?

Treasure - jamen kan godt se hvad du mener.. debatten virker en smule fast låst må jeg indrømme.. er heller ikke sat godt nok ind i sagerne til at vurdere hvilke teorier der er sande eller falske, men når du kigger på vores civilization og hvordan vi har indrettet os her på jorden er der noget der siger mig at vi ikke kan blive ved på den her måde...

Problemet er, at folk ser en korrelation mellem temperaturstigning og CO[sub]2[/sub] koncentration i atmosfæren, sammen med det faktum, at CO[sub]2[/sub] fungerer som en drivhusgas og partout konkluderer, at det er CO[sub]2[/sub], der er årsagen til denne temperaturstigning. Men f.eks. isprøver fra bl.a. grønland og nordpolen kan vidne om, at CO[sub]2[/sub] indholdet i atmosfæren for mange tusinde år siden har været over ti gange så højt - og tilsyneladende uden at al liv uddøde eller at den gennemsnitlige havtemperatur har været synderlig høj.

Jeg siger ikke at teorien om kuldioxid som grundlag for den stigende gennemsnitstemperatur ikke passer, men på nuværende tidspunkt hvor ingen rigtig ved noget 100%, så synes jeg Svensmarks teori virker langt mere troværdig og er langt bedre underbygget af eksperimentelle data.

Prøv evt. at læse her: http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm

Den ene teori udelukker jo heller ikke den anden, jeg tror personligt på at varmestigningen skyldes mange ting der hænger sammen i negative og positive tilbagekoblinger som f.eks. skyer, hav og gletcher evne til at genspejle sollys (kaldet albedo effekt) og dermed sende dele af energien væk som lys hvor store af energien dele derfor ikke bliver brugt til opvarmning. Da havet har en dårlige albedo effekt end gletcheris har det en forstærkene effekt at netop disse smelter, og dermed medvirker til en yderligere opvarmning. Koldt vand kan også opbevare mere Co2 end varmt vand kan. Vulkanudbrud har også en kæmpe indflydelse på verdensklima. Der er mange relative random forhold der skal tages højde for hvis skal forudsige fremtidens skader, og hvor meget det forskellige forbyggende midler hjælper.

Jeg tror simpelthen ikke på at det kan forklares ved én teori, om det er co2 eller hvad det ellers skulle være. Men det skader højst sanssynligt ikke at skærer ned på Co2 når man netop har fundet indicier for at det påvirker klimaet, og at der en sammenhæng imellem højere temperatur og højere Co2 indhold.

Jeg ved at Politiken.dk og psychedelia har en eller anden beef med direkte citering af deres artikler, så her er linket:

http://politiken.dk/indland/article486903.ece

Rimelig godt pointeret af ingeniøren alligevel.

Tresaure> Svensmark's teorier bliver generelt anset for ret mangelfuldt underbygget. Læs f.eks. denne artikel fra New Scientist maj 2007: Climate myths: It’s all down to cosmic rays.
Faktisk virker hele NS's gennemgang af klimamyter til at være ret interessant: Climate change: A guide for the perplexed

tja jeg syntes det er en temmelig åndsvag ting at diskutere for ingen har svaret for naturen og universet var her ligesom før os og meget endda. Hvad der sker på nuværende tidspunkt kan ingen af os vide heller ikke hvis vi går du nummorlog og kommer ud som Einstein. Man kan ikke forberede sig overfor noget man ikke har nogen forståelse for. Det er eksempelvis som at dyr er dumme fordi de går ud på vejen og bliver kørt ned men de ved jo ikk hvad fanden en vej er så hvad med at holde sig i ro og tage det som det kommer drengene?

Jeg synes det er decideret pinligt med en kampange for at slukke lyset en time.... ÉEEN fucking time, mens vi den resterende tid fornøjer os med et af verdens højeste CO[sub]2[/sub]-udslip pr. indbygger (vel kun nævneværdigt overgået af USA). Vi sidder virkeligt på flæsket, og nyder alle de goder det meste af jordens befolkning kun kan sukke efter. Og så kan vi lige strække os til at slykke lyset et times tid, alt imens vi rigtigt kan sidde og fortælle til hinanden hvor meget faktisk vi tænker på miljøet, hvor vigtig en markering det er, og alt det pis.

Faktum er, at vi gør meget lidt for at afhjælpe problemet, og det ville efter min mening klæde os bedre at indrømme dette over for os selv, og faktisk gøre noget alvorligt, seriøst og DYRT for at fremme en omstilling af energiproduktionen til bæredygtige former. Vi (Europa og USA) kunne investere milliarder i udvikling af bæredygtig teknologi, og eksportere det billigt til fattigere lande. Det ville vi gøre hvis vi faktisk MENTE noget med de mange tomme ord.

Men faktum er at vi helle vil lukke øjnene og slukke vores dårlig samvittighed med en latterlig symbolsk happening.

Det er så hyklerisk. Det er så pinligt overfor omverdenen. Jeg krummer tæer over folks selvfede hellighed.

:yeah:

Men et meget godt argument at have, hvis man ligger og nusser med kæresten

Jeg synes egentlig det er en meget sød tanke - så længe folk ikke tror at de frelser verden ved at bruge en smule mindre energi den sølle time. Idéen er vel også mere at gøre folk opmærksomme på at alle kan gøre noget i hverdagen for at forbruge mindre energi. I'm all in for at alle de pæne tanker istedet skal overføres til handling alá Drupe, men første trin for at nå dertil må være at få folks fokus over på energiproblemerne, så vores fede befolkning måske bliver villig til at afse nogen ressourcer til at afhjælpe problemerne.

Det første skridt i Danmark er et regeringskup og Villy som statsminister

skal vi ikke overtale bill gates, så kan han betale en solfanger stor nok til at dække afrika! det burde da hjælpe en smule...