Psychedelia.dk

@Random: Jeg har svaret på et lignende spørgsmål om mine politiske præferencer længere oppe i tråden, hvis du gad at læse det indlæg, ville du få svar på din undren..

Jeg mener godt man ka' gå på kompromi med sine idealistiske overbevisninger (her mine socialistiske) når der står andre og vigtigere ting på spil, f.eks. irak/afghanistan-krigene, som Ron Paul gerne vil ud af, både af økonomiske årsager og pga. at det fundament (Nuklearvåben) man startede krigene på var store fede løgne.. Jeg syns han virker som en fornuftens mand og på ingen måde købt, hvilket i mine øjne står i stærk kontrast til resten af kandidaterne og det vil jeg sgu hellere stemme efter end at følge en ideologi blindt som var det en absolut og endegyldig løsning.

Jeg får da ikke svar på noget længere oppe i tråden, du siger bare du kan lide ham fordi han selv tror på det han siger.

Hvis Hitler selv troede på det han sagde, ville du så osse ha' ham som prez? ( )

Personligt ville jeg ikke ønske ham som præsident. Han er simpelthen for dum.

[EDIT] Dum, fordi han er kreationist.

Nu tror jeg ikke ligefrem Ron Paul har tænkt sig at starte en verdenskrig eller forsøge at udrydde et helt folkefærd, så hitlersammenligningen er liiiidt ude i hampen, hehe.

Hvorfor mener du at han er dum?

Edit: Er han så gammeljordskreationist eller ungjordskreationist? Det er imo også en tåbelig overbevisning, men svjv. er de andre kandidater også troende og det ka' sgu være det samme (Hvis kreationisten altså erkender at jorden er over 6000 år gammel, og dermed er gammeljordskreationist)

Liberalisme er en rigtig smuk tanke, men problemet er, at selv de mest velfungerende mennesker fucker deres liv op ind i mellem, og uden det sociale sikkerhedsnet vi kender kan det være meget svært at komme på ret køl igen.

Han tror på en ung jord.

I et interview sagde han tilmed at "Evolution jo 'bare' er en 'teori'".

En præsident burde vide hvad en videnskabelig teori er.

Jeg bryder mig iøvrigt heller ikke om ham i det han vil nedlægge offentlig undervisning og undervisnings ministeriet, han ønsker ikke at ændre det amerikanske sundheds system (Kun ved at give mere frihed til korporationerne), han ønsker ikke at regulere co2 udslip og anden foruering.

Den frihed han vil give staterne lyder som en god ting, men jeg man må forstå, at de enkelte stater så har magt til gøre som de vil.

Inkl. at undervise i kreationisme som var det videnskab (Og det er der MANGE stater der bare venter på at få lov til) og alt muligt andet du selv kan tænkte dig til.

[EDIT] En anden vigtig ting er Ron Pauls racisme eller hvad man nu skal kalde det. Han vil jo ha' et hegn med vagt tårne hist og her gennem hele grænsen til mexico. Han vil gøre det sværere at få opholdstilladdelse i USA, og så skal de 10-20 millioner menesker der pt. bor ulovligt i USA smides ud hurtigst muligt.

Du er ude i hampen.

Du støtter Ron Paul pga. en kvalitet ved manden, ikke pga. konsekvenserne af hans politik. Du bliver spurgt om du ville støtte Hitler hvis han havde den samme kvalitet. Du siger nej, fordi du ikke støtter op om konsekvenserne af hans politik. Kan du se hvor kæden hopper af?

At forhindre indvandring af ca. 500.000 mexicanere årligt, er nok ikke en dårlig ide, i en tid hvor den amerikanske økonomi lider, og der mistes arbejdspladser. I øjeblikket er en stor del af middelklassen ved at synke ned i fattigdom. Mexicanske indvandrere har siden starten af 90'erne presset lønningerne blandt landbrugsarbejderne.

I al den tid har den mexicanske regering stiltiende samtykket med udviklingen, og accepteret udvandringen som en "sikkerhedsventil". Udvandringen har den fordel, at den tillader regeringen at ignorere de massive fattigdomsproblemer og underuddannelse som landet lider under. Således sætter udvandringen en stopper for landets udvikling imod et bæredygtigt samfund.

Ja, Ron Paul skyder selvfølgelig helt ved siden af.

Jeg er sådan set helt ligeglad med hvor idiotisk hans religiøse overbevisning er, så længe den ikke forhindrer ham i at være bundfornuftig i så mange andre ting. Han siger jo iøvrigt selv at religion er en privatsag. Jeg kan dog godt se fordelen for ham ved at nedtone den side, da han har en del unge intellektuelle støtter.



Hvad har racisme med hegn og tårne at gøre?

_________________

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Fordi jeg ikke mener han baserer sine grunde til at placere hegnet end andet at han ser stranger danger. Han har før udtalt sig helt utroligt racistisk i sit nyhedsbrev, og i interviews.

Her et klip hvor der bliver fortalt hans nyhedsbrev:
http://revver.com/video/609753/ron-pauls-racist-quotes/

Mange af hans nyhedsbreve kan findes med google, og det er nok en god idé at checke dem ud hvis man vil vide noget om Ron Paul.

Ja, det jo ganske rigtigt, ret skidt ud. Jeg har fundet en artikel som kaster lidt lys over hele misæren. Det er uden tvivl et grimt hak i tuden.

http://wirkman.net/wordpress/?p=201



Ikke nødvendigvis. Nok nærmere hvis man vil vide noget mere om hans bagland.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg synes selvfølgelig også at Ron Paul som kandidat er meget interessant, men er der ingen af jer der synes at det er mere interessant at diskutere hele det (ultra)liberale koncept, og hvorvidt det er holdbart?

Han er trods alt først og fremmest liberalist (ikke at forveksle med den amerikanske brug af ordet "liberal"), så jeg synes at den principielle diskussion om liberalisme er endnu mere interessant for os, end mindre detaljer ved Ron Paul som person.