Psychedelia.dk

Selfølgelig kan det afkodes? hva fan? hvis skaberens besked er passende og passer til publikums referencerammer kan det selfølgelig afkodes og forståes af publikum.

Hvordan kan man være uenig i at sprog er kode?
Sprog og kunst er selfølgelig det samme.
Jeg var ikke klar over man kunne være uenig i det.
Eller at nogen ville forsøge at bevise det modsatte..

Vi er tydeligvis fundamentalt uenige i hvad kunst og sprog er troels





Du er slet ikke uenig unge mand. Du er skam bare forvirret over dit eget sprogbrug.
Hvordan kan du overhovedet tro at man kan bedømme kunst i 2 forskellige genrer ? usund, sund?
Det er alt for simpelt og du har ikke vist mig jeg er forkert på den selvom du siger jeg er det.
Der er lige så mange forskellige kunst genrere, som der er unikke individer der producerer den kunst selfølgelig.

Så din "(i følge min mening)" kan du godt pakke væk, og det har ingen effekt på mit tidligere indlæg og meninger.

Selfølgelig er der uendeligt forskellige typer kunst og de kan alle have forskellige værdier og vil inspirere til nyere, mere passende, forhåbentlig mere imponerende værker end der tidligere har været..

Målet med kunst er at rede mandens sjæl og alle der prøver at reducere dette til noget mindre vil jeg kæmpe imod med mit blod og mit sværd.
Alle der ikke er med mig er imod mig.

Hvor sandt .

En af mine venner har også sagt: "Kunst er Guds sprog".

du er skam ikke uenig, bare forvirret over mit sprogbrug
hvordan kan du overhovdet tro at man kan bedømme kunsts værdi udfra et kriterie.?
Det er alt for simpelt, og jeg har vist dig at du tager
fejl.
der er lige så mange kunst genrere, som der er individer
og værdien af det producerede kan netop ikke vuderes
efter sund "usund"
så min ""(ifølge min mening)"" har jeg ikke tænkt mig
at pakke væk da jeg har lige så meget ret til at sige
min mening som dig.
Målet med kunst er op til en selv, og enhver der prøver

at reducere dette til noget mindre vil jeg bekæmpe med

sværd og lort på dåse

Jeg er ikke uenig med dig i at kunst kan fortolkes af publikum (det ville jo være idioti).

Jeg mener bare ikke at god kunst fra kunstnerens side er planlagt, så det lægger op til én bestemt fortolkning hos modtageren.

Enten er vi uenige i, hvad kunst er, eller også er din kode-metafor utroligt dårligt valgt; for en kode er jo et budskab der bevidst er skjult af afsenderen, så det kan afkodes af modtageren. Og der er kun én rigtig måde at afkode beskeden på - alle andre giver en forkert fortolkning af budskabet.

Jeg mener IKKE at kunst bare er en slags kode-sprog, hvor man siger "B" i stedet for "A", "C" i stedet for "B" osv.. For så ville kunsten være tam og uinteressant.
Dét, der gør kunsten speciel er, at kunstneren ikke engang selv helt ved hvad det han skaber betyder - at kunstværket "skaber sig selv igennem kunstneren" i en slags overskud af mening. Og at der hele tiden opstår nye fortolkninger, når mennesker med forskellig historisk og kulturel baggrund møder kunstværket.
Som jeg slutter med at skrive i mit første svar til dig: "hvis kunst er en kode, så er det en kode uden en definitiv nøgle - en kode som ikke engang beskedens skaber kan afkode."

Grunden til at jeg kritiserer værket "Lort på dåse" er netop, at jeg synes at det virker alt for planlagt fra kunstnerens side: Han har nogle få (banale) pointer, som han nærmest tvinger os til at se (og måske også give ham ret i).

Forstår du det nu?

Jeg mener at et kunstværk skal være noget (billede, skulptur,digt, melodi, sang, lyd- hvad som helst) som man kan fortabe sig i- at det kan fange din bevidsthed.
Ligesom du falder i trance når du ser en film, hører en sang, læser en bog eller ser på et maleri. Derfor er det også individuelt hvad en person oplever som værende kunst.
Så længe det kan vække følelser i dig, gode som dårlige, eller kan fortolkes, uden en bestemt forudsætning (at du har oplevet det og det, eller kender til det og det) mener jeg at det kan klassificeres som kunst.

Jeg er også af den overbevisning at overanalysering, som eks. i skoler m.m (selvom der er et mål med denne) kan ødelægge oplevelsen af god kunst.

Jeg synes at du øver vold mod begrebet "kunst". Ved at definere det så bredt at det omfatter stortset alting (for i princippet (og måske også i virkeligheden) kan mennesker jo fascineres og opsluges af næsten hvad som helst) gør du begrebet totalt uinteressant.
Hvis begrebet omfatter alting er alting "kunst", og så siger du jo ikke rigtig noget som helst, når du siger "x er kunst".

Pointen med begreberne er, at de deler verden op i 2: Den del der falder ind under begrebet og den del der ikke gør. Ved at indføre disse forskelle, gør man det muligt at forstå verden (man kan tænke på den og tale om den).
Hvis du mener, at "alt er kunst", "alt er kærlighed", "alt er Gud" osv. kommer du ikke særligt langt, for du siger ikke noget som helst. Begreberne får først mening, når der er nogle ting de IKKE omfatter, for så defineres de i forhold til dem.

For mig er kunst alt, hvad der efterlader et mindeværdigt, sanseligt indtryk. Det kan være alt fra musik, billeder, mad.. Ja, listen er noget længere, men går ud fra, at I ved, hvad jeg mener

Kunst er som Zarthustra flere gange har gjort opmærksom på værker som ansporer en mererfaring, guddommeligehedserfaring eller immanent transcendens om man vil. Dette kan ses som den overordnede og statiske definition

Kunst er samtidig et historisk begreb, derfor ses det at den måde og de midler og ikke mindst målet som kunstneren har til rådighed ændre sig gennem historien. Samtidig er den tænkning som ligger rundt om kunsten også et forhold der ændre sig igennem historien. Det er således ganske forskellige erkendelser og fordringer som man har forsøgt at give udtryk i kunsten, historisk set.

Kunst kan være religiøst, politisk, emotionelt og filosofisk fælles for det hele er at det peger på noget mere i værket selv og på noget mere i os!

for mig er kunst biologisk, opbygning af mennesket, blod, tanker, reaktioner, gøremål, hjernen er kunst, sat sammen men hvordan???
¨
kunst behøver ikke være hva du kan se, men hva du kan føle.

For 12.000 år siden sad en mand og keddet sig med sine tanker i en grotte, han kendte ikke noget til materie eller tingenes beskaffenhed ej heller kendte han til samfundet, men han kendte til magt og han var følelsesmæssig engageret i sin familie, selvom han ikke vidste hvad det skulle betyde, det er jo først senere menneskene fandt på at bruge deres rationelle del af hjernen som tager sig af analyser og alt det. Manden sad bare i sin åndsløshed - helt åndsløs var han ikke, hans erindring arbejdede stadig og han fik dermed billeder af indtryk fra drømme, elskovs og jagt scener. Sådan sad han hver aften, og en dag opdagede han sin evne til at skabe (kreativtet) og begyndte at male imitationer af indtryk på væggene i hulen. Nu gik det stærkt og inden længe så han sine medmennesker lave det samme hver nat efter jagt og elskov.
Han blev gammel og døde, men imitationerne forsvandt ikke, de blev genstand for beskuen og fortolkning af generationer efter ham selv. Hans efterkommere tilbedte kunsten rituelt, som jo er imitationer af menneskers egne indtryk. Menneskene udviklede sig videre og kulturen opblomstrede og den tilbedte hans skabende evne i ritualer.



Kunsten var dengang en måde at fortælle historier til hinanden, men hvad er den i dag, set udfra en historisk synsvinkel?
Diskusion af forskellige kunstarter i historien.

Kunst er en amalgamering af evnen til at udnytte og overskride sin egen erfaring.

Kunst er bare et ord.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Ja, det er nok den mest præcise defination.

Jeg vil nu godt lige præcisere mit forhold til ZaraTs kritik.
Et kreativt udtryk, er en hver ytring der trancendere ordet, også selvom det består af ord.
Om noget er kunst beror alene på beskuerens evne til at anskue det sansede som kunst.

Og Zarat.... Det er absurd at benægte at noget der traditionelt set er opfattet som kunst, ikke er kunst. Netop fordi kunst er et begreb om noget der ikke er et begreb, men en handling/ytring. Men du har self. ret til ikke at kunne se kunsten i det.

Nu vil jeg så tillade mig at besvare indlægget, selv om jeg dog ikke har fået læst alle jer andres igennem endnu, så håber ikke, at jeg kommer til at gentage noget, der allerede er blevet sagt.

Men for mig dækker begrebet ''kunst'' over mange forskellige ting, når man i hvert fald lige tænker efter, men det mest nærliggende vil nok være malerikunsten. Men kunst er vel noget, som formår at fremkalde en eller anden reaktion hos modtageren, hvad enten den så er behagelig eller ej. For noget kunst er vel også lidt en provokation af folk, så nogen måske ligefrem vil tage voldsomt afstand fra det. Tit er der vel et formål med kunsten, om end det så ''bare'' er at skabe noget med egne hænder og glædes over resultatet heraf. I mine øjne er det egentlig også en smuk tanke, for det er da egentlig fantastisk, at vi har den mulighed. Vi kan sagtens selv lave kunst, fordi det er et så abstrakt begreb, at der ikke er nogle endelige svar på, hvad begrebet egentlig inbefatter. Det gør det egentlig meget frit, men så alligevel også kompliceret. Jeg har i hvert fald prøvet via egne erfaringer i billedkunst, at det ikke helt er så ligetil. Selv om man nærmest kan tillade sig at lave hvad som helst, så er det alligevel en kunst at skabe noget, som man er helt tilfreds med og som samtidig giver en eller anden form for mening. Selvfølgelig er det ikke et krav, men det gør det nu mest dybt, hvis der ligger et eller andet budskab gemt mellem linjerne, og det foretrækker jeg da også selv. Men evnen til at kombinere kunsten med ens budskab er nu en svær kunst, men ikke desto mindre gør den også meget for kunsten - synes jeg i hvert fald.

Det var lige min korte vudering - og et af mine første ''rigtige'' indlæg på psychedelia

- Malene.

kunst er, når der er noget bag. passion er egentlig nok, og det kan tydelig høres i musik, hvis der er hjerte i ...
meget af det musik jeg hører lyder ikke altid direkte godt (men der kan høres at der er hjerte i ). og hvis der er hjerte i , så formår det at give en kuldegysninger eller lader ens tanker fortsætte "i uendeligheder".. dét er kunst..

kunst som malerier osv, har dog aldrig været mig. og der er godt nok for mange "kunstnere" der maler et grimt billede, og kalder det for "abstrakt". og får det solgt..

kunst kan dog også bruges til at vise "det kan jeg, derfor gør jeg det".
som dengang med guldfisken i blenderen.
er egentlig lidt i mod den slags. men det viste hvor meget magt mennesket har..

For mig er kunst noget der skaber nogle følelser af en eller anden grad. Noget som udfordrer og måske skaber vrede i en selv. Kunst behøver nødvendigvis ikke at være kønt at se på og det er især disse motiver jeg godt kan lide. Men for mig vil jeg gerne kunne se det estetiske i sådanne billeder, det synes jeg meget om. Hvis et billede kan være så smukt at ens tårer er ved at trille ud over kanten selvom det er dystert og mørkt at se på, så det kunst!

Jeg er især også vild med meget sf det moderne kunst, da man kan danne sig nye billeder og bruge lang tid på at finde nye kombinationer og detaljer som er blevet brugt.