Psychedelia.dk

synes jeg læste et sted at man får taget kortet med det samme hvis man har det mindste spor af euforiserende stoffer i blodet mens man kører. Passer det? Og gælder det så også for hashen?

Men hvor mange af jer har du så kørt i bil påvirket? Og hvad var i påvirket af da i har gjort det?

Jeg har aldrig selv haft kørt, når jeg har været påvirket, men har igennem tiden siddet på passagersædet til chauffør påvirket af hhv. alkohol, hash, amf, coke, MDMA, LSD, GHB, hawaiisvampe, methylon og muligvis andet... altså hver for sig.

MDMA var nok den mest ubehagelige oplevelse. Der kører man bare. Den er næsten værre end psykedeliske stoffer. Amf+alkohol er bestemt også en dårlig idé.

Jeg har selv prøvet komboen, amf+alkohol.. den synes jeg nu har virket meget fint og temmelig klar i hovedet.. men for satan, gør det aldrig igen.. eftersom det er hamrende ulovligt.. ska ik risikere at miste mit kørekort!!!
Kørsel mens man er på comedown fra kiks er bestemt ikke rart, den er også prøvet - Faktisk var det møg ubehageligt, ku måske ha noget med alle Kbh's lyskryds af gøre t! :twisted:

Alt dette er fortid nu.. Skal så sandelig ik risikere noget somhelst, det er dyrt at ta nyt kørekort - Når det offentlige kører "lige ved siden af" Der ka man også altid snuppe sig en lille lur..

Amf+alkohol VIRKER jo fint... Man føler, at det kører perfekt, og at trafikken bøjer sig efter ens hoved, men man er slet ikke ansvarlig i trafikken, man har alt for meget aggressivitet og selvtillid.

Jeg har kørt under påvirkning af cannabis .. og har siddet i bil med en der kørte under påvirkning af svampe..

Vil sige at med cannabis har jeg ikke de store problemer med at køre.. kører fint .. Og gutten der var på svampe var godtnok lidt blæst i bilen på et tidspunkt og vi anede ikke rigtig hvor vi var selvom vi faktisk holdte lige udenfor hvor vi skulle hen.. men det er en anden historie

Den ang. aggressivitet vil jeg nu ik mene passer.. eller jo, den passer på nogle personer - Men ikke på mig! Så det ka man ik sige det der
Det er derimod forskelligt fra person.. hvis man bliver nemt aggressiv bliver man det sikkert også i trafikken..
Men jeg kører altså "vildere"/mere aggressivt under normale forhold og ikke mens jeg er påvirket.. under påvirkning kører jeg for guds skyld pænt, for ik at tiltrække samme opmærksomhed.. Tænk nu hvis man klappen gik ned og man blev taget..

Ja eller du kørte en uskyldig person ned.
Du bliver ved med at snakke om at du ikke vil køre påvirket mere, fordi du ikke vil miste dit kørekort. Prøv også at tænk på de personer du udsætter for fare når du kører påvirket af alkohol og amfetamin foreksempel.

det er bare ikke i orden. den er ikke længere. smadr dig selv alt hvad du lyster, men tag hensyn til andre.

Det er bar den ego-centrerede tankegang jeg har til tider (Og det har en stor del af befolkningen - Er ikke alene) der tænker på kørekortet.. og ik den uskyldige person, i samme grad i hvert fald..
Men også fordi jeg kørte pænere, de få gange jeg har gjort det små-påvirket. Dermed ik sagt jeg er en racerbølle heller, det har jeg også livet (og andres) for kært til.. Men man ka da komme til at overskride fartgrænserne.. Der er f.eks. flere veje med 80 km, som reelt ku hedde 90 eller 100 for den sags skyld.

der er så meget der ik er i orden! det er heller ik i orden at stjæle eller smadre andre folks biler..

og synes ik man behøver at rakkes ned, fordi man skriver hva man HAR.. og bemærk HAR.. lavet! det ligger ligesom i at man er blevet klogere og VED man ik skal køre påvirket..

den var ikke specielt møntet på dig må jeg indrømme, men hvis du føler dig truffet er det meget godt din slngel. heldigvis lærer man hen af vejen

Du frygter vel ikke at sku' til køre-prøve engang imellem, hvis du er en habil bilist? Det er vel kun de dårlige bilister der er bange for det? Og det er jo kun de dårlige man ska' opdage, da det er dem der sætter vores liv på spil.

Hvis man vægter trafik-sikkerhed højest, så ka' jeg ikke se hvad man sku' ha' imod at blive testet engang imellem. Og hvis der ikke er sagkyndige nok, så må man op-prioritere det område fra politisk side (istedet for skatte-lettelser til de rige så de ka' købe tungere eller hurtigere biler (som ferrari-racerne der kørte om kap på motorvejene, som de nævnte i tv-avisen for nogen tid siden) og sætte vores liv i endnu større fare end nu). Sværere er det vel ikke? De havde jo ingen problemer med at indføre tvunget syn af biler hvert andet år, selvom privatiseringen af området har betydet store forringelser af sikkerheden efter hvad jeg har ladet mig fortælle.

Er der ikke noget med at de højre-orienterede mener man kan hvad man vil?

Jeg synes ihvertfald det er bedre at _alle_ testes lige, istedet for man bare si'r "ok du er neger, så du må ikke få køre-kort". At bedømme folk's køre-evner på andre ting end deres faktuelle køre-evner, gi'r ikke nogen mening synes jeg. Feks at en person der spiser narko i sin fritid automatisk sku' blive en Uegnet bilist pga det, mener jeg er totalt forkert.

Jeg har kørekort til lastbil og bus feks, men har ikke kørt hverken lastbil eller bus i over 5 år nu. Jeg ville derfor være mere Urutineret bag rattet på en sådan døds-maskine hvis jeg blev sat op i en imorgen, end en casual-druguser/weekend-alkoholiker der kører dem til daglig og holder sine rutiner ved lige. Han/hun ka' ha' bedre rutiner og up-to-date evner end jeg har iøjeblikket, men alligevel få sit køre-kort taget pga narko. Er det fair? Det gi'r simpelthen ingen mening at en potentielt _bedre_ bilist straffes før en potentielt _dårligere_ bilist, alene på baggrund af fritids-spise-vaner.

Om man ka' køre bil ka' kun måles på måden du kører bil på. Din beklædning og hvad du spiser og om du tror på gud, er altsammen fuldstændig irrelevant. Og derfor er det diskrimination at ta' folk's kørekort baseret på andet end de reelle køre-evner.




Jeg er helt enig. Det vil altid være en skøns-sag mellem bilisten og den sagkyndige i en aktuel trafikal situation. Og det er også netop derfor jeg mener at køre-prøver er den mest retfærdige måde at vurdere hvem der ska' ha' køre-kort på. Ikke arbitrære biologiske blod-prøver.

At der så ka' opstå Uheldige situationer, feks hvis den sagkyndige er rascist og dumper flere mørk-huder end bleg-ansigter, eller hvis der bare er dårlig kemi mellem sagkyndig og bilist og som fører til hårdere bedømmelser, må man forsøge at løse så godt som muligt.
Det problem findes jo i alle situationer hvor mennesker bedømmer mennesker.



Well, sikkerheds-sele loven er Unødvendig. Den ka' ikke redde _andre's_ liv. Og den nye diskriminations-lov (som denne tråd jo handler om) hvor en's spise-vaner afgør om man får kortet taget, er også helt ved siden af.

Lene Espersen kørte en knallert-kører ned, det har jeg aldrig gjort. Ka' man så deraf konkludere at politikere bør ha' deres kort taget automatisk? Det er jo en omgang humbug at lave tilfældigheds-love på den måde.
Hende's trafik-historik er dårligere end min, men alligevel er det hende der truer mig med at jeg ska' ha' kortet taget. Hvor er retfærdigheden i det? Burde det ikke være en's trafikale handlinger der afgjorde om man var trafik-egnet? Loven si'r vist-nok noget om at man ka' dømmes hvis man kører Uforsvarligt, men hvad er mest Uforsvarligt; at køre folk ned eller ikke at køre folk ned? Jeg ved godt hvem der sku' ha' kortet taget hvis det stod til mig, men det står desværre kun til korrupte politikere med en gemt agenda om narko-bekæmpelse (det har intet med ønske om reel større trafik-sikkerhed at gøre. Havde det det, ville man forlængst ha' obligatoriske køre-prøver for _alle_, og ikke kun for dem med 'forkerte' spise-vaner)




Det er jeg såmænd heller ikke Uenig i. Folk der har travlt i trafikken er farlige. "Jeg ka' lige nå den taxa-grønne der..." CRASH. Og folk der sidder og snakker og hvad ved jeg, mens de kører, den slags er også farligere end folk der måske spiser narko i fritiden. Og så selvfølgelig de ego-centrerede 'her kommer jeg, så flyt dig oldefar'-typen.

Der er kun 1 ting at gøre som bilist; la' dem køre forbi så hurtigt som muligt så man ikke selv havner i deres Uheld. Det er ihvertfald _min_ taktik i trafikken
Som et ord-sprog engang sagde så glimrende, trykt udenpå konvolutten til en amerikansk nummerplade jeg engang fik som barn på et trucker-dyrskue; "Drive defensively. You may be right, but don't be dead-right."



Kampagner gi'r jeg ikke noget for. Jeg mener man istedet ska' ha' en fundamentalt anderledes måde at tænke på; væk fra individualismen's mantra om at man selv er vigtigst her i universet. Først når man erkender at andre mennesker er ligeså vigtige, begynder man at vise hensyn overfor dem. Og desværre er regeringen jo fortaler for netop individualismen.

At ha' en masse policer kørende rundt og gribe ind alle mulige steder, vil formentlig virke. Kontrol virker jo altid, men er måske ikke lige den samfunds-form man ønsker (så ku' man jo ligeså godt ta' skridtet fuldt ud og sætte policer på alle gade-hjørner med det samme, og gøre danmark til en total politistats-børnehave). Og når man så ska' spare udgifter, så finder man måske på at forlange kamera'er i alle biler istedet, så det bli'r hurtigt en betændt omgang stasi/kgb tror jeg.

Det er måden folk tænker på der afgør om man behandler hinanden med respekt. Og som vi har set masser af eksempler på, så har vi for tiden desværre et styre (som jo nok er en afspejling af befolkningen's generelle hoved-træk) der ikke værdsætter menneske-rettigheder: Guantanamo, abu-ghraib, flere tvangs-udsættelser af folk fra deres hjem, lavere sociale ydelser til de svage, narko stress/chikane-politik, folk der gøres sindssyge på asyl-centre fordi de har forkert hud-farve, altsammen udtryk for en mentalitet der ikke værdsætter eller respekterer selve mennesket som noget globalt værdifuldt. Penge og magt er vigtigere end retfærdighed og trafik-sikkerhed.



Jeg er ikke specielt Uenig med dig, men har bare en anden indgangs-vinkel til det. Jeg mener _Uforsvarlig_ kørsel er noget man ka' slå ned på, om den er beruset eller ej er underordnet. Og med den såkaldte ribe-model behøver man jo ikke engang køre beruset for at ku' få kortet taget. En blod-prøve er jo nok, og man har ikke engang krav på en rets-sag (i en _rets_-stat har man ikke længere mulighed for at få sin rets-sikkerhed prøvet??? Hvordan hænger dét lige sammen?), såvidt jeg har forstået det. Og det er der jeg mener det bli'r en grotesk banan-republikansk sammenblanding af fundamentalistisk narko-bekæmpelse under løgn-agtigt påskud om at ville øge trafik-sikkerheden.

"Hvordan ka' vi bedst genere de folk der, imod vores vilje, og som vi derfor ønsker at straffe, spiser narko? Jo, ved at pålægge dem alle mulige krav andre ikke ska' pålægges" er ægte banan-politik i sin essens. Når en politik designes så den kun rammer enkelte grupper, og ikke er generel og alment gyldig (som obligatoriske køreprøver for _alle_ ville være). Det er det samme med 24-års-reglen; ren diskrimination.



edit: stavefejl