Psychedelia.dk

En undersøgelse foretaget af British Council med hjælp fra Institut for Menneskerettigheder og medfinanseret af EU placerer Danmark på en en 21. plads ud af 28 med hensyn til integrationslovgivning.

http://menneskeret.dk/nyheder/dansk+int ... igste+i+eu

http://politiken.dk/indland/article394332.ece

Rapporten er blevet kritiseret fra den borgerlige fløj og påskønnet af den socialistiske fløj i dansk politik. Noget af kritikken går på hvilke præmisser, der er opstillet for at score højt i undersøgelsen - som multikulturens højborg Sverige vinder.

http://www.berlingske.dk/article/200710 ... 110151000/

Det delvist skattefinanserede Institut for Menneskerettigheder har stået for en oversættelse til dansk:

http://www.menneskeret.dk/files/doc/MIP ... VERSAT.doc

Undersøgelsen blev blæst stort op i nyhedsdækning på DR. Historien var både i radioen og på deres netnyheder. Efter at have læst den danske oversættelse, er det klart, at undersøgelsen langt hen ad vejen er politisk betonet. I bedste tilfælde betyder det, at DR laver dårlig journalistik. I værste tilfælde at det statsejede nyhedscenter har en politisk agenda.

Danmark scorer blandt andet lav i adgangen til statsborgerskab. Dette skyldes, at der for at opnås statsborgerskab skal gennemføres visse tests.



Hvis man ser bort fra de sproglige mærkværdigheder i ovenstående citat fra den danske oversættelse, kan man højst besynderligt læse, at British Council har gjort sig til dommer over, hvad der er hensigtmæssigt, når man søger statsborgerskab. British Council anser ikke en danskprøve, et check af straffeattest og en undersøgelse af indkomstgrundlag som hensigtsmæssige i den forstand.

Danmark scorer også lavt, når det kommer til antidiskrimination både i lovgivningen og i den folkelige mening desangående. Man kan nemlig nederst i oversættelsen læse følgende:



For at score højt i undersøgelsen er det altså at kriterie, at befolkningen skal gå ind for positiv særbehandling. Dette burde slå fast med syvtommer søm, at undersøgelsen er en gang politisk bras. Positiv særbehandling er diskrimination under dække af solidaritet. Positiv særbehandling er ligesom at sige, at "du er ikke dygtig nok, så vi sænker vores krav, så du kan få jobbet".

Jeg synes også, at den politiske agenda i undersøgelsen allerede slåes fast fra begyndelsen, i det at landene har fået en placering - som om det er en konkurrence. Altså er der inden undersøgelsen opstillet visse betingelser for, hvad der er godt og dårligt med hensyn til integrationslovgivning.

Jeg synes, det er herligt at leve i et samfund, hvor man tvinges til at være med til at finansere sådan nogle undersøgelser.

Derudover kommer undersøgelsen også med en automat-kritik af 24 års reglen, men roser dog at udlændinge har gode stemme- og valgrettigheder.

Men hvad mener I? Skal Danmark gøre mere for integrationen og indvandringen? Har undersøgelsen ret på nogle punkter - eller alle? Er det ikke op til den enkelte at integrere sig? Kan den danske velfærdsmodel fortsætte under stor indvandring?

Jeg er for doven til at læse undersøgelsen, men vil dog lige pointere, at den danske velfærdsmodel ikke vil kunne fortsætte i fremtiden, hvis ikke vi bliver bedre til at integrere invandre. Jeg tror der er rigeligt med empiriske undersøgelser, der støtter udsagnet om "demografisk udfordring", så jeg bliver næppe nød til selv at vise, hvorfor vi har behov for indvandre.

Jeg kan sagtens se, hvorfor du problematisere den positive særbehandling, som der lægges op til. Jeg vil bare selv mene, at man som stat, må gøre en aktiv indsats for at få en større ligelig fordeling af etniske grupper på arbejdsmarkedet. Man er nød til at skabe et incitament hos invandrefamilier, til at lære dansk og til selv at stå for en internalisering af danske værdier. Den positive særbehandling kan være et middel her.

Jeg forstår, at du ønsker en verden, hvor alle har lige rettigheder, muligheder og chancer, og man ikke går ind og yder støtte til det enkelte svage menneske frem for at yde støtte til det stærke. Du tror altså på Rousseau's vision om liberalismen?

Vi har langt flere indvandrere i landet, end vi har behov for, og det er blevet en voksende byrde for samfundet.

Jeg tror ikke på integrationen. Der er intet, der peger i den rigtige retning. Der bliver mere og mere kriminalitet, vold og våben. Hele miljøet tvinges til at blive mere og mere råt, og det skyldes uden tvivl de mange indvandreres anderledes metoder. Det er blevet sådan, at selv danskerne kan være nødt til at være ondere, fordi de skal kunne følge med.

Hvad Danmark er blevet til, er et stort tab i forhold til tidligere. Nu gælder det bare om at prøve at få det bedste ud af det, og det ville da være fantastisk, hvis det endte med at få integreret indvandrere i landet, og vi alle kunne leve i harmoni på kryds og tværs. Det vil jeg dog gerne se, før jeg tror det.

Min dyrebare tid er desværre ikke til at gennemlæse undersøgelsen, men jeg giver dig ret i, at det lader til at den måske er biased. Tilgengæld vil jeg gerne tage fat i nogle af de ting, som du siger, Mikkel, da de vist heller ikke ligefrem er politisk holdningsneutrale.

Jeg støtter test af danskkundskaber, men efter de offentliggørelser der har været af spørgsmålene, er det tydeligt at den såkaldt "kulturelle" del af disse test indeholder mange latterlige elementer. Hvorfor indvandrere skal vide vidt og bredt om danske sportspræstationer gennem tiderne begriber jeg ganske enkelt ikke.

Jeg er enig i, at positiv særbehandling kan føre til at jobsne tilfalder folk der ikke er bedst kvalificerede, men det behøver ikke være tilfældet.
Selvom jeg er modstander af det, så bør du anerkende at diskrimination (uden hensyntagen til kvalifikationer!) er et ret alvorligt problem på det danske arbejdsmarked.

Og Minimal; vi har brug for indvandring, men det skal bare være indvandring af den rigtige slags. Hvis økonomien ikke får tilført ekstra arbejdskraft, så bliver økonomien overophedet med efterfølgende konjunkturnedsving - det skal nok komme før eller siden uanset hvordan vi agerer, men hvis vi ikke finder en måde at tiltrække arbejdskraft på, så sker det før i stedet for sidenhen.
Måske man skulle overveje et system ala det Canadiske, selvom det medbringer en betydelig risiko for, at folk i nød ikke længere hjælpes i tilstrækkelig grad (hvad de dog heller ikke gør idag.)

-Psyko

Vi har jo kun brug for højtuddannet arbejdskraft. Arbejdsløsheden her er så høj, at der altid vil være nok hænder til at arbejde, så vi får ingen gavn af, at 50% af uuddannede indvandrere sidder og nasser af statskassen.

Du har desværre ikke ret, arbejdsløsheden har netop aldrig været lavere da vores generation ikke er særlig stor, dette viser sig tydeligt i arbejdsgivernes stigende kreativitet mht. rekruttering hvor tilbudende for frynsegoder og flexibilitet er forbløffende mangfoldige.

Jeg giver psyko ret i at den kulturelle del er ret fucked. Folk fra andre nationer har en helt anden kollektiv bevidsthed på mange punkter som de har nedarvet gennem mange år og som derfor passer deres individuelle karater glimrende, at man næsten tvinger dem til at tilegne sig store dele af den danske kulturelle bevidsted med det vuns er enormt dræbende for deres, i forvejen værende stabile personlighed hvorigennem de har identificeret sig med deres omgivelser hele livet. Jeg syns det vidner om at man på en måde ophøjer ind'læring' af vores vestlige kulturelle værdier som værende en primus motor for god integration, her mener jeg det kan have den modsatte effekt hvilket jo er dybt beklageligt.

Desuden syntes jeg det er fint med skrappe krav mht. sproget da gode kommunikative egenskaber er for invandrernes eget bedste.

Der er en stor procentdel af indvandrere og efterkommere samt en del danskere, der er uden arbejde. Hvis man mangler arbejdskraft, kan man bare se at få nogle af dem ud i arbejde. Men det er så her, det svigter. Det hjælper dog ikke at få flere ind, som sidder og nasser på statskassen.

Hvis ikke jeg tager helt fejl er vi med i EU, FN, NATO og en krig i Iral + Afghanistan, altså er vi underlagt nogle regler om at vi skal modtage indvandrere og har desuden lovet asyl til en håndfuld tolke i krigen.
Ret mig hvis jeg tager fejl!

Altså kan man ikke bare smide en lås på vores lille hvide stakit og sige at vi ikke kan magte det.

Jeg tror størstedelen af dem der sidder og "nasser" på statskassen utrolig gerne vil have en uddannelse eller et arbejde da en sådan funtionel rolle i ens liv er ret fundamental når det kommer til ens velvære, det er vist meget forståeligt i maslows behovspyramide. Problemet er vel nærmere at de ikke er i stand til at arbejde, enten pga. krigstraumer, sprogvanskeligheder (tit skyldes det indlæringsvanskeligheder forårsaget af traumatisk stress i en grad) eller også på grund af den (imo) forkludrede bueakratiske måde hvorpå vi vurderer om de må arbejde.

At du mener at alle indvandrere på overførselsindkomst bare sidder passivt og "nasser" på kassen.... Det fordømmer jeg!!

Nej, men når der bliver sagt, at vi har brug for indvandrere til landet, så er det, at jeg skriver, hvad jeg gør. Jeg siger ikke, at det er en reel mulighed at lukke af for indvandring eller lignende. Jeg har heller ikke sagt, at det er alle indvandrere, der nasser. Men det er en temmelig stor del, der ikke er i arbejde.

Samfundet's mentalitet starter jo som bekendt med en selv
Jeg har ikke noget imod flinke indvandrere, jeg har kun noget imod dem der bruger vold eller er generelt åndssvage. Sådan har jeg det iøvrigt også med folk der er født i landet. Et menneske er squ et menneske, så det er så enkelt som det ka' være. Og så er der jo nogle ret søde piger imellem fra tid til anden, så mellem mig og flinke mennesker er der generelt ingen integrations-problemer (og jeg ka' iøvrigt li' både svine-kød og hvid-løg, så alt iorden )

Glans-billedet 'danmark', med de hvide kirker med røde tage der står smukt i mark-landskaberne's grønne frodighed, og hvor skøn-mø'en løber gård-knøsen i kærligt møde mens grosserer pikkerup... nå det er vist et side-spor hehe , er et skønt billede
I dét danmark findes der kun hvide danskere, og så lige et par enkelte rigtig sorte negere fra elfenbens-kysten fra vores slave-koloni tid, eller hvad det var vi nu havde dernede.

Det er det danmark man ser i de gamle romatiserede far-til-4 film, og som vel egentlig aldrig rigtigt har eksisteret på den måde? Har der ikke i det 'rigtige' danmark altid være problemer for nogen med at tjene til dagen og vejen? Har der ikke altid været både dumme svin og søde kvinder? Og vil der mon ikke fortsætte med at være det, selvom nogle danskere nu har aner i arabien og alle mulige andre steder? Jeg har personligt aner i både tyskland og sverige, er jeg så en bastard-dansker lige pludselig? Og hvad så hvis jeg si'r jeg virkelig elsker flæske-steg så meget at jeg næsten ka' græde over hvor dejligt det er at sætte tænderne i sådan en, mens det smukke rød-hvide kors vi kalder dannebrog blafrer lystigt på flagstangen en varm sommer-dag, er jeg så dansk nok igen?

Jeg synes det altsammen med hvor vi er født er noget gammeldags vrøvl fra en tidligere og mere begrænset tid, sådan overordnet og mere bredt set. Jeg er født på jorden, jeg er jord-bo, jeg er menneske, det er det jeg er. I am a Gaian, ville jeg nok introducere mig selv som overfor en udenom-jordisk alien sku' jeg møde en (jeg ved ikke om jorden har et mere korrekt navn end Gaia, men altså et navn på linie med når man si'r feks dansker eller canadier eller belgier osv). Alle de andre betegnelser, som altså dansker tysker araber osv, er sekundære til at være menneske og 'Gaianer', mener jeg dybest set. Når man besøger nogle i udlandet si'r man jo heller ikke først hvilken by man kommer fra, men hvilket land. Og i en global tid ka' jeg ikke se nogen rigtig grund til at man ikke definerer sig globalt. Men måske det kommer med tiden

Det handler jo reelt om identitet og hvordan vi definerer den og forholder os til den. I tiderne's morgen brugte vi navne til at identificere både det personlige og det overordnede tilhørs-forhold. Vejmand hed Vejmand's sønner, og Gudmonsdottir hed Gudmon's døtre. Og individuelle navne identificerede så de enkelte sønner og døtre, Vejmand hed måske Jens. Tilhørs-forholdet var dermed familien Vejmand.

Så da vi begyndte at bevæge os mere markant rundt, fra lands-by til lands-by, måtte vi pludselig identificere os bredere. Pludselig fandtes der måske 2 Jens Vejmand'er man sku' forholde sig til, og så måtte man tilføje at det var den af de 2 der var skærsliper man mente.
Tilhørs-forholdet var dermed jobbet, også selvom man ikke nødvendigvis ligner alle andre med samme job.

Senere når man efterhånden havde været i rigtig mange byer, og der pludselig ikke bare var flere Jens Vejmand'er, men også flere Jens Vejmand'ere der var skærslipere, så tilføjede man endnu et id: by eller egns-navn: Jens Vejmand, skærsliper fra lilleby.
Tilhørs-forholdet var dermed byen, også selvom man ikke nødvendigvis ligner alle andre fra samme by.

Så rejste vi udenlands, og vupti så er problemerne der igen. Så blev det til Jens Vejmand, skærsliper fra lilleby i lilleputland
Tilhørs-forholdet var dermed landet, også selvom man ikke nødvendigvis ligner alle andre fra samme land.

Og sådan vil skruen jo muligvis fortsætte. Og så ku' planeten's navn jo meget vel blive det næste id vi ska' tillægge os for at ku' identificere alle individuelt. Også selvom vi her på jorden har så forskellige kulturer som vi nu engang har.
Jens Vejmand, skærsliper fra Lilleby i Lilleputland på Gaia (og så når det bli'r rigtig vildt; som er i Mælke-vejen galaksen lidt syd for Cacao-buen galaksen (og så når det bli'r kodylt mega-syret; som er i galakse-samlingen filisofius der vist-nok ligger i den univers-lomme der er nabo til den hvori man træner jedi-riddere og kæmper mod darth vader og alt det der (husk iøvrigt der er dr who hver lørdag kl 19 på bbc og søndag kl 16)))

"Jeg er stolt over at være fra galakse-samlingen filosofius, og jeg kræver at alle der indvandrer til denne galakse-samling ska' være slanke og smukke og ha' lyst til meget sex hele tiden. Vil de ikke ind-ordne sig ka' de skrubbe over i nabo-galaksen", sagde en kendt politiker fra filosofius-folkeparti i dag i galakse-tidende.
Så til den tid vil vi sikkert ha' samme problem/had-debatter som vores nuværende invandrer-debat, bare på en anden skala. Nogle ting bli'r nok aldrig anderledes


OK, det er måske en liiiidt videre forgrening af emnet jeg er kommet ind på her, så tilbage til topic:


Sådan i det mere konkrete nutids-samfund er jeg imod 24-års reglen. Det ka' slet ikke diskuteres: er man 18 må man gifte sig med hvem man vil. Punktum.
Det er altid samfundet der ska' følge menneskene i det, og aldrig menneskene der ska' følge samfundet. Samfundet må aldrig blive et selvstændigt væsen der ka' diktere hvilken retning menneskene ska' gå, det er altid menneskene der ska' diktere samfundet's retning. Og derfor må myndighed betyde myndighed, og i danmark er den 18 år, så derfor er 24-års regelen totalt Uacceptabel Uanset hvordan den vendes og drejes.

Test's til stats-borgerskab og indføds-retsskab (indføds-retsskab mener jeg iøvrigt kun bør ku' holdes af personer født fysisk i landet, men's stats-borgerskab ka' erhverves, men det er en bagatel) ved jeg ikke rigtigt hvad jeg ska' mene om. På en måde synes jeg danskerne har al ret til at bestemme hvem de vil ha' i sit samfund, men på den anden side så mener jeg humanitarisme er det rigtige, og det gør stats-grænser lidt til noget negativt der skiller mennesker og kulturer ad istedet for at samle, så jeg er lidt ambivalent her.
Om man ska' vide en masse om gammel dansk kultur, er jeg dog nok mest negativ overfor. Jeg ved squ heller ikke ret meget om gammel dansk kultur eller sports-stjerner fra gamle dage, men så ved jeg sikkert nogle andre ting, og det mener jeg ikke gør mig mindre ægte dansker.
Og alt det her med at vi ska' la' de svage i stikken fordi det er vigtigere vi tiltrækker 'kvalificeret' arbejds-kraft (ved feks at ville ha' sundheds-forsikringer der kun gælder folk i arbejde, eller skatte-regler der begunstiger folk der allerede tjener mest), er jeg heller ikke enig i. Det er som at sige at kun nogle mennesker er værdige, og det ka' jeg ikke forlige mig med. Samfundet må indrette sig efter de mennesker der bor i det, og ikke omvendt.
Men igen, på sin vis ka' jeg finde både for-og-imod argumenter for at teste og sortere blandt folk der vil bo i landet.
"Vi ska' vinde den globale konkurrence, og derfor ska' skatten være så de rige betaler mindst", siges det nærmest, og det er da meget muligt at vi ska' vinde konkurrencen, men hvis man på sigt gør det så fordelagtigt og rettigheds-stærkt for de kvalificerede at de ikke-kvalificerede slet ikke har del eller rettigheder i livet mere, så falder argumentet om at det er for at sikre alle i samfundet jo helt til jorden. Det er jo kun vinderne der vinder, og derfor mener jeg ikke den gruppe bør gøres mindre gennem skæv skatte-politik eller sociale straf-ordninger rettet specifikt mod visse etniske grupper i landet.

Samfundet er menneskene der befinder sig i det, og når man hører hvordan feks antallet af folk der bli'r smidt ud af deres hjem er kraftigt i vækst siden denne regering kom til, så er det jo tydeligt at den førte politik skaber tabere. Det er totalt Uacceptabelt. En, som jeg definerer det, anstændig politik ska' som minimum være neutral på taber-siden. Det er ok de rige bli'r rigere, hvis vi ikke ka' følges ad som samlet danmark, men de fattige må ikke blive fattigere så folk bli'r smidt ud af deres hjem i stigende grad. Der går _min_ bund-grænse helt sikkert for hvad politisk anstændighed er.
Enten er vi et samlet samfund der deler goderne, eller også er vi en flok Uafhængige individualister der må slås om goderne. Det ka' vist ikke være meget anderledes.
Det er squ ikke at nasse på staten at ville beholde retten til at må gå med tør-klæde, så det er noget pis overhovedet at debatere hvordan folk må klæde sig. Og jeg synes ærlig talt det er rystende at et stykke tøj ka' skabe så meget opstand i landet (det er ligeså absurd og sinds-forvirret som at blive sur over nogle tegninger af en med fuld-skæg)

Så Uanset hvad der er rigtigt eller forkert for den enkelte dansker (hvor de end stammer fra oprindeligt (og er der iøvrigt ikke noget med at vi alle stammer fra afrika hvis man går _helt_ tilbage til starten? Jeg mener det første menneskelige fod-spor er fundet i afrika for en række år siden. Vores alle-sammen's for-fader)), så mener jeg danmark har fået den placering i rapporten det fortjener (primært det danmark der støtter den siddende regering's politik selvfølgelig. Det andet danmark er jo i sagen's natur ikke med-ansvarlig på samme måde)
Det er ikke alle danskere (både kristne og muslimer regnet som 1 flok) der er smålige og latterlige, men der er altså nogle af dem der er. Og det er dem der laver problemer og starter krige (og som vi ikke har brug for, nu når man snakker om hvem der ska' sorteres ind eller ud af samfundet og ha' stats- og indføds-rettigheder)

Der vil altid være folk, der er arbejdsløse. Det er et kendt fænomen indenfor økonomisk teori (som jeg mistænker, at du har et meget begrænset kendskab til) og kaldes "naturlig arbejdsløshed" eller "fuld beskæftigelses arbejdsløshed." Hvor stor den er, er tilgengæld et konventionsspørgsmål - dvs. det varierer fra land til land, hvilken arbejdsløshedsprocent der betragtes som naturlig. Den naturlige arbejdsløshed kan godt nedbringes, men det kan kræve ret drastiske tiltag såsom kraftig reduktion af arbejdsløshedsunderstøttelse eller lignende. Dette vil måske kunne bringe den naturlige arbejdsløshed ned, men for visse personer vil det blot betyde nedsat levestandard.
Det er rigtigt, at det ikke hjælper økonomien, at tage flere uarbejdsdygtige indvandrere ind, men det er netop også derfor jeg taler om det canadiske system.
Tror du, det er muligt, at du kan forholde dig til det jeg skriver?

Det kan jeg sagtens, men jeg mistede lige lysten til at fortsætte...

Sjovt, JEL, men jeg ved ikke lige helt, hvordan jeg skal forholde mig til dit svar.



Folk må for min skyld også klæde sig lige så vanvittigt, de har lyst, men er det ikke at nasse på staten, hvis man bærer fx burka og dermed udelukker sig selv fra størstedelen af jobsene på arbejdsmarkedet?

Nu tror jeg ikke, at vi to bliver enige om skattepolitik i dag, men jeg synes kun, det ville være fair, hvis alle betalte den samme procentsats i skat. Det vil jo stadig være dem med den største indkomst, der betalte mest i skat.



Personligt er jeg også sportsignorant og finder selv, at den krævede viden om sportspræstationer er dybt latterlige. Testen burde være udformet anderledes, dog synes jeg, det er på sin plads at vide basale ting om dansk demokrati og samfundsnormer. Jeg vil gerne anerkende, at der findes diskrimination overfor indvandrere på det danske arbejdsmarked. Graden af diskriminationen er dog svær at fastslå, og jeg tror ikke, at det er rent racistiske grunde, der nogen gange lægger til grund for at virksomheder fravælger ikke-etnisk danske medarbejdere. Jeg vil mene, at det altid er op til virksomheden at ansætte den person, virksomheden finder bedst egnet - og det er jo ikke kun de rent faglige egenskaber, der tæller i den situation, men også sociale og evnen til at indgå i fællesskabet på arbejdspladsen.

Mht. arbejdsløsheden er historisk lav skyldes jo også, at arbejdsløshedstallet holdes kunstigt nede pga., at mange personer er blevet flyttet til kategorier, som ikke bliver talt med som arbejdsløse. 2 ud 3 tre mennesker lever i dag af det offentlige i Danmark. Dvs. at også offentligt ansatte er talt med.



Et andet middel kunne være at fjerne en stor del af den økonomiske understøttelse. Det ville også skabe et ret stort incitament til at lære dansk, i det at arbejdsgivere - foruden de faglige egenskaber - vægter danskkundskaber højest ved ansættelse af en indvandrer. Jeg ser ikke positiv særbehandling som et særligt godt middel, og jeg mener bestemt ikke, at staten skal gøres ansvarlig for fordelingen af etniske grupper på arbejdsmarkedet. I dette tilfælde kan man sige, at du går ind for gulerod, mens jeg går ind for pisk?

Mht. Rousseau så ved jeg ikke, hvad han stod for. Jeg har læst lidt på wikipedia, da jeg ikke kendte til manden tidligere, men jeg har ud fra det ikke kunnet besvare dit spørgsmål.

Ok, nyt emne. Før jeg begynder vil jeg stærkt påpege, at jeg på ingen måde er racist eller fascist, hvilket jeg blev beskyldt for i en tidligere tråd, da jeg skrev noget nogenlunde tilsvarende. Der er nogen, der er nødt til at sige tingene, som de er, selvom andre helst så og hørte en udelukkende politisk korrekt virkelighed. Ellers kommer vi aldrig de problemer, der er, til livs.

Det er statistisk bevist, at indvandrere og efterkommere begår mere kriminalitet end etniske danskere - også efter at have taget højde for sociale forskelle.

Dette er blevet fastslået af Danmarks Statistik:

http://www.dst.dk/OmDS/BagTal/Arkiv/16- ... ikken.aspx

Som fik bragt denne kronik i Berlingske Tidende for tre år siden:

http://www.dst.dk/upload/jan_p_kronik1.pdf

Dette kan jo skyldes flere ting. Det er vel svært at finde frem til svaret uden at komme ind i en psykologisk debat, men hvad tror I, det skyldes, og hvad kan Danmark som samfund gøre?

Det var ment som en parodi på DF når de kræver tør-klædet forbudt. Og for at hentyde til at der nok til alle tider vil være ekstreme typer som dem (Istedet for tør-klædet brugte jeg så bare nogle andre ting jeg selv godt ku' tænke mig at kræve af indvandrere )




Det er jo en vurderings-sag, men jeg mener ikke Ubetinget man ka' stille det sådan op, da folk der går med burke, såvidt jeg da ved, ikke bekender sig til den religion alene for at være sikre på at være arbejds-løse.

Jeg mener heller ikke punkere, eller folk med tattooveringer i ansigtet, eller piercinger eller store bumser eller brand-hærgede ansigter, osv af diverse visuelle 'freaks' der findes, ka' kaldes nassere alene fordi de ser så mærkelige ud at ingen vil ha' dem ansat.

Visse jobs ka' selvfølgelig ikke bestyres af folk med burka, idræts-udøvere indenfor svømning feks, de vil helt sikkert få det svært i burka. Og generelt bryder jeg mig ikke selv om burka-brug, men det er rent personligt.

Problemet er om arbejds-markedet er vigtigere end personlig frihed, altså om arbejds-markedet står over samfundet, og det mener jeg ikke det gør. Jeg er godt klar over argumentet om at de er dem vi lever af osv, men det er dem det _materielle_ danmark lever af, så det er et rent politisk spørgsmål hvad man mener er vigtigst. Jeg mener personlig frihed er noget staten ska' sikre alle borgere, og at enhver penge-interesse må under-ordne sig dette krav, og at arbejds-markedet derfor ska' tilpasse sig sine borgere og ikke omvendt (og i de tilfælde hvor det ikke ka' la' sig gøre, må staten så sikre at ingen ska' være hjemløse)

Altså, som sagt så bryder jeg mig ikke selv særligt meget om burka'en, men det er et overordnet samfunds-syn der gør at jeg mener vi ska' ha' kultur-frihed såvidt som muligt. Og præcis som man vil adskille religion og stat, så mener jeg man bør adskille kapitalisme-religion og stat. Med det mener jeg at ligesom man ikke ka' kræve folk ska' være af en bestemt religiøs retning for at få job som feks læge, så ska' man heller ikke kræve de er af en bestemt kultur. Det ville være diskrimination at udelukke visse folk fra at ku' leve i tryghed, udelukkende fordi de gik i burka.

Og her er det så jeg ska' sige, som pseudo-politiker, hehe, at det dog ikke er et kardinal-punkt hvordan reglerne er omkring folk med burka. For selvfølgelig ka' jeg godt se et dilemma i at folk er pakket ind så ansigtet ikke ka' ses. Men altså, whatever makes you happy, jeg er ikke nok imod burka til at jeg vil kalde den slags brugere for nassere.

Det hænger også lidt sammen med at jeg går ind for borger-løn, da jeg mener det at være dansker ska' være noget værd (og da det gi'r personlig frihed, og dermed bred udvikling (så man ikke kun satser på samme aktie (menneske-type), men spreder risikoen (så ikke alle ligner hinanden), hvis man sku' sige det med kapitalist-sprog ), så samfundet som helhed er bedre gearet til eventuelle forandringer fremtiden måtte bringe)

Jeg mener alt den her snak om nassere er udtryk for jante-lov. "Jeg tjener mine penge selv, og får ikke understøttelse, så de andre må sku' heller ikke få noget. Når jeg ikke får noget, må de heller ikke få noget". Jeg bryder mig ikke om jante-loven. Jeg mener vi ska' gi' hinanden, og ikke kun de stærke der altid ka' tjene penge i et kapitalist-samfund, men også dem der ikke har forstand på det eller evner til det, så gode muligheder for at ku' blive lykkelige som muligt.




Det syns-punkt havde jeg også engang
Men jeg er idag blevet meget mere tilhænger af lighed mellem mennesker, og at økonomi ska' være langt mere fælles end privat. Det handler på sin vis om det gamle 'gynger og karrousel'-princip, nemlig at mennesker igennem deres liv kommer ud for både optur's- og nedturs-perioder, og at flertallet derfor er bedst sikret hvis vi alle er fælles om en fælles pulje.

I et privat-system vil de rige ikke ha' problemer, økonomisk, i nedturs-perioder, mens de fattige måske mister både hus, hjem, ægteskab og mere fordi de ikke har nogle midler til at stå imod en nedturs-periode. Og det ka' i sidste ende koste mere for samfundet, mener jeg, end hvis man har en rednings-krans til alle der falder i vandet.




Jeg er imod pisk alle andre steder end i sex-lege. Det hænger grundlæggende sammen med mit menneske-syn.

Jeg mener arbejds-givere i dag har alt for meget stjerne-status. De ka' kræve stort set hvad-som-helst af deres ansatte og slippe afsted med det. Er du kvinde og gravid, eller i risiko for at blive det, så er der langt større chance for at du bli'r fyret. Det er diskrimination og burde være straf-bart. Mennesker ska' altid stå øverst. For mig er det hele meningen med at ha' et samfund.




Jeg mener du måske gør en fejl her. Nogle 'kriminalitets-former' er jo kulturelt betingede (her tænker jeg mest på højre- venstre-fløj, feks omkring legaliseringen af hash). Man ka' statistisk godt sige at hippier er over-repræsenteret i antallet af narko-relaterede forbrydelser. Men kun fordi det er mere almindeligt for hippi'er at ryge hash end det er for højre-kapitalister Og hvad si'r det så? At hippi'er er mere kriminelle end kapitalister? Det mener jeg ikke.

Taler man om vold og mord specifikt, så ved jeg ikke hvad tallene si'r. Men jeg ku' da godt forestille mig at 'sorte' børn (jeg mener kulturelt sorte, dvs minoriteter som ikke kun er muslimer men også feks nazister) bli'r mere mobbet, eller bare falder mere udenfor det 'gode' selskab, end 'hvide' og at det ku' gøre de voksede op med en mere negativ indstilling til samfundet.