Psychedelia.dk

Kan ingenting ekstistere? Hvis ikke, så må universet være uendeligt? Og der må derfor være uendeligt mange som mig der sidder og skriver dette og uendeligt mange som jer der læser det.

Hvis det har et navn er det jo allerede noget.

Ingentig er relativt..

Det giver ingen mening det der..

Hvordan udleder du at der en uendelig mange som dig osv. ud fra at dit postulat om at ingenting ikke kan eksistere?

Ingenting eksisterer skam. Det meste af vores univers er i og for sig ingen ting, idet dele af univers er i et vakuum uden masse.

Faktisk er det sådan, at molekyler og atomer mest af alt, består af ingen ting. Hvis man fjernede alt det "ingen ting" der er i molekyler osv, i et meneske, ville det fylde mindre end et sandkorn.

Men er det ingen ting? Well, diverse krafter spiller stadig ind i de områder, så selvom det abselut ingen masse er, er det vel stadig "noget".

Vores universe udvidede sig fra en singularitet (Det udvidede sig ikke "ud i" rummet, den singularitet var alt "rum" der eksisterede) for ca 13.7 millarder iflg. Lambda-CDM concordance modellen. Hvad der var før "Big Bang" fandt sted, kan vi ikke sige noget om, men at sige at det her univers er det eneste og her alt rum er, er for mig arrogant.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jugg@

At udtale sig at universet er 13,7 milliarder år gammelt, er for mig toppen af arrogance.

Derfor jeg specifikt nævnte at det var iflg. Lambda-CDM concordance modellen som der uden tvivl er lidt problemer med. Først og fremmest at den har nogle strong priors.

Men jeg tror stadig man rimelig fast kan sige at universets alder nok ligger mellem 10 og 16 milliarder år. Det er baseret på observationer og videnskabelig metode.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det er en anden diskussion end den (udmærkede) der lægges op til i dette emne.

Take it outside!

Jeg tror over-ordnet; nej.

Mht det fysiske begreb 'ingenting'; Jeg tror sagten's du ka' ha' et molekyle-løst afgrænset 'tom-rum'. Men det vil ikke bestå af 'ingenting', eftersom det defineres af de omgrænsede molekyler.
(altså hvis du feks forestiller dig at luften inde i en ballon repræsenterer 'ingenting', mens ballonen selv repræsenterer de omgrænsende atomer der dermed definerer 'ingenting' (altså luften inden i) og dermed gør at det ikke længere er 'ingenting')



Hvorfor? Hvem si'r at 'alt' ikke ka' ha' en maximum størrelse? Ta'r du feks jorden's overflade-areal, så er det endeligt, men bevæger du dig i en lige linie henover overfladen, så ka' du fortsætte Uendeligt uden at ændre retning (ihvertfald så længe jorden eksisterer). Dvs du har Uendelig bevægelses-frihed på en kuglet endelig flade (endelig Uendelighed? eller Uendelig endelighed? hvis der altså er en forskel på de 2)

Hvorfor skulle ingenting ikke kunne eksistere? Det kan da godt være at lige nøjagtig i vores nabogalakse er der lige et sted med 15cm cm cm ingenting.

JEL: Det du siger er altså også ensbetydende med at der heller ikke findes luft. Så længe der er ballon om luften er det ikke udelukkende luft, men det er ballon+luft. Konklusionen må være at der ikke kan eksistere luft, da der ligesom også skal være noget som definerer det (og så er det jo ikke luft mere...). flad nok. ???

Edit: 3 ord slettet og 1 ændret.

DR-D: Jeg tror ikke du har forstået min formulering. Men ja, ingenting kan da også have et navn og stadig være noget, nemlig ingenting.

Cubensis: Så du mener, at ingenting eksisterer?

Jugg: ”[i]Hvordan udleder du at der en uendelig mange som dig osv. ud fra at dit postulat om at ingenting ikke kan eksistere?” [/i]- Jeg påstår da ingenting? Jeg skulle nok have nævnt, at det kun er gældende hvis vi holder os til Big Bang-teorien.
Og som du siger, kan kræfter godt påvirke ”noget” uden masse så det nødvendigvis må ekstistere.
[i]”… men at sige at det her univers er det eneste og her alt rum er, er for mig arrogant.” [/i]– Hvornår har jeg sagt det?

JEL: Forstår ikke helt det med Jorden i den her sammenhæng men det er nok bare mig. Hvorfor kan ingenting ikke eksistere hvis det er defineret af noget, der eksisterer? Hvad er definitionen på ingenting egentlig? Tror det er den der giver grund til alle uenighederne?

Jeg synes den diskution du prøver at rejse er irrelevant. Du spørger: Kan noget eksistere hvis det er det modsatte af noget eksisterende, og hvordan defineres det?

Det er noget retorisk ordgøjl. Forståelsen af ordet ingenting afhænger af den kontekst det indgår i. I dagligdags tale bruges ingenting til at beskrive stilstand eller tomhed. eks: rummet var tomt, udover sengen i hjørnet. Men vi ved jo godt at der er atomer som svæver rundt i luften. Ordet kan også bruges om fraværet menneskeskabte ting. "her er jo ingenting!" udbryder man når man går ned af en blind vej som ender ved en skov, hvor man havde forventet at finde et hus. Her er der endda tale om ret så konkrete ting, med strykturerede molekyler.

Når vi taler om ting som er udenfor det vi normalt opfatter som vores menneskelige beboede verden, ude i rummet, siger vi også at der ingenting er imellem planeterne i hvert fald. Fysikeren siger da: Løgn der er bare tale om "meget lidt ting" stoftætheden er meget lille men der er faktisk noget. Sort stof osv. Taler vi om det absolutte ingenting er det et diffust begreb. Ingenting kan ikke sanses, registreres eller måles, og derfor ikke defineres. Ingenting eksisterer ikke fyisk. Ingenting er INGENTING. Punktum.

Derfor er det stadig nødvendigt at have et andvendeligt udtryk for at beskrive det. Vi opererer med en skala fra ting til fravær af ting. Imellem disse yderpunkter kan vi så placere ingenting alt efter sammenhængen. Udtrykket ingenting er ikke en sandhed men bare en anvendelig konvention. Ligesom al andet videnskab iøvrigt.
Jeg vil anbefale folk at læse bogen Zen, and the art of maintaining a motorcycle, hvis i vil vide mere om den måde at tænke på.

Hvorfor slettede i mit første indlæg i tråden. Det var meget bedre.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg tror slet ikke du forstår Big Bang teorien.



Det er Big Bang.

Ingen ting kan ikke eksistere som sådan. "Intet eksisterer" Er en oxymoron.

Men stadig, udvider vores univers sig ud i ingen ting, konstant.

Men her er ingen ting ikke bare manglen på masse eller tyngdekraft, her er intet virkelig intet. Der ingen rum, ingen tid.

Det er ihvertfald den nuværende teori om universet begyndelse og nuværende tilstand.

Men hypoteser såsom Superstreng teori eller supergravitet kan faktisk vende op og ned på det. Det er f.eks. ganske umuligt at implementere big bang udvidelsen i superstreng indtil videre.

"There is no spoon."

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Kan du så også definere indholdet af en fødselsdaggave ud fra gavepapiret udenpå?

JUGG's got it. Psykedelia og filosofi bør i øvrigt på ingen måde kombineres

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Kan du så også definere indholdet af en fødselsdaggave ud fra gavepapiret udenpå?

Nej? Ifølge JEL vil fødselsdagsgaven ikke kunne indeholde ingenting hvis den er pakket ind i gavepapir?

i grunden er en stol ingenting, det er bare mennesket der har givet det navn. det rigtige spørsmål er : eksistere ingenting hvis mennesket ikke eksisterede? for det er mennesket der har valgt at der skal være en sammenhæng mellem alt.
det er lidt det samme som at sige, : hvis et træ falder i en skov uden nogle mennesker er der til at registrere det, er hændelsen så sket??
fordi alt hva der bliver diskuteret er menneskeskabt, dvs alt er relativt og intet kan bevises

Det var da en lang snak om ingenting

Det der eksisterer er _alting_.

Derfor ka' ingenting ikke eksistere.

-------------

Analogien med gaven er udemærket
Så snart man har en æske med gave-papir uden om, har man defineret eksistensen af _noget_. Jeg påstår ikke man har defineret _hvad_ der er indenfor gave-papiret, men bare at man har defineret _noget_. Gave-papiret ka' ikke være rundt om ingenting, for enhver ka' jo se eller føle at det er pakket rundt om _noget_

Universet er heller ikke et rum indeni et andet rum (ifølge den nuværende gængse teori), men et alt-omspændende rum der defineres som værende alting. Universet er alt hvad der er. Dvs universet fylder det hele. Der er ikke plads til 'ingenting' sålænge universet fylder alting. Derfor ka' ingenting ikke eksistere.

Analogien med jorden's begrænsede, men alligevel Uendelige, overflade, brugte jeg fordi den netop er både Uendelig og endelig på samme tid. Ligesom universet, stadig ifølge den gængse teori, også er.
Universet siges at fylde alting, og derfor være Uendeligt, og gi'r dermed ikke plads til at der også ka' eksistere 'ingenting'.

Ting der eksisterer er _noget_, og derfor ka' 'ingenting' ikke eksistere ('ingenting' er ikke 'noget', og hvis kun 'noget' ka' eksistere må ikke-noget jo ikke ku' eksistere )

Det er noget retorisk gøjleri det der... Kan du bevise noget som helst af det? Du opstiller en sætning:



Og dit "bevis" finder jeg IKKE fyldestgørende. Kommer her:

('ingenting' er ikke 'noget', og hvis kun 'noget' ka' eksistere må ikke-noget jo ikke ku' eksistere )


Det begrunder jeg med at du forudsætter at kun "noget" kan eksistere - og det skal du jo ligesom OGSÅ bevise før du kan udtale dig om det.

Du siger så godt nok "hvis kun "noget" kan eks..." .. Men hvem siger det forholder sig sådan?

Lad mig da lige komme med et nyt eksempel som nogle måske har svaret på. Måske nogle af kemi-nørderne vil deltage i den her...

Ioner sidder sammen i et gitter, men da der ikke er reelt set er nogen stang mellem ionerne og der er for lidt plads til at være luft må der være noget andet? Lad os huske på der er en afstand mellem ionerne, som er uendelig(?) lille, samtidig med at der hverken er luft eller "iongitter" hvad er der så hvis IKKE det er ingenting?

Det er jo et paradoks. Ingenting er jo ingenting, og eksisterer derfor ikke. Men netop ved sin manglende eksistens bekræfter det jo sin eksistens, da det jo så netop ingenting er.

Nogen der kan følge mig?

_________________
Der er ingen planet B.