Psychedelia.dk

men kommunerne bruger vel pc til det meste i dag, så lige at krydse 3 af som gift kræver vel ikke meget mere end at krydse 2 af. Med-mindre deres software ikke ka' den slags justeringer selvfølgelig (men det ska' man vel ikke ta' hensyn til, for vi er jo ikke slaver af teknologien's begrænsninger i det offentlige system forhåbentlig)

Jeg synes du har en underlig logik, hvis man kan kalde det det. Du får det til at lyde, som om staten er en "ting", og at vi som borgere "bare er brugere af det". Jeg mener, at staten er underlagt befolkningen og ikke omvendt.

Det er selvfølgelig også et snedigt retorisk greb, når du bare erklærer, at der ikke kan være tale om en forbrydelse, når du ikke kan indgå det andet ægteskab til at begynde med. Faktum er, at der fra tid til anden har været folk, der er blevet gift både 1 og 2 gange, og det har - ud over dokumentfalsk osv. - været en forbrydelse.

Desuden mener jeg, at der kan stilles meget stor tvivl ved, om det virkelig er gjort ulovligt at indgå flere ægteskaber bare fordi det skaber en masse bøvl af den type, som du beskriver igen og igen. Hvis bøvl og irritation virkelig var sådan en global showstopper, så må dit næste mål vist være at forklare, hvordan skattelovgivningen er blevet som den er.



Det er så DIN moralske ytring, og jeg tvivler ikke et sekund på, at du mener hvert et ord. Jeg har stadig ikke mere at sige end "...og hvad så?". I det omfang at vokse, myndige personer VÆLGER at gøre det, så er det deres risiko at løbe.

Og svar lige på det her: du er godt klar over, at dit argument er fuldstændig magen til den tankegang, der har skabt denne verdens War on Drugs, ikke sandt? Hvordan har du det med det? Hvordan forliger du dine personlige valg omkring rusmidler med, at du i enhver filosofisk forstand STØTTER det forbud, der kriminaliserer både dig og dine leverandører af stoffer? Hvordan har du det med, at du filosofisk støtter at staten tager dine penge (bøder), og hvordan har du det med, at du måske engang i fremtiden står til at miste dit kørekørt via Ribe-modellen, og hvordan forestiller du dig, at du vil have det, når/hvis du engang skal forklare din kone og dit barn, at du - filosofisk støtte til The War on Drugs som du er - nu skal 80 dage bag tremmer, fordi panserne mente at din lille hampeskov i haven var til videresalg?

I
Just
Don't
Get
It




Det er princippet om, at folk har lov at mene og sige og gøre, hvad de vil, og selv når jeg er uenig med dem, så vil jeg som den første kæmpe for at deres ret ikke bliver trådt på af en formynderisk stat.

Og endelig så ER det nu altså folket, der i et demokrati bestemmer over det statslige system. Er det koncept helt fremmed for dig, eller tror du vitterligt at staten ejer dig på bedste socialistiske vis?

Hvad der ikke er så heldigt, er når demokratiet bliver til flertallets diktatur. Altså hvor flertallet begynder at vedtaget alle mulige forbud, som rammer minoriteter, samtidig med at de pisser op og ned af ryggen på den pluralisme, der har gjort vores samfund stort og stærkt.

Malkavian - Det er ikke en god ting at såre andre mennesker, selvom du er fri til at gøre det, så jeg kan ikke se, hvorfor man skulle muliggøre ægteskaber med flere personer på samme tid, når det i bund og grund fører så mange psykiske problemer med sig, når man har flere partnere. At ligefrem stå op om at være en højrøvet stodder e.l. ved at have på papir, at man dusker forskellige kvinder, det kan vi i hvert fald godt leve uden.

Jeg synes altså, der er rimelig stor forskel på de to situationer, hvor jeg tager stoffer, og hvor folk gifter sig med flere. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvad du mener med, at jeg støtter et forbud? Jeg støtter bare ikke flere ægteskaber. Jeg har det også fint med, at jeg ikke må håndtere stoffer for staten, for jeg kan heller ikke se grunden til, at et lovligt firma skulle fremstille narko for, at befolkningen kan have det sjovt. Jeg vælger så bare dén vej, og det bliver jeg ikke et røvhul af. Men jeg vil da også synes, at det er totalt fucked-up, hvis jeg får frataget mit kørekort, fordi der findes spor af noget i mit blod. Det er en overdrevet straf. Jeg mener da også, at det skal være lovligt at dyrke hamp.

Jeg ejer ikke staten, den ejer mig. At jeg har magt og medbestemmelse er lidt af en illusion. Flertallet har en vis magt, egentlig ret begrænset magt, og jeg står ikke inde under flertallet og har derfor ingen medbestemmelse.[/quote]

Helt enig. Det er kun dumme svin der finder glæde ved at gøre livet surt for andre (som feks de politikere der mener de har ret til at blande sig i folks ret til at feks ryge hash købt på det dejlige CA som de nu si'r de vil til at gribe hårdere ind overfor (udtalte en politi-mand og en konservativ politiker på tv2-news idag, noget om de tilsyneladende planlægger en ny og mere massiv strategi (Iøvrigt, apropos de konservative; den nuværende udenrigsminister kørte engang galt i bil fordi han havde drukket alkohol. Og selvom han satte Uskyldige mennesker's liv, førlighed og helbred i fare med den handling, er han stadig go' nok til at side i regering og varetage hele landet's sikkerhed (og det gør han vist iøvrigt fint nok). Men hvorfor fanden er vi andre så ikke gode nok til også at ku' få lov til at leve i fred og tryghed, når alt vi gør er at nyde vores laster i private Ufarlige omgivelser, og _ikke_ sætter andre's liv i fare?? Hvad er mest farligt for andre's sikkerhed; at nogen ryger hash i privaten, eller at nogen kører galt beruset i bil? Den her regering er dobbelt-moral og hykleri af værste skuffe, men det er jo ikke noget nyt (og hvad ka' man også overhovedet forvente af menneskelighed og empati fra folk der starter krige?))))

De vinder aldrig Uanset hvad de så finder på, for folk's frihed ka' ikke undertrykkes i længden (og jeg er ret sikker på de fleste _vil_ ha' frihed, og så ka' regeringen rende og hoppe med alle deres tvangs-ordninger de mener vi ska' indrette os efter)

Anyway, tilbage til topic (der helt sikkert er mere hyggeligt end regeringen's beskidte narko-krig)




Er det ikke en alt for grov generalisering at komme med? Hvor mange par kender du, hvor de er mere end 2 gifte med hinanden og har 'mange psykiske problemer' pga det?

At frivilligt indgåede multi-ægteskaber ofte sku' føre til psykiske problemer, mener jeg ikke der findes noget belæg for at sige.

Nu vil jeg ikke lægge ord i din mund, men tænker du ikke mere på situationer hvor der er tale om hemmelige side-spring og den slags? Altså hvor der _ikke_ er tale om et åbent og frivilligt indgået multi-ægteskab hvor alle kender til forholdene.

Men det er ikke dén slags vi taler om. Det handler jo ikke om at Utroskab og den slags er noget godt, men om at åbne og frit indgåede forhold er godt, sådan som feks mormonerne i usa praktiserer det.




det er vist dagen's citat tror jeg

For nogle er det at blive gift ikke fordi man vil ha' papir på at man må duske hinanden, men noget mere. Derudover er det også noget med rettigheder overfor hinanden man binder ved at indgå ægteskab.




Det var dog en Utrolig udtalelse. Hvad er der galt med at befolkningen har det sjovt? Er det ikke netop dét der er meningen med livet? At få noget godt/rart/dejligt/sjovt ud af det?
Vi er vel ikke født for at sku' lide?

Prøv igen minimal , for dén der tale-fejl tror jeg slet ikke du mener alvorligt. Og hvis du gør er jeg dybt overrasket (Hvad handler livet om for dig? Vil du ikke gerne ha' det godt? Sjovt? Skønt? Det er der vel ikke noget galt i? Forestil dig du levede i et land hvor befolkningen rent faktisk havde det super-fedt Tror du det ville være noget negativt? Hvis folk havde det godt, fordi vi hver især tillod hinanden at ha' det godt, ville danmark så ikke være et nærmest perfekt sted at bo? Hvorfor ska' den fred og ro ødelægges af en gruppe der vil tvangs-ensrette det for den anden gruppe? Når vi ku' leve i fred og ro side om side?)

En regerings pligt er at gøre livs-forholdende for en befolkning så gunstige som muligt. Ikke andet.
Danmark er ikke de konservative's, eller venstre's, daglig-stue hvor vi ska' side i slips og drikke kaffe med strukken lille-finger bare fordi _de_ synes den slags er sexet. Danmark er danskerne's. Alle danskerne's. Og selvfølgelig ska' danskerne da ha' lov til at ha' det sjovt. Det manglede da bare andet. De knokler sku' da nok for det (det er jo _deres_ penge der betaler statsministeren's løn og gode livs-kvalitet. Det er _deres_ penge der gi'r politikere mulighed for at ku' rejse på alle mulige 'studie-ture' (med hemmelig sex på hotel-værelserne) og leve det fede liv. Så selvfølgelig har danskerne enhver ret til at ha' det sjovt og godt i danmark.)




Ikke mere Du _har_ magt og med-bestemmelse, du ska' bare bruge den (til noget positivt)