The Rocketmann skrev:
?
Citat:
The Rocketmann skrev:
Citat:
et argument for solipsisme er at (udover at man aldrig kan være sikker på om er der) en fysisk verden virker helt overflødig...
Det er da ikke rigtigt - sjælelige bevægelser sker da oftest på baggrund af fysiske tilstande. Desuden er der jo den banalitet at sindet ville forsvinde, hvis ikke kroppen udgjorde en ramme for den (jeg tænker ganske simpelt på at sindet - formentlig - ikke spares hvis kroppen holder op med at trække vejret.) Skal man se commonsense-rationelt på det er det da tankerne om solipsisme der er overflødige. Meget af det der foregår for og i os er jo på den ene eller den anden vi bundet til omverdenen og eksistensen af andre mennesker. Godt kan vi ikke være sikre på om de eksisterer uafhængigt, men vi kan konstatere at noget påvirker os, uden at vi kan opretholde kontrol over det. Netop ved denne konstatering er det mest nærliggende jo at konkludere andre menneskes uafhængighed. Solipsismens argumenter er ikke dem der ligger mest ligefor, det er nogle man gør sig ved at abstrahere fra det netop nærliggende: den åbenlyse eksistens af andre mennesker.
Lecabra skrev:
Vil ikke give dig ret.
Et billed af et andet meneske beviser ikke at der er et meneske. ville det ikke være overflødige med andre elementer end selve indput'ne for at "køre filmen"
Nej - men du er jo netop ikke kun udsat for billeder som i en film der kører, men følelsesmæssigt, fysisk og intellektuel påvirkning af noget som du kan konstatere er tilstede, men som ikke er dig.
Når du bevæger dig væk fra den umiddelbare og intuitive anskuelse af disse (ting, andre mennesker) gør dig skyldig i en abstraktion hvor du nærmest med vold tvinger din bevidsted til at konfrontere sine egne grænser.
Resultatet af denne bevægelse er ikke særligt oplagt. Tværtimod må "anstrenge" dig, og gøre noget nærmest unaturligt, for at komme til en konsekvent solipsistisk tankegang.
Min pointe er ikke at solipsimen kan modbevises logisk, men at det modsatte besidder en større intuitiv værdi.
Den eneste grund til at intutions værdi'en er højere på at verdenen eksistere fysisk, er fordi vi er blevet kulturiseret til at tro på den.
Men ærlig talt lyder solipsisme så ikke som det mest logiske, når man aldrig vil kunne få andet end sine tanker, føelser og perseptioner bevist med sikkerhed overfor sig selv... Og ingen grund til konsekvent solipsistisk tankegang for at have en solipsistisk overbevisning.
EternalWheel skrev:
Lecabra skrev:
EternalWheel - Din første konklusioner vil jeg give dig helt ret i, men nr. 2 konklusioner modargumenter overhoved ikke solipsisme. Og nej jeg ser ingen grund til at afgrænse "bevidstheden" for nogen indkommende informationer. Prøv at kig sådan her på det:
Du kan kun vide dig sikkert på at du for indput... intet andet!
selv tanker og evt. føelser som du nok ser som noget "indenfra" kommende er også input. At der er noget "indefra" kommende er en illusion.
Og jo det kan man sagtens... af den grunde at "jeg'et" aldrig vil kunne opleve bevis for det. Og så ville det også være overflødigt, når man kan få det samme resultat uden andre eksisterende, og uden at "jeg'et" har indflydelse på hvad der skal ske. ligsom var det en film.
Og ja konstruktivt set er det nok helt ubrugelig viden, men jeg finder det stadig vildt interessant.
Du har helt ret i at den nævnte illustrering var ugyldig. Det var et dårligt forsøg på mimikkere fænomenet, for at illustrere ugyldigheden ved solipsisme.
Men som udganspunkt kan individet godt udføre udput for med forhåbet at det vil modtage input der tilsvarer behovet for stimulation, hvis ikke andet er gældende. Det beskrives formelt ved love i termodynamikken.
Nu snakker jeg om jeg'et ikke menesket, det er nemlig overflødigt og umuligt at skulle sende output, når man er passiv og hele det fysiske liv bare er en illusion. for hvilke output skulle man sende, til hvad og til hvilken nytte... Og så kan du se at det fri valg ikke ville kunne lade sig gøre.
Zarathustra skrev:
Lecabra skrev:
Et billed af et andet meneske beviser ikke at der er et meneske. ville det ikke være overflødige med andre elementer end selve indput'ne for at "køre filmen" ?
Jo, det ville i princippet være tilstrækkeligt.
... jeg vil lige bemærke, at du her er ude i en skepticisme der i princippet angår hele den fysiske verdens eksistens. Det er ikke længere bare solipsisme.
Det virker som om diskussionen hurtigt drejede ind på denne mere omfattende skepticisme, og det er også helt fint at vi diskuterer den. Men det er ikke længere en diskussion om solipsisme.
Men hvad siger du til Ockhams Ragekniv-argumentet fra mine ovenstående indlæg?
Eller til det fænomenologiske angreb på solipsismen som jeg fremstiller i min opgave?
Jo vil stadig kalde det solipsisme når man benægter den fysiske verden helt og fuldstændigt.
Har ikke helt kunne hitte rund i den men vil prøve at læse lidt mere på den og skrive på et senere tidspunkt.
Og opgaven har jeg ikke fået prøv at send den til
Lecabra@sol.dk
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
- ikke spares hvis kroppen holder op med at trække vejret.) Skal man se commonsense-rationelt på det er det da tankerne om solipsisme der er overflødige. Meget af det der foregår for og i os er jo på den ene eller den anden vi bundet til omverdenen og eksistensen af andre mennesker. Godt kan vi ikke være sikre på om de eksisterer uafhængigt, men vi kan konstatere at noget påvirker os, uden at vi kan opretholde kontrol over det. Netop ved denne konstatering er det mest nærliggende jo at konkludere andre menneskes uafhængighed. Solipsismens argumenter er ikke dem der ligger mest ligefor, det er nogle man gør sig ved at abstrahere fra det netop nærliggende: den åbenlyse eksistens af andre mennesker.
Er det ik skræmmende at tro alle okring en er zombier/robotter ?