Psychedelia.dk

Til en vis grad, ja.

Jeg kan godt forstå, at det ikke skal være tilladt for alle at rende rundt og være lige så hjernelamme på gaderne, som de har lyst til. Det er ubehageligt for normale mennesker at se på, så lidt kontrol er på sin plads. Jeg mener ikke, at man behøver researche særlig meget mere i narko. Der vil da kunne dukke mange små ting op omkring de nyere stoffer, men vi er godt klar over, hvor mange negative følger de fleste stoffer har, og stofferne er stadig lige så farlige, selvom man kan tage dem med bedre samvittighed (hvis de var lovlige).

Hvad er der galt i at folk tjener penge? De folk der sælger narko til de der trænger fortjener da en skilling for det. Det er ærligt arbejde.

Nogle dårlige ting kommer man ud i, fordi man kommer ind i et kriminelt miljø. Men misbrugsproblemer, afhængighed, overforbrug og forsømmelse af andre områder i sit liv har ikke noget at gøre med stoffernes legale status.

Nu siger du, at mange sikkert ikke kan klare stoffer. Hvem kan egentlig det? Hvem kan argumentere for deres forbrug af amfetamin, coke og ecstasy? Er der overhovedet noget fornuftigt grundlag, eller er det bare undskyldningen "for at fyre den lidt mere max af".

Ja, jeg synes, det er okay at bryde loven. Det må man selv om. Jeg kan bare godt se det fornuftige i, at den er der. Jeg vælger at tage nogle stoffer, og jeg vælger samtidig at være kriminel, og det er ikke noget, jeg sidder og piver over, for jeg kan godt se det i et større perspektiv end fra min egen næsetip.

Intet samfund har brug for at lamme sig, medmindre det er for at flygte fra deres eksistens. Vi gør det bare for sjov. Vi lærer en god følelse at kende, og så følger vi den. Ligesom når vi lærer at spise, dyrke sex og at vinde i fodbold og få noget ud af det.

Det er sjældent, at forkerte stoffer er problemet. Det er som regel bare stofferne selv, der er problemet for folk. Så jeg giver ikke meget for idéen om at få rene stoffer af staten.

Information? ALLE stoffer har grumme bivirkninger/følger. Nogle kan man ikke undgå, andre kan man være stærk nok til at overvinde. Hvis en person virkelig fik information nok om narko, så ville det være dumt af dem at begynde alligevel.

Der er en grund til, at det er kriminelle, der sidder på stofferne. Ikke fordi samfundet gør dem kriminelle ved, at stoffer er ulovligt, men fordi stoffer tiltrækker slemme mennesker, som det gerne er gået galt for et eller andet sted. Det er IKKE den rigtige vej at fylde sig med pulvere og piller.

Det er da den værste gang hø jeg længe har hørt. Det er kriminelle der sidder på stofferne fordi der er mange penge i dem, og fordi det er mennesker der ikke har noget imod at løbe den risiko det er at overtræde loven hvis de kan tjene en fandens masse hurtige penge på det. På den måde er loven faktisk med til at styrke de kriminelle grupperinger, da de får serveret en fantastisk indtægtskilde via forbudet.

_________________
Der er ingen planet B.

Jeg kan ikke se andet, end at du netop giver mig ret? Men jeg må hellere tilføje, at jeg ikke kun snakker om forretningsmænd, men også brugere.

Jeg giver dig ikke ret. Du snakker om at det er stofferne der tiltrækker den slags mennesker, fordi det gør stoffer altså. Jeg snakker om at det er de hurtige penge som tiltrækker den slags mennesker. Der ville ikke være nogen hurtige penge i stoffer hvis de var lovlige, og dermed ville der ikke være nogen tiltrækningskraft i dem for kriminelle typer. Det er altså forbudet der gør stofferne interessante for de kriminelle der vil tjene penge.

_________________
Der er ingen planet B.

Du fokuserer åbenbart på pengene i narkohandel, men jeg taler om stofferne, ikke pengene. Stoffernes virkning tiltrækker ikke i den grad pæne drenge med to kærlige forældre og en forstående omverden i forhold til småkriminelle drengerøve med skilsmisseforældre og dårligere karakterer. Bare for at prøve at tegne et billede.

Men hvad har det med lovgivningen at gøre? Der er jo ingen der bliver forhindret i at tage stoffer pga forbudet, den eneste forskel er at de risikerer at blive straffet for at gøre det.

_________________
Der er ingen planet B.

Det var egentlig ikke lovgivningen, det handlede om. Men med hensyn til lovgivning ville det da stadig være meget (endnu) lettere at få fat i, hvis det var lovligt.

... det kunne ikke tænkes at stofferne tiltrak folk med dårlig opvækst - fordi de var ulovlige?.. alkohol er et vildere rusmiddle end hash - men det er kriminelle der prøver at spille tuff der ryger hash?.. giver ikke mening vel?.. måske fordi hash er ulovligt?


og nej self er det aldrig ansvareligt at indtage amfetamin, kokain og ecstasy... men er det at indtage alkohol?..

amfetamin og kokain er måske ikke lige ønskestofferne at snakke om, er selv 'modstander' af begge...


desuden, jo et samfund har brug for noget at lamme sig på... vi er ikke robotter... - det får det hele til at fungere bedre - skal så siges at nogen lammer sig åp religion i stedet.. men jajaja...


og det er ligepludselig OK at bryde loven?.. det er folk med den indstilling der ødelægger vores samfund - er det så også ok at slå ihjel? køre for stærkt? stjæle? eller mener du at stoffer skal være ulovlige, men vi skal bryde loven velvidene om det, bare for at holde dem ulovlige fordi.. eh... det er etisk forkert hvis stoffer er lovlige?.. fordi at det gør dem sværrer at få fat i?... selv folkeskole elever kan skaffe hash - fordi det så holder nogen fra at gøre det?.. ja, men holdet det den type mennesker der har tilbøjelighed til kriminalitet, afhænighed-også af alkohol- tilbøjlighed til at prøve vilde uansvarelige ting osv fra det? nej.. det holder dem der VILLE kunne klare at tage stoffer fra det...

jeg vil gerne give dig ret i at alle stoffer måske ikke er lige velgenede til at være legale, men den diskurs der hærger idag er jo at ALLE rusmidler, på nær alkohol - er sindsygt farlige.. når nye rusmidler kommer ud, gør man dem jo ulovlige før at man har noget direkte grundlag?.. har alkohol så ikke patent?... jeg går ind for at lovene skal give mening, ikke være styret af etiske 'regler'...

'jamen det vil jo kun give flere problemer?!'' - nej tværtimod, folk lammer sig jo ikke fordi der er flere rusmidler, folk lammer sig en gang imellem når de har lyst... folk lammer sig jo fint på alkohol, en gang imellem? -
forskellen er så at folk ikke bliver destruktive, dumme at høre på, uansvarelige, ødelægger deres krop i sådan en grad osv.. af andre ting - måske ikke alle andre stoffer, men en del...

"Religion is the opium of the people" - Karl Marx

Choose life!

Er det nu også forkert at være kriminel??????????

Lad os udvise alle i dk, som har gjort noget ulovligt i løbet af ders liv. Jeg forestiller mig at der kan findes plads til de udviste et eller andet sted i EU.
Imens kan dyrene i de zoologiske have dø af sult, fordi der er ikke et øje tilbage i landet.

Alle har på et eller andet tidspunkt brudt loven.

Jeg har større forståelse for junkien som røver en døgner drevet af kroppens skrig på dope, end for et folketings medlem (læs justisminister) som ikke over holder sin vigepligt og slagter en cyklist.

FUCK FCK og al lovgivning.

ja alle bryder loven nu og da... - men de her love skaber jo ikke andet end had og frygt...

hvor mange har fået noget godt ud af at blive taget med stoffer ? hvor mange menneskeliv har det reddet? hvilken fare udsætter folk der tager narkotiske stoffer ordenligt, befolkningen for?

jeg vil sige at man udsætter den generelle befolkning for størrer fare ved alkohol... for hvor mange her, har ikke gjort et eller andet dumt imens de var fulde? hærværk? ødelæggelse, kørt stive rundt osv osv...


lovene skaber jo kun et had til folk der bruger andre rusmidler... hvor seriøst kan du blive taget hvis du siger at du tripper en gang imellem?... prøv at fortæl dine svigerforældre det? dine forældre? dine lærere? osv osv..

det er kun informationen omkring det, der så skader dig.. - for folk kan sagtens elske og tage dig seriøst uden at vide det..

btw - et er at vores elskede psykolene køre dødskørsel... en anden ting er at hun snyder med hensyn til skat?


http://forbryderalbum.dk/person.php?n=7

'Henriette Kjær og Lene Espersen blev i 1998 afsløret i socialt bedrageri med tilskud fra Folketinget. Siden de i 1994 var blevet valgt ind i Folketinget havde de opgivet, at de boede i Jylland, mens realiteten var, at de boede i København. Konsekvensen var, at de hver kunne stikke 225.000 kr. ekstra lommen - skattefrit.' <- fra link... :twisted:

I folketinget sidder faktisk temmeligt mange økonomisk kriminelle, jeg læste engang en artikel om emnet de var i alle partier og i nogen var det op mod 50 %.

Det er de smarte psykopater, hvis navne står på valgsedlerne, og fælles for dem er sådan set at det de er blevet snuppet i er økonomisk kriminalitet, hvilket gør dem til ideele legekammerater for for deres rige venner.
Derfor ser tingene ud som de gør idag.

Hvorfor er det forkert at ville 'fyre den lidt mere max af'?
Hvis man ikke generer andre, må man så ikke fyre den af alt det man vil?



Du taler jo som om det at bryde loven ingen konsekvenser har. Man ka' komme i fængsel for at bryde loven, eller få plettet attest og aldrig mere ku' få job, hvorfor er dét rimeligt bare fordi man har nydt narko? Ku' du forestille dig selv blive buret inde pga dit narko-forbrug?

Narko-forbuddet redder ikke flere end det samtidig skader (hvis det overhovedet redder nogen)
Hvis forbuddet afholder nogen fra at prøve narko, tænk så på hvor mange der kommer til skade pga forbuddet (både over-doser fordi stof-koncentration ikke kendes med illegal narko. Plus ødelagte liv pga plettede attester som før-nævnt)
Så du kigger altså ikke udover din egen næse-tip helt så bredt og vid-vinklet som du ku', når du kun fokuserer på 1 type problemer folk ka' få
Forbuddet gi'r _også_ problemer der er meget alvorlige.



Ku' vi ikke tale om _mennesker_ istedet for abstrakte ting som 'samfund'. Samfundet er ikke en homogen størrelse hvor vi alle har samme behov som dig eller mig.

Og at nogen bruger narko for sjov... hvad er der galt i det? Hvorfor må man ikke ha' det sjovt?



Nå... nu er vi også lige pludselig alle sammen _slemme mennesker_...

Hør her, minimal, hvad med om _du_ vælger _din egen_ 'rigtige' vej, og så blander dig udenom _andre's_ 'rigtige' vej? (medmindre de selv be'r dig om at vælge for dem. _Jeg_ vil helt sikkert gerne ha' mig fra-bedt at _du_ ska' vælge _min_ 'rigtige' vej. Og du vil formentlig heller ikke ha' at _jeg_ ska' vælge _din_ rigtige vej, vel . Tak )

Nogle stoffer burde legaliseres.

Fordi så længe at stoffer er ulovlige vil de tiltrække "slemme"mennesker. Dette er en fact, fordi de steder man kan anskaffe disse stoffer, ja der er der "slemme"mennesker. Den dag man kan købe det på apoteket, er man ikke et mere slemt menneske, end en som skal hente panodil. Faktisk vil mange kriminelle slet ikke komme til at tage stoffer, fordi de er blevet lovlige, fordi den kontakt de havde med det, i deres kriminelle miljø er pludselig væk. Selv indbrudstyve har kontakt med stoffer, fordi deres hælere har temmelig sikkert kontakt til stofferne. Fordi hvem køber varme billige varer? Det gør mennesker der ikke har så mange penge! Og hvem har ikke så mange penge? Det har dem der tager stoffer! Hvorfor? Fordi stoffer er ulovlige og bliver solgt for overpriser, der ligger så mange % fra produktionsprisen, at enhver anden fabrik vil elske, at sælge til de priser.

Det er en af de gode grunde til stoffer skulle legaliseres!
Folk der er imod en legalisering er de uoplyste, pusherne og underligt nok et mindretal, af dem der tager stoffer.

Hvis stoffer var lovlige slap vi for:

Hash der er tilsat alt muligt lort.
Høje priser.
Kællingecuttede stoffer.
Kriminelle Misbrugere.
Flere penge til behandling.
At de kriminelle grupper har et økonomisk grundlag.
Farlige XTC piller.
Dødsfald.
Udgifter til fængslinger.

Stoffer er slemme. Det er nok den vigtigste faktor.



JEL - Det er okay at ville fyre den af, men det er trist, når folk ikke selv kan se, at de har et problem og bare dækker det ind under lysten til at fyre den max af.

Jel, nu er narko ulovligt, og du støtter kriminel aktivitet. Derfor er det i mine øjne fair, at du bliver straffet for det. Find dig i det eller lad være med at tage narko, før legaliseringen kommer. Sådan ser jeg altså på det. Det ville overraske mig meget, hvis jeg blev buret inde, og jeg ville selvfølgelig ærgre mig enormt, uanset hvad jeg havde gjort, men jeg ville ikke give samfundet skylden. Jeg har vidst konsekvenserne, og jeg har selv haft magt til at undgå det.

Narko-forbuddet redder ikke flere narkomaner, nej. Derfor skal alle da ikke have sin vilje. Stoffer er generelt noget lort, fordi det ødelægger meget for folk. Så må man tage ansvar for sig selv.

Jeg kunne da også have skrevet mennesker i stedet for samfund. Ingen mennesker har et naturligt behov for at lamme sig. Det er muligt at leve fuldt ud helt uden, så det er ikke et nødvendigt behov. På stoffer har man det sjovt for en pris. Det er de færreste sjove ting, der har en pris så høj som stoffer, så det kan ikke så godt sammenlignes med noget andet.

Alle er ikke slemme, men slemme personer og stoffer går da hånd i hånd. Du får skam helt lov til at vælge din egen vej. Men det er nu ikke mig, der har opbygget den måde, mennesket fungerer på, som du manipulerer ved at fucke dig op med stoffer.

En sammenligning med alkohol er problematisk i kraft af, at hvis alkohol blev opdaget i dag, så ville det sikkert også være ulovligt. Men da det er et gammelt, og af stortset alle kulturer accepteret rusmiddel er det også lovligt. IMO

Har du overvejet, at pæne drenge som alle andre trænger til spænding?