Psychedelia.dk

Hehe det har skam ikke noget at gøre med hvad du har lyst til at jeg skriver her. Det er for andres end din skyld jeg forsøger at sprede lidt oplysning. Jeg finder mig ganske enkelt ikke i at du siger at sensimilla bliver mere potent end hvis planten bar frø, så længe du ikke beviser det. Mange har erfarret at udbyttet af røg pr. plante er mindre og at det kan være et forfærdeligt pillearbejde når der er frø, ink. mig selv - men det er ikke det samme som potens (går ud fra, når vi er på et forum om beruselse at vi taler om THC - så det er altså andelen af THC i planten vi snakker om). Spørgsmålet går på "Hvor meget mindre potent bliver en hunplante hvis den bliver befrugtet?".

Hvad skal jeg bruge Ed Rosenthal til? Du sender jo bare aben videre - Det her var ikke nogen personlig diskussion, men du har udtalt dig om noget som jeg har en anden opfattelse af - jeg finder din udlægning tvivlsom. Jeg fremfører problematikken for dig, viser dig hvad jeg er uenig i hvorefter du blot siger at du ikke gider at høre på mig mere. Det er dig der gør det her personligt. Jeg kan også sige alt muligt sjovt om dig og hvorfor du har lavet din hjemmeside, men det gør jeg ikke. Kan du gætte hvorfor? Fordi det her handler ikke om dig og mig, men potensen af cannabis, frøbærende kontra sensi. Desuden er Ed kun en mand med sin opfattelse - ikke den enegyldige sandheds vogter.
Blot for at vise at det er ganske normalt at tage fejl: Han skrev i sin hampedyrkerens håndbog at man før man hænger planten til tørring bør dyppe rødderne i kogende vand for at det sidste THC kan flygte ud i topskudene.
Bogen er udemærket til cannabisdyrkere og vi skylder den meget i dag - den er bare ikke noget leksikon hvad angår fakta. I hvert fald ikke efter vor tids standarder.

jeg ved godt du tror på det pjat, men det er altså offtopic, det hører ikke hjemme her.



lidt trivielt


jah, hvis dyrepasseren er træt af abekattestregerne så håber han virkeligt på at den anden dyrepasser gider klare det tunge arbejde til aben har lært at opføre sig ordentligt.




du skriver "Det her var ikke nogen personlig diskussion, men du har udtalt dig om noget som jeg har en anden opfattelse af" derved gør du det klart at deet ikke var en personlig diskussion, men jeg har en anden opfattelse af ting, så.... hvad? så er det nok til at gøre en diskussion personligt??? du skriver "det er dig der gør det personligt" som svar til hvad? og hvorfor?
jeg går udfra at du har beviset på det modasatte af hvad jeg har citeret fra en bog.


det kan jeg gå med til (hvad du skriver)

Har du godtnok så svært ved at forstå det her?

Jeg beklager at jeg til at starte med skrev det ned der faldt mig først for (i sidste indlæg) - og det gjorde "Det her er ikke nogen personlig diskussion, men det gør du den til". Derefter finder jeg det så nødvendigt at forklare mig selv (åbenbart ikke godtnok). Derfor valgte jeg at forklare hvad det så var diskussionen var, når det nu ikke var personligt. . . (hvilket burde være overflødigt, men det gjorde jeg nu en gang.. det forstod du bare heller ikke)


Spørg ikke mig, det er dig der har delt det jeg skriver op i to bider for derefter at poste den lige efter hinanden. Hvorfor må du ikke spørge mig, men det får det da til at virke usammenhængende. Hvis du gerne vil have fortsættelsen på den linie så skal du bare læse videre i det jeg har skrevet. Jeg finder det lige for dig: "Det her var ikke nogen personlig diskussion, men du har udtalt dig om noget som jeg har en anden opfattelse af - jeg finder din udlægning tvivlsom. Jeg fremfører problematikken for dig, viser dig hvad jeg er uenig i hvorefter du blot siger at du ikke gider at høre på mig mere. Det er dig der gør det her personligt"


Jeg ved ikke om det er nok til at gøre en diskussion personlig, det var som sagt dig der gjorde den det, ved at sige at du ikke gider at høre mig mere. Så spørg dig selv om det virkeligt var nok til at gøre diskussionen personlig. Mit svar er at det var personligt - det var jo mig du ikke gad at høre på længere.


Det er skrevet som svar på "Jeg fremfører problematikken for dig, viser dig hvad jeg er uenig i hvorefter du blot siger at du ikke gider at høre på mig mere." - jeg har også indsæt baduljen ud i en køre lidt tidligere i denne post som du nok har set (linie 9 fra oven). Så kan du måske også se sammenhængen lidt bedre, end når det er postet i to quotes (ja, det gjorde du).
Hvorfor? fordi det ikke hører hjemme i en saglig diskussion om man har lyst til at høre på den anden eller ej. Så jeg vælger at anklage dig for personligt angreb. Længere er den ikke.

Resume:
JA, det var så dig der havde fremført en påstand som jeg viser mig uenig i. - Husker du? Altså jeg er bare en lille provokerende flueknepper der skal forsøge at bevise usikkerheden ved dine resultater. Jeg er det man kalder kildekritisk.



Så siger du at du tror jeg er på bar bund - Jeg tolker det som at du ikke synes det jeg siger giver mening.. Så jeg går i gang med at forklare. . . men du vil til syneladende bare ikke høre efter. (det skriver du endda også)


Næ. Jeg er kun kildekritisk.

Og nu stopper du vel også snart? Jeg mener: når du knap nok kan forstå hvad jeg skriver og du pjatter så meget.
Skal jeg også citere dig for hvornår du pjatter? fiint, fiint, men det bliver så også det sidste du hører fra mig i det her indlæg.





Dejligt vejr i dag.