Psychedelia.dk

Jeg blev lige helt i tvivl, hvad er forskellen på de to?
Altså, hvad er det der sker når man indtager dem? Selvfølgelig ved jeg, at kalk er godt for knoglerne

Det er det samme. Om kalken rent faktisk ender op med at mineralisere dine knogler afhænger også af magnesium og vitamin D (og givetvis dit aktivitetsniveau)

De fandt ud af for nyligt i nogle undersøgelser, at tilskud af kalk via tablettter ikke havde nogen effekt.

jeg kunne vel ikke få dig til at komme med noget link angående kalktabletter der ikke virker?

Hehe, det er placebotabletter, og ikke kalkpiller til at styrke knoglerne med. Det er to vidt forskellige ting...

Der står også noget om kalkpiller, smarte

Placebo = kalktabletter.

bestemt ikke

http://psychedelia.dk/wiki/index.php/Placebo

Tror der blev ment at kalktabletterne ingen effekt har og hvis nogen kan mærke forskel er det placebo.


Ikke at placebo ER kalktabletter

_________________
Don't these talking monkeys know that Eden has enough to go around?

Sådan som jeg opfattede det er de piller Malcavian omtaler, dem der gives til patienter med svækkede knogler, hvorimod dem fra Olly's er "placebo tabletter" der gives til folk, hvis lidelser ikke umiddelbart kan gives medikamenter, for at give en psychisk effect. De er rigtigtnok lavet af kalk, men ikke for at give et tilksud - blot fordi kalktabletterne ingen skadelig virkning har.

Ja, og de kalkpiller de refererer til bruges som placebo, og ikke som behandling mod svage knogler. Smarte selv

Jamen du kan jo ikke sætte lighed mellem tingene??
Det jo ik synonymer!!

Det er meget skægt at det nordiske Cochrane center er nået frem til den konklusion, til trods for at der er undersøgelser der viser, at patienter med kroniske lidelser tilsyneladende undergår fysiologisk og psykologisk forbedring med placebo medicin. Det har man bl.a. set hos depressive patienter og andre med lignende emotionelle tilstande, samt masser af kroniske autoimmune sygdomme. Man kan altså via scanninger, røngten osv. direkte se at der sker en fysisk forbedring, alene ved at patienten bare tror han/hun får noget der virker lindrende eller behandlende. Samme tendens ses med homøpatisk medicin, da enhver kan sige sig selv at et stof fortyndet 100 millioner gange ingen effekt har, men alene at patienten tror på det gør, giver effekt i sig selv.

Der er lidt patienten der snyder sig selv, men ikke desto mindre virker det. Når en patient giver udtryk for, at en kronisk lidelse han har haft i mange år, pludselig er blevet bedre med hvad han tror er et nyt lægemiddel, men faktisk kun er placebo, og hvor tilstanden forværres når han stopper, må der da være noget om snakken.

Problemet ligger vel, som jeg ser det, i at fænomenet ikke kan forklares ud fra de videnskabelige "cause and effekt"-modeller og derfor strider imod almen medicinsk praksis. I øvrigt meget skægt, at først kan han ikke oplyse detaljer fra metaanalysen (går jeg ud fra det er) da den ikke er offentliggjort, og bagefter er den netop udgivet i New England journal of medicine... confused?

Det virker sådan lidt... "nåh, hvordan skal vi forklare, at tabletter med kartoffelmel virker lindrende hos patienter med urinsur gigt? Aha...! Lad os lave en undersøgelse der viser, at de lyver!"

Jeg tror personligt også på placebo effekten, vores psyke spiller jo ret meget ind på vores fysik.