Psychedelia.dk

I tråd med forbuddet mod rygning på alle offentlige steder og alle arbejds-pladser, må der nu også straks indføres et forbud mod brug af stearin-lys.

Stearinlys er nemlig nu under mistanke for at være lige så sundhedsskadelige som biler og brændeovne, ifølge nyhed på DR:

http://dr.dk/Nyheder/Indland/2006/12/09/071338.htm



+



Derfor må det forbydes, ligesom rygning, alle de samme steder hvor rygning er blevet gjort illegalt. Ansatte ska' jo ikke udsættes for passiv stearin-lys hvis de ikke ska' udsættes for passiv røg, så et forbud er påkrævet.

Det er til-dels ment sarkastisk, da jeg jo mener forbuds-politikken er langt overdrevet. Men hvis der vitterlig er en høj grad af fare omkring stearin-lys, så _må_ man nødvendigvis indføre samme beskyttelse af ansatte som man gør ved rygning. Alt andet ville jo være regulært Uansvarligt. Stearin-lys er jo ikke en 'nødvendighed', ligesom man påstår feks biler er det, så der er ingen argumenter for at la' dem være lovlige på offentlige steder og arbejds-pladser.

Men vil vi leve i sådan et neurotisk samfund? Hvor snart sagt al hygge er forbudt på nationalt plan fordi man ka' ta' skade af det?

For det er jo skruen uden ende. Tænk bare på hvor skadelige feks ilt-atomer reelt er at indhalere. De korroderer vores krop. De er så desværre livs-nødvendige, så dem ka' man nok kun svært indføre forbud imod. Men problemet er jo det samme; nemlig at hvis man leder efter skadelige ting, så ka' man blive ved at finde nogle.
Rygning ka' måske skade, bil-os ka' måske skade, stearin-lys ka' måske skade, at trække vejret ka' måske skade, at presse hårdt når man sidder på toilette ka' sprænge blod-årer i hjernen så man bli'r lam resten af livet (eller måske ligefrem dør), ikke at gå til tand-læge ka' gi' paradentose og på sigt infektion i hele kroppen, at sol-bade ka' gi' fatal hud-kræft, det stopper aldrig. Hvis man vil være hysterisk, stopper det aldrig.








Udsender farlig freon hvis der går hul på dem.


Det ka' eksplodere og sprænge øjne og hænder og huse og familier i stykker. Vi husker feks Seest.


Olie og gas ka' også eksplodere og brænde. Det er før sket at hele bolig-blokke er blevet raseret af feks gas-eksplosioner.


Aircondition-systemer ka' forårsage brænd hvis stedet's el-system ikke har tilstrækkelig kapacitet.


Elektriske apparater der ikke er godkendt af EU (er allerede forbudt, så her ka' vi ånde lettet op og føle os trygge)


Afhængig af hvilket dyr der er tale om er faren af forskellig karakter. Det ka' være alt lige fra overfølsomhed (katte's pels feks), til dyr der ka' bide eller stikke med farlig gift (hunde, slanger, edderkopper og skorpioner feks)


Det gi'r vel sig selv at våben ka' være farlige, men her er der jo også et forbud, så også her ka' vi føle os trygge og sikre i regeringen's varme omklamrende favn

Nogen af dem gi'r nok go' mening at ha' forbud imod, men bestemt ikke alle.

Jeg si'r stadig at den enkelte restaurent eller arbejds-plads burde ku' ha' sine egne regler. Og at den frie-konkurrence så ka' afgøre hvor folk søger job eller går hen og spiser.

Men under alle omstændigheder; hvis regeringen's linie ska' holdes, så må stearin-lys nu forbydes. Kom igang, i 'civil servants'! Gør jer fortjent til jeres løn, og frels os, befolkningen, fra os selv. Det ville jo være frygteligt hvis livet var bare en lille smule sjovt og hyggeligt.

har kun lige skimtet hvad du har skrevet..

forskellen er at røg lugter af røv til i min "næse" og så er det faktisk dokumenteret at det er sundheds skadeligt, og forårsager kræft osv..

desuden tager det max 7 min at ryge en smøg, så ka ik se hvad problemet er?

tuder i over 7 min. af jeres liv?
er jo ik fordi det er ulovligt, er mest pga passiv rygning den lov er lavet og da jeg ik selv ryger, og faktisk ik kan tåle røg er det rart for mig blandt andet

Så kan du jo skride et sted hen hvor der ikke ryges. Jeg synes det er fint med ikke-ryger steder, men hvorfor skal der ikke være valgfrihed, sådan at dem der gerne vil have en bar hvor rygning er tilladt f.eks. kan have det?

Det drejer sig ikke om hvorvidt røg er fedt eller ej, men om at det ikke bør være ens alle steder. Jeg er så fuking træt af tabere der ikke kan tage ansvar for sig selv, men partout vil have at alt skal ensrettes så det er tilpasset deres behov. Fucking forkælede møgunger.

PS: jeg ryger ikke.

må nok gi mig her, ja folk ska sku ha lov til at selv bestemme om folk må ryge på deres "natklub" eller whatever..

men at folk bare punser løs ved bus stoppesteder, synes jeg er ret irriterende og har desværre ik selv et valg her da jeg hverken har råd til en bil+kørekort eller cykel..

efter min mening burde der oprettes steder alle steder hvor folk lige ka punse lidt..

udover, så er det jo nok en menneskeret ja, men passiv rygning er det samme som at forgifte en anden person langsom efter min mening..

Folk skal selv have lov til at vælge om de vil ryge eller ej - men det er ligeså meget folks eget valg om de ikke vil - og da det i nogen grad svarer til at ryge at være udsat for passiv rygning er det da åbenlyst for enhver at man ikke skal have lov til at udsætte andre mennesker for en situation hvor det valg er fraværende. Derfor er den eneste løsning der på nogen måde giver mening, hvis det er personlig frihed man søger, at rygerne går et andet sted hen. Hvis ikke de selv kan finde ud af det - så må vi jo tvinge dem kollektivt gennem en lovgivning.

Jeg har intet imod at staten bestemmer at man ikke må ryge på statens ejendom. Men de skal bare ikke blande sig i hvad der foregår på restauranter og barer f.eks. Det er privat ejendom, og lige som jeg mener at det enkelte individ må bestemme over sin egen krop, så gælder det samme selvfølgelig for det enkelte individs ejendom. Hvis der ryges på en bar og du ikke vil have røg i hovedet, så ved du jo hvor døren er, og så er det vel ikke mere kompliceret end som så?

Du kan jo smutte et sted hen hvor rygning ikke er tilladt i stedet for at presse dine præfencer ned over hovedet på andre.

Du stiller en virkelig simpel (og i mine øjne uoplyst) version af problemstillingen op, Dank. Problematikken lyder jo på, at hvis man som natklub får muligheden for at tillade rygning, så gør man det selvfølgelig, for ellers kan man risikere at miste sit kundegrundlag. Men når man så tillader rygning, ja så dør bartenderne altså! (Groft sagt, naturligvis) Det kan man selvfølgelig være ligeglad med som natklubejer, for kontanter rangerer jo noget højere end menneskeliv.
Ikke at jeg går ind for et statsforbud - jeg mener såmænd slet ikke staten skulle have noget som helst at sige om noget som helst - men hvis ikke staten laver forbudet, så opstår problemet som nævnt ovenfor, og det vil i øvrigt resultere i, at folk som ikke kan tåle/lide røg er nødt til at finde sig i at blive forpestet, uanset hvilken bar eller klub, de kommer på - præcis som det er nu.

Jeg må nok selv forholde mig neutralt til spørgsmålet, for som sagt synes jeg staten skal lukke røven. Men hvis jeg vejer et statsforbud op mod tab af menneskeliv, så er det pludselig ikke så sort/hvidt længere.

Hvis du nu SELV tager ansvar for dit liv, så kunne du gå på en røgfri bar (som der kommer flere og flere af) eller blive hjemme. Det er ikke en menneskeret at kunne vade ind på en bar uden at få røg i hovedet.

Folk er ikke en skid "nødt" til at finde sig i det. De kan skride et andet sted hen. Der er færre og færre der ryger, og derfor kommer der flere og flere røgfri steder ganske af sig selv, fordi der er efterspørgsel efter dem.

Bartenderne kan jo også skride et andet sted hen, hvis de er utilfredse.

Du tager fejl når du siger at folk ikke har noget valg. Det er det rene vrøvl.

Jeg er engentlig lidt overrasket over din holdning, dank, da jeg efterhånden synes, at jeg har dannet mig et ret dækkende overblik og dine holdninger og argumentationslogik. Du går jo ind for (ret mig hvis jeg tager fejl), at individets frihed ikke må hæmmes af andres handlinger. Gør man ikke netop det ved at udsætte et andet menneske for passiv rygning? De fleste er vel efterhånden enige om, at det er fysisk skadeligt. Ja, man kan vel gå så langt som at kalde det en fom for vold, om end uintentionel fra 'voldsmandens' side. Vil du nogensinde acceptere et fysisk overfald ved blot at henvise til, at ofret havde muligheden for at gå et andet sted hen? Hvor vil du sætte grænsen?

Jeg er i denne tråd helt på linie med dankdawg (håber ikke jeg chokerer nogen så meget at de får røgen helt galt i halsen nu, hehe)

Hvis der står på døren, ind til en restaurent eller bar, at "I DETTE ETABLISSEMENT ER RYGNING TILLADT!!!", så går jeg ikke derind hvis jeg vil undgå røg. Dermed har jeg et frit valg omkring hvorvidt jeg vil udsættes for passiv rygning. Der er altså ingen der tvinger mig til passiv rygning, og dermed er der ingen vold eller overgreb, for jeg er blevet advaret tydeligt på forhånd.

Men nu handler tråden her egentlig ikke om hvorvidt staten ska' forbyde rygning på alle steder, men om hvorvidt stearin-lys ska' ind-drages i forbuddet.
Stearin-lys er jo _også_ et skadeligt fornøjelses-produkt, si'r de nu i linket foroven, og ka' dermed side-stilles helt med rygning, og bør vel derfor underlægges samme lov-givning.

Ja, jeg siger lad os da få kørt noget heksejagt på stearinlys-folket, den hygge det bringer kan ikke registreres på taxa-metret så afskaf skidtet og bur dem inde ASAP. Gratis fornøjelser skal der ikke være noget af hvis jeg har mit at skulle have sagt! :twisted:

_________________
Let Go And Let God!

Men der ryges jo - det er jo en tydelig mekanisme at restaurationer der får valget mellem røg eller ikkerøg vælger røg ud fra et økonomisk synspunkt og derfor ikke reelt tager stilling til røgen, men tvinges til at være pragmatiske. Derfor mener jeg man med al retfærdighed kan antage at restaurationerne ikke har et frit valg i forhold til røgen når de skal vælge.
Altså har vi nu bestemt restaurationer som med al sandsynlighed røgfyldt område - områder hvor mit negative valg af ikke at ryge overskrides af andres positive valg. Er der nogen der kan forklare mig meningen med at et negativt fravalg som kun berører min egen person skal stilles under et positivt tilvalg som altid vil implicere mennesker i den umiddelbare nærhed?
Ud fra dette rationale kan man med rette hævde det samme om stearinlys på "offentlige" steder (her tænker jeg naturligvis ikke på steder ejet af staten, men steder folk opsøger i stort tal og hvor alles interesse i reglen er på spil) burde forbydes - såfremt det bevises at de er skadelige over et vist minimum. Det synes jeg forøvrigt overhovedet ikke notitsen som linket i toppen henviser til påviser på nogen måde.

Det er ikke et fysisk overfald. Hvis jeg ryger hjemme hos mig, så er du på besøg hos mig, og kan du ikke lide det kan du gå. Der er ingen der tvinger dig til at blive.

En restaurant og et privat hjem er der INGEN forskel på. Du er på besøg hos restaurationsejeren, og kan gå hvis du ikke har lyst til at være et sted hvor der ryges.

Der ryges bestemt ikke alle steder. I takt med at flere efterspørger det, er der flere og flere røgfri barer og restauranter, og steder der får mere adskilte rygeafdelinger.

Det sker NETOP pga. økonomi. På markedet er kunden nemlig kongen. Hvis kunderne ikke vil have røgfyldte restauranter, så strømmer de til dem der har særskilte afdelinger, eller de der er ikkeryger restauranter.

Det er altså kunderne, og ikke restauranterne der styrer markedet, for det er kunderne der betaler.

Hvis man bestemmer det fra toppen, så tager man valget fra folk. Så skal alt ensrettes, og det er altså FOLKS PRIVATE EJENDOM vi taler om hér. Der skal den enkelte have lov til at bestemme. Det vedkommer ikke dig eller mig. Hvis vi ikke kan lide det, kan vi skride.

Det er ikke en menneskeret at få adgang til andre menneskers ejendom på sine egne betingelser, som du synes at mene.

Jeg er på nippet til at give dig ret, så længe vi taler om velfærdsstater hvor ingen lider nødt uanset om de mister deres arbejde eller ej. Jeg har tilgengæld sværere ved at se logikken overført på din idealstat. Eller skulle vi snarere sige ikke-stat. I et samfund hvor man er afhængig af almisser for overlevelse, hvis man ikke har et job, kan jeg ikke rigtig se at valget reelt set er frit. Det kræver ihvertfald en definition der tillader at alternativet til det "frie valg" er forarmelse.

Jeg er enig i, at kunderne har meget magt på markedet, men blot fordi de lige nu går imod rygning, er der ingen garanti for at de vil gøre det samme imorgen. Ergo er det i høj grad tilfældigt hvorvidt rygning accepteres på restauranter eller ej, og der eksisterer således ingen langtidsholdbar garanti i tilfældige markedsstrømninger - hverken for kunde eller bartender. Førstnævte kan så bare skride hjem til sig selv - det er jeg sådan set enig i, men det er ikke sikkert at bartenderen har samme frie valg (i min optik anyways)

Mvh. Psyko

Det kan muligvis ikke kaldes et overfald (de fysiske skader, går jeg ud fra, vi er nogenlunde enige om), men du ved vel godt, hvor jeg vil hen.
For at blive sikker på, hvor du vil hen; hvis jeg er på besøg hos dig, så kan du gøre, hvad du vil, og kan jeg ikke lide det, kan jeg gå?

Selvfølgelig er der forskel på en restaurent og et privat hjem. Både sociale og juridiske. De førstnævnte gider jeg ikke spilde krudt på at forklare dig om, men mht. sidstnævnte så er der jo objektive forskelle på, hvad ejeren kan tillade sig de to steder. Eksempelvis på hvem han vil/må lukke ind, hvem han vil/må udskænke for.



Ja, og det er sælgerne, der udbyder...

Øh, ja. Men de udbyder det som KUNDERNE vil have, ellers kan de ikke sælge noget. Ved du ikke hvordan markedet fungerer?

En restaurant og et hjem er begge privat ejendom, og derfor er det selvfølgelig ejerens regler der gælder. Hvis man ikke bryder sig om maden, de mennesker der er der, musikken, udsmykningen eller røgen, så kan man finde et andet sted.

HVOR SVÆRT KAN DET VÆRE?

Man skal da være en idiot for ikke at kunne finde ud af at gå ud af døren, hvis der ryges og man ikke vil udsættes for det.

Kunder har AL magt. Nej, der er ingen garantier, hvilket der heller ikke er for politikeres luner. De sidder trods alt kun få år ad gangen.

Det du kalder tilfældige markedsstrømninger, det er hvad kunderne vil have. Men du har åbenbart mere tillid til planlægning fra statens side. Det er åbenbart en slags supermænd der laver lovene, siden de er klogere end de dumme kunder, der tager "forkerte" valg eller hvad?

Barterenden kan selvfølgelig også skride. Det er da hans valg.

Hele problematikken forkertet ned:

Ja, værtshusejeren burde selv måtte bestemme om der må ryges på hans café. Problemet er bare, at hvis han selv må bestemme, så vil han vælge JA til rygning, selvom han faktisk har astma. Dette er udelukkende fordi hvis han vælger NEJ til rygning, så mister han alle de kunder der ryger, og ikke nok med det mister han også alle de kunder, der er i byen med nogen der ryger.
Forestil jer at i er en gruppe på 8 der er gået i byen. 2 af jer ryger. I jeres by er der rygeforbud på halvdelen af jeres diskuteker. For at jeres 2 venner ikke skal gå ud i regnen 3 gange i timen, vælger i et sted hvor der må ryges. Og når så næste sending af individer kommer i byen, vælger de at gå ind på det diskutek i er på, fordi der er mennesker, fremfor på de andre hvor der er tomt. Selvom der måske slet ikke er nogen rygere.

Så jeg kan sagtens forstå forbudspolitiken. IMO må man som ryger også bare ryge nogle færre cigaretter og nøjes med at gå udenfor og ryge en gang i timen.
Set fra den anden side, hvad med alle dem der har udtalt astma? De bliver nød til at arrangere privatfester hvor de kun inviterer ikkerygere, hvis de vil ha sig lidt sjaw.

Mvh en ryger.

Dem med astma kan smutte hen på astmacafeen.... Der burde tegnes en lang streg midt gennem byerne - på den ene side total rygeforbud (og sure lunkne mennesker ) den anden side, valgfrihed (og glade varme mennesker)...

Kan satme ikke se problemet - hvis min røg generer dig, så smut...

Men ok emnet er super hyped i medierne - og du er vel moderne, jeg har også lige købt det allernyeste jack n jones gear - og det er feee'....