Citat:
Det er ikke lovbrud i sig selv jeg har noget imod. Det der er vigtigt for mig, er at det ikke går ud over nogen. I dette tilfælde er Faderhuset offer, fordi de har KØBT huset af dem der ejer det.
Ja det er heller ikke den relegiøse sekt der er problemet, det er kommunen og det er dem som bør kompensere.
Citat:
Du anerkender også dette ejerskab, i det at du mener at KBH Kommune har GIVET Ungdomshusets brugere brugsretten. Du kunne ikke mene dette hvis ikke du anerkendte ejendomsretten over huset, og hvis du gør det, så anerkender du også retten til at tage brugsretten tilbage igen.
nej, for så skal man ikke give den under de forudsætninger der var dengang. Så den ret anerkender jeg ikke efter så mange års opbyggelse af det som ungdomshuset er. Overhovedet ikke faktisk. I de fleste adre europæiske lande har man et brugsrets program over bygninger for at undgå den slags. Fordi at de stadig har en kobling imellem retfærdighed og jura som vi har solgt for længe siden.
Citat:
Hvis du benægter dette kommer du ud i en selvmodsigelse, og så er det omsonst at diskutere noget som helst med dig, da det er nyttesløst at diskutere med folk der modsiger sig selv.
det er dit valg, og mener du at det er selvmodsigende at argumentere for retfærdighed frem for jura. så klart. Jeg vil huske vores debat her, så vogt dine ord fremover. Skulle du påråbe dig det ene over det andet, vil jeg på pege det
Citat:
Offerløse forbrydelser har jeg intet imod, men det er ikke det der er tale om når man forbryder sig imod andres ejendom. I sådan et tilfælde er der et offer: NEMLIG EJEREN.
ejeren er intet enkelt individ. Du siger altso at vores virksomheds struktur er iorden. At en virksomhed er en juridisk person og som sådan kan fornærmes. Faderhuset er en bizar sekt, ikke et individ.
Citat:
Det er vel for fanden da ikke så svært at forstå vel?
nej det mener jeg heller ikke pusling.
Citat:
1) Husets brugere står svagt i forhold til gældende lov. Om man mener at dette er en rigtig eller forkert lov, er underordnet i forhold til realiteterne. Men de har ikke loven på deres side.
hvor siger jeg andet end det her? Min argumentation gik på retfærdighed vs. Jura
Citat:
2) Så kan vi diskutere det retfærdige i det. Det er en anden sag. Er det rimeligt at folk (her Faderhuset) kan beholde det hus de har købt af den retmæssige ejer? Ja, det er det efter min mening. Ungdomshuset brugere ligger, som jeg tidligere har forklaret flere gange, som de har redt
og her er jeg så dybt uenig med dig. Huset skulle aldrig have været sat til salg, og det forgik på en særdeles lusket måde. Kommunen bør kompensere en af parterne for den bommert.
Citat:
Desuden så aner du ikke om jeg begår lovbrud, så lad venligst være med at udtale dig om det. Tak.
du har ret. det var en antagelse baseret på emnet her på psychedelia som debat forum, da stortset intet af det vi foretager os og diskuterer er lovligt på nogen måde overhovedet.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
