Psychedelia.dk

hvorfor skal jounalister altid kalde det for MISBRUG, de fleste af de folk de har med i statistikkerne er garanteret bare BRUGERE.

???

Kan virkelig blive rasende over at de ALTID skal skrive misbrug, eller er det bare et synonym for brug af ulovlige stoffer??

For det er et misbrug når stoffet bliver brugt til andet end det er lavet til.
Du mis-bruger det. Altså, du bruger det forkert.

Den definition er bare ikke så god når det drejer som og naturlige ting, hvad er thc så "blevet lavet" til :p?

Det samme kan man vel sige om flere syntetiske stoffer.. Hvad blev LSD-25 lavet til f.eks?

det er vel fordi det i samfundet ikke er anerkendt, at der rent faktisk hersker en forskel mellem misbrug og simpelt brug. Uvidenhed...

Hvis man tager stoffer på samme måde, som man drikker alkohol, når man er i byen, så er det i hvert fald forkert, at det kaldes misbrug, medmindre ethvert alkoholindtag i festsammenhænge også er misbrug.

LSD er det 25. ergonline substans Albert Hofmann syntetiserede, i forsøg på at finde noget der kunne stande blødninger i livmoderen hos fødende kvinder.

Ja, det er meget simpelt sagt, men også korrekt.

Dex skrev:

Jo men den eneste grund til at han forskede videre i det, var vel fordi at han opdagede at det var det som gav ham rusen, right? Forgive me, for not remembering my history..

Nu skal vi vel også lige have styr på, hvilken diskurs vi befinder os inden for. Inden for en moralsk diskurs vil misbrug for mange mennesker være det samme som forbrug. Men befinder vi os i den juridiske diskurs, som egentlig burde være den, journalisterne skrev ud fra, så er det en helt anden snak.

Inden for jura er man narkoman, når man er forbruger af et ulovligt rusmiddel. Ergo er vi alle narkomaner herinde. Man er derimod først misbruger, når man tager sine rationelle beslutninger på baggrund af en psykisk eller fysisk afhængighed af et stof.

Hvor i natur-loven står der hvad der er korrekt brug af narko? Er der eventuelt en side og et paragraf-nummer du ka' nævne?

Mis-brug er et menneskeligt defineret begreb, og derfor relativt. Og dermed er det ikke så simpelt som du fremstiller det her.



Den er jeg Uenig i. Det er måske lidt off-topic i forhold til emnet her, men jeg mener journalister burde ved-kende sig deres politiske stand-punkt offentligt. Kun sådan ka' man vurdere journalisten's udgangs-punkt. Ingen mennesker ka' jo være fuldstændig objektive, heller ikke journalister, og derfor er det rart at vide hvor deres menings-base befinder sig.

Alt hvad en journalist rapporterer, er i en eller anden grad fordrejet af journalisten's egne meninger, moral og holdninger. Og jeg ku' godt tænke mig man fik menneskelig-gjort journalister, da de jo _er_ mennesker, istedet for at de fremstår som en forhøjet autoritet man ka' stole mere på end almindelige mennesker (hvilket de jo bli'r sat op til, når man mener de ska' være særligt objektive og neutrale)



Det ska' jeg ikke lige gøre mig klog på, men jeg mener ikke jura'en overhovedet opererer med begrebet 'narkoman'. Det er såvidt jeg ved kun et lægeligt begreb (en mani efter narko). Det ka' være jeg ta'r fejl.

Under alle omstændigheder, så mener jeg ikke man klart og enkelt ka' definere hvad et 'mis-brug' er, da det er op til den enkelte person at definere (da der er tale om en fuldstændig personlig handling)

Det er ligesom med sex. Er det mis-brug af sin krop at dyrke SM, feks? Nogle mennesker ka' li' en vis grad af smerte under sex, andre ka' ikke. Hvad er mere rigtigt eller mest 'naturligt'? Efter min mening ka' man ikke sige noget generelt om den slags, da det er strengt personligt.

Alt hvad man gør ved sig selv, er strengt personligt, og derfor kun relevant i forhold til en's egen moral. Narko såvel som sex.