Psychedelia.dk

hvordan er det præcist du ordner en konflit med Jura? Dem som betemmer udformningen af den, gør som mennesker gør flest. hypper deres egne kartofler, og det må alle andre så ligge under for. Ofte bliver konflikterne slet ikke løst, men bare trukket i langdrag det kræver bare at du har resroucer nok, altså er den stærkehar mere ret, ligesom han har det uden juraen. Hvordan er du så beskyttet? det er du kun i dit sind dybest set. men giver det dig en følelse af tryghed, så fred være med det.



for mig er en aftale en aftale, og jura eller ej, er der ikke så meget at gøre hvis folk ikke samarbejder. Se alle de svindlere vi har f.eks, de bliver dømt ja, men vil de ikke betale, kører de på sort økonomi efter fængslingen og så får offer alligevel ikke sine penge. Jura er afhængig af at folk vil samarbejde med håndhæveren og det vil slyngler sjældent. Dvs. jura stiller mig ikke bedre, end det at være den foruden, det koster bare mange flere resolurcer at have illusionen derom.



jeg forholder mig til det system der er der nu, korrekt ja. Og bilder mig ikke ind at jeg ikke er forbryder når jeg bryder koden, modsat andre der forsøger at gradbøje lovbrud i gode og dårlige lovbrud.
Dit argument er ligesom kristne der siger at man ikke må kritisere biblen fordi at man jo alligevel ikke tror på den.

Du har stadig ikke forstået hvor din argumentation halter. Læs det jeg har skrevet en gang til. Denne gang langsomt. Du har i øvrigt heller ikke forstået hvordan jeg skelner imellem forbrydelser med offer og uden offer. Det bør du også læse igen, i stedet for bare at opfinde en argumentation jeg aldrig er kommet med.

Det gør man ved en retssag. Det sker hver eneste dag.




Det passer ikke helt. Bevares, der er bestemt jura der tilgodeser diverse grupper. F.eks. har vi en bistandslovgivning i DK, der sikrer folk en indkomst, eller en lov der sikrer en statslig TV-Kanal, og andet. Så det er da rigtigt at loven kan bruges til at tilgodese særinteresser og at det sker ofte. Men det betyder altså ikke at jura i sig selv er dårligt, og det tilbageviser ikke nødvendigheden af det.
Kom igen.



Hvordan vil du lave en ramme for aftalen og hvorledes vil du håndhæve den uden jura? Hvorledes vil du fastsætte en rimelig sanktion overfor aftalebrydere, og hvad med de der voldtager, myrder, osv? Hvad vil du gøre med disse mennesker uden jura? Det "glemte" du vist at svare på.




Hvis du ikke kan se at der forskel på at gøre noget der kun vedrører dig som f.eks. at ryge hash, og så at slå et menneske ned, så er der altså noget galt med dig.

[quote
Dit argument er ligesom kristne der siger at man ikke må kritisere biblen fordi at man jo alligevel ikke tror på den.[/quote]

Undskyld? En gang til. Gerne på dansk.

jeg har givet dig et klokkeklart svar, læs det så mange gange du har brug for indtil det siver ind.



Med og uden offer, er også besvaret. Hash falder ikke ned fra himlen, og medmindre at du dyrker den selv, er der masser af ofre undervejs. Når jeg selv taler om offer vs. ikke offer, tænker jeg oftest personlig skade. Jeg opfatter modsat juraern IKKE foreninger og firmaer som selvstændige personer man kan fornærme blot fordi at de har et CVR nummer. Faderhuset er ikke hr.Jensen og derfor lider intet menneske skade ved den ulydighed ungdomshuset udviser fordi at de får frataget den brugsret der blev givet til dem, uden at få stillet alternativ.

Og jeg forstår dem, i ålborg kan kommunen fint finde lokaler til den lokale pædofil forening, så hvorfor skal en gruppe unge behandles anderledes?

Dankdawg har sådan set svaret på den der svada, men lad mig da lige slå fast, at jeg ikke på noget tidspunkt har talt om retfærdighed. Det kunne jeg ikke finde på alene af den grund, at jeg ikke mener, man kan tale entydigt om retfærdighed.
Og så mener jeg i øvrigt, Ungeren har al mulig ret til at slå sig i tøjret, men jeg mener ikke, de skal ha' noget ud af det. Det er ganske enkelt ikke deres hus og har aldrig været det.

Jeg er fuldstændig ligeglad med, hvordan folk ser ud og hvordan de klæder sig. Det har intet med sagen at gøre. Hvorfor dog påtage sig denne offerrolle? Det kommer man ingen vegne med.
"Åh, verden er så ond ved os, fordi de ikke kan li' hvordan vi ser ud". Come on, mand. Det her handler ikke om det, men om at respektere andres ejendomsret. Om det så er Kbhs kommunes, Faderhusets, eller sågar punkernes ejendomsret. Jeg synes ikke, den er længere.

[citat]Det gør man ved en retssag. Det sker hver eneste dag..[/citat]

Med så store uligheder og urimelig lovgivninger at det egentligt kun er til at grine over.



nuff said



at alternativ er ægte fri enterprise dvs. man kan ummidelbart byde hvad man kan producere eller sin arbejdskraft til salg uden at skulle stå til regnskab for det overfor andre end en selv og dem man handler med.



alle de urimeligheder der udøves i juraens navn er bevis nok. F.eks når et medlem af PET bliver fængslet for at gøre sit job og fortælle sandheden for at beskytte sin befolkning imod politikernes løgne der nu har kostet adskillige liv. Kom igen selv.



hvis ikke modpartnes respekterer juraen kan juraen ikke gøre så meget. den kan tvinge til en vis grad, men er 100% afhængig af samarbejde fra begge parters side.



nej det glemte jeg ikke at svare på. F.eks statsministre der lyver og sender unge til deres død uden grund, hvordan forholder juraen sig til det? det gør den ikke. Jeg vil sige at du ville gøre klogt i ikke at forsøge nogle af tingene overfor mig. Jeg behøver ingen beskytter for de ender altid med at være tyranner, og jeg vil gerne tage konsekvenserne af sådan et valg.



Slå et andet menneske ned, jeg er ikke med? taler vi ikke om ungeren? Men for at følge den, det her er din moralske vurdering. ifølge loven er hashrygning forbudt, og vold har saten monopol på derfor er det forbudt. forbu, og forbud. men du vil argumentere for retfærdigheden, at det ene er værre end det andet. Det kan jeg også godt se at det er, men for loven, for juraen er det ligegyldigt. begge dele er ulovlige.



gerne, du skriver

Du snakker, men du har ingen løsningsmodeller. Du er bare imod, og du ser ikke engang ud til at forstå de modsigelser der er i din egen argumentation. Du benytter dig jo af jura til at retfærdiggøre dine egne synspunkter.

jeg svarer

Dit argument er ligesom kristne der siger at man ikke må kritisere biblen fordi at man jo alligevel ikke tror på den.

undskyld djohnson, så misforstod jeg dig. JEg påtager mig ikke en offerolle. det jeg protsterer imod er at den eneste grund til at det hus blev solgt, er pga dets brugere ikke passer til tapetet. og det er det virkelig problem. De gik jo slet ikke så meget amok som de gør nu, før at det skete.

Forstå mig ret, at løse sine konflikter som de gør ved at hørge tilfældiges ejendom er heller ikke en løsning og jeg syntes at dem der gør det skulle have en dragt prygl .

Det jeg ikke forstår her er. Når ungdomshuset kræver retfærdighed, dvs, at de insisterer på at have fået en brugsret. Så siger i at de må forholde sig til Jura. Men samtidig begår i selv lovbrud. Jura skælner ikke, der er ikke grader af lovbrud. Du overholder loven, eller du overholder ikke loven. Konfronteret med dette, kalder i på retfærdighed (ligesom ungeren), dvs, at der reelt set ikke burde være andre end jer der bestemmer over jeres egen krop.

Og samtidig forsvarer i den mekanisme der gør at i IKKE er herrer i egen krop. Jeg fatter det ikke. Men sådan er vi jo så forskellige. Beklager hvis tonen har været for hård, jeg er bare ved at være godt træt af hykleriet i det her land.

Dejligt enki. du er sgu en dejlig dreng

jeg tror at grunden til at vi behøver jura, er fordi vi inderst inde er nogle asociale røvhuller som skider på andre!! derfor har staten opfundet jura, og juraen bygger på retfærdighed. og hvad bygger vores opfattelse af retfærdighed på? De Ti Bud.
hvores samfunds retsystem bygger altså på den definition af rigtigt og forkert som blev skabt af en ægyptisk flygning for over 3250 år siden.

Det er ikke hykleri, søde ven. Nu siger jeg det en sidste gang:

Det er ikke lovbrud i sig selv jeg har noget imod. Det der er vigtigt for mig, er at det ikke går ud over nogen. I dette tilfælde er Faderhuset offer, fordi de har KØBT huset af dem der ejer det. Du anerkender også dette ejerskab, i det at du mener at KBH Kommune har GIVET Ungdomshusets brugere brugsretten. Du kunne ikke mene dette hvis ikke du anerkendte ejendomsretten over huset, og hvis du gør det, så anerkender du også retten til at tage brugsretten tilbage igen. Hvis du benægter dette kommer du ud i en selvmodsigelse, og så er det omsonst at diskutere noget som helst med dig, da det er nyttesløst at diskutere med folk der modsiger sig selv.

Offerløse forbrydelser har jeg intet imod, men det er ikke det der er tale om når man forbryder sig imod andres ejendom. I sådan et tilfælde er der et offer: NEMLIG EJEREN.

Det er vel for fanden da ikke så svært at forstå vel?

Min argumentation omkring huset foregår på to fronter:

1) Husets brugere står svagt i forhold til gældende lov. Om man mener at dette er en rigtig eller forkert lov, er underordnet i forhold til realiteterne. Men de har ikke loven på deres side.

2) Så kan vi diskutere det retfærdige i det. Det er en anden sag. Er det rimeligt at folk (her Faderhuset) kan beholde det hus de har købt af den retmæssige ejer? Ja, det er det efter min mening. Ungdomshuset brugere ligger, som jeg tidligere har forklaret flere gange, som de har redt

Er du med nu? Intet hykleri. Du kan bare ikke skille de to ting fra hinanden.

Desuden så aner du ikke om jeg begår lovbrud, så lad venligst være med at udtale dig om det. Tak.

staten har ikke opfundet jura..der var lov før der var stater..sig mig, udtaler du dig bare konsekvent om ting du ikke aner en skid om? Nu begynder det at blive trættende.

Hvad de 10 bud angår, så er det noget af en påstand. Der er nogen der mener det du siger, men der er så sandelig også mange der mener at det forholder sig anderledes.

det er derfor folk hader mig..

jeg ryger sgu for meget...

jeg formulerede mig måske lidt forkert her. når jeg siger stat mener jeg, samfund, stamme, kollektiv og whatever i den kategori, altså ikke stat som vi har det nu, men mere en gruppe af mennesker som har et overhoved iform af f.eks. et møde.



nu prøver jeg at forklare hvad jeg mente

lad os forrestille os at vi har en lille landsby, den kalder vi for et samfund.
de mennesker, som er del af dette samfund, har vær især meninger om hvad der er iorden og hvad der er uacceptabelt, men de deler allesammen, nomindre de er psykisk syge, psykopater eller lignende, visse moralske retningslinier, som de alle er enige om. alle mennesker i dette samfund tror på gud.(i dette tilfælde er de kristne d.v.s. jeg prøver at illustrere vesten. hvis det var andre steder i verden ville jeg bare bytte kristendom ud med eksempelvis islam eller hinduisme)

disse mennesker laver så nogle regler, for hvad man må og ikke må, da det har været ude for at nogle folk gør ting, som de ikke mener er acceptable. de normer de har for hvad der er acceptabelt og uacceptabelt, bygger på deres religions definitioner, altså De Ti Buds regelsætninger. de laver altså en lov der siger, du må ikke slå ihjel, du må ikke stjæle, o.s.v. disse ting er alle i samfundet enige om, da gud må vide hvad retfærdighed er. langsomt vokser samfundet, de erobrer andre samfund, folk får børn, lærer at læse og de bliver alt i alt et større samfund på mange områder, men hele vejen igennem denne proces hænger flere af deres basale ting fast på dem, heriblandt de love som de lavede da det kun var et par familier som holdt sammen og hjalp hinanden.

dette er ikke en gengivelse af et specifikt land. det er pure opspind, som dog har visse ting tilfælles med vores histore

Normer er ikke statiske. De ændrer sig indenfor et samfund. Således ændrer lovene sig også.
Og det nytter altså ikke, at du igen fstslår, at kristne samfunds lovgivning baserer sig på De Ti Bud. Dankdawg har allerede skrevet, at det er der nogle der mener. Andre mener det ikke, og i vore dage er det vist flertallet.

det vil jeg ikke udelukke, hey fuck det, det var noget lort jeg skrev i kedsomhed, glem det.

skriv under for bevarelse af ungdomshuset

http://www.jatilungdomshuset.underskrifter.dk/index.php

Ikke et sekund før vi ved om i har tænkt jer at opføre jer pænt...!

Ka satme ik ha at det djævelskab blir ved, DET ER REN OG SKÆR ONDSKAB!!!

jeg har skrevet under :twisted: med denne bekendtgørelse bliver jeg den mest hadede bruger af... psychedelia.dk... muhahahahaha.... MUHAHAHAHAa

Jeg hader dig ikke... Men jeg hader dem der ødelægger det for dig, for du lader til at være en anelse mere fornuftig end dem der smadrer vores smukke nørrebro

tak for din støtte du er sgu en dejlig dreng zlazkefrø!

Det skal nok virke...