Psychedelia.dk

Ungeren blir fiks fuck systemet!! hader ejendomsretten!! vi blir 69.

Så skal i kraftedderperkme stoppe med at ødelægge alt i nærheden af 'jeres' hus og prøve at være lidt mere åbne overfor jeres omverden...

Jeg syntes de skal smides ud af huset alene på den baggrund at de opført sig som svin i den tid de har været der!

Altså i har et hus som faktisk var pænt da i fik det men nu ligner det jo fandme at satan har bidt igennem jordoverfladen og hans beskidte tand er en magnet for baktusser!

Kom med et argument eller bland dig uden om. Hvis du skal skrive i dette forum, så skal du begrunde det du skriver, eller kan du smutte over i Fuck-forummet. Tag dig sammen, tak.

ja først vil jeg sige undskyld for min manglende viden på visse områder som jeg udtalte mig om. jeg håber i forstår at det ikke er noget jeg normalt gør da jeg hader det. det var både ugennemtænkt og uproffesionelt. håber at i ikke dømmer mig på det. på forhånd tak.

@dank:
jeg mente og mener stadig, at det kommer an på hvordan du tager statens indblanding i sagen. jeg er for ejendomsretten og giver dig ret i alt hvad du siger om den vigtighed den har, men da jeg mener at ungeren aldrig skulle have været solgt i første omgang, så er jeg for den fortsatte eksistens af huset og for bevarelsen af ejendomsretten. det er på den bagrund, at aftalen mellem kommunen lød på at, brugerne kunne gøre stort set hvad de ville med huset(nu kan det gøre alt da det jo alligevel er juridisk ulovligt i brug) og at det ikke ville blive solgt uden samtykke fra ungerens bestyrelse. hvis ikke denne aftale havde været mellem huset og kommunen, så ville jeg ikke være uenig med at faderhuset ejer huset, derfor mener jeg at jeg kan være for begge dele.

@Zlazke:
enig, men jeg mener ikke det altid har været sådan. det er bare en blanding af asociale og psykisk ustabile mennesker med et had til faderhuset, og mangel på alternativ og kreativ tænkning

@lego kaninen:
ja hvis det er den offentlige opffatelse, at det kun er folk som dig der repræsenterer ungeren så kan jeg sgu godt forstå modstanden!

Det kan godt være at du mener at det ikke skulle være solgt, men det er jo ikke Faderhusets skyld, men politikernes. Desværre for dig er det bare for sent. Det ER solgt, og under disse omstændigheder, så skal de unge ud af det hus.

Der er intet aftalebrud fra kommunens side. Det var deres hus, så de kunne sælge det. Retten har undersøgt det og talt. Ungerens brugere har ikke haft noget juridisk grundlag for at kunne beholde det hus. Så det nytter ikke at tale om aftaler, for hvis der var bindende aftaler, så havde Faderhuset ikke haft ret til huset.

Du må nok lige se det i øjnene, for det du skriver passer simpelthen ikke.

der var en aftale, men eftersom det var kommunen der ejede huset kan de selfølgelig gøre hvad de vil, det er bare dårlig stil fra deres side. det er også politikerne jeg anklager for den bommert ikke faderhuset. faderhuset kan jeg bare ikke lid af flere årsager jeg mener at have sagt i tidligere indlæg, men mit had til dem ændrer ikke på at de juridisk ejer huset, og at jeg samtykker med denne udlægning. jeg har aldrig sagt bindende aftaler... og det er det der er så svinsk ved det!

Jeg har engang for mange mange år siden været der til en drum'n'bass fest. Det var helt igennem positivt. Der var både punkere og almindeligt klædte tilstede. Alle var venlige og atmosfæren var rigtig go'. Jeg mødte ingen snobbe-tøser, men derimod en sød punker-tøs der åbnede og holdt døren for mig, ind til en af fest-lokalerne efter jeg havde været på toilettet, mens hun smilede. Jeg kom på et tidspunkt til at skubbe til en der stod og drak af et glas, men han blev ikke sur og smadrede glasset i hovedet på mig (som folk på 'normale' gå-i-byen steder ka' finde på). Jeg kom også til at trække forhænget til side på en af toiletterne mens der sad en pige (og nej, jeg vidste ikke hun sad der, for så havde jeg selvfølgelig ikke gjort det. Jeg er helt sikkert pervers, men ikke _så_ pervers ). Men hun tog det med et smil og var super-venlig (jeg fik et helt chok da jeg opdagede hun sad der, og skyndte mig at trække det for igen og sige undskyld, mens hun bare smilede og svarede "det gør ik' noget" ). Så min oplevelse har kun været positiv.

Hvordan stedet er nu, ved jeg dog intet om. Det er som sagt mange år siden (i 90'erne engang)

@JEL
fuldt ud samme oplevelse jeg har f[et af stedet, alts[ super dejlige mennesker, fed musik og et f;lleskab som er sv;rt at finde p[ andre musik steder. det er dejligt at h're udtalelser fra folk som har v;ret der, ogs[ selvom det er lang tid siden, dejligt med lidt positiv omtale af ungeren. jeg kan sige at mange af ungerens brugere er blevet lidt *vi skal vise hvor punk vi er* og det er ikke en speciel positiv oplevelse. men af den grund at det er g[et fra positivt til negativt, mener jeg at det liges[ hurtigt kan vende, derfor h[ber jeg at faderhuset s;lger, og at ungeren best[r

(mit tastatur fucker helt up (

Det er tragisk, politisk svineri og kammerateri er det. Det her handler ikke bare om ungdomshuset men retten til at være anderledes. Den samme kamp kæmpes pt. på Christiania hvor kampklædte stormtropper vælter rundt imellem sutter, forvirrede turister og pushere, med beboerne som gidsler.

De skal nok få det til at lyde som om at der er en god "legal" grund, men det er ren mickey mouse, det kræver ingen studenterhat at regne ud hvad det i virkeligheden går ud på. Slet ikke når man kan citere en bestemt poliker for at sige at der skal anlægges golfbaner. Det er naturligvis sagt i sjov, men så alligevel ikke.

Vores fælles spilleregler er så skævvredne at jeg ikke giver 5 potter pis for loven, dem der skal opretholde den, og overhovedet ikke dem som sidder og laver den. Sådan har det ikke altid været, men strømningerne i den vestlige verden giver mig myrekryb og det kommer bag på mig at vi er så uudannede at vi ikke kan se hvad de minder om. Det er trodsalt kun 60 år siden sidst vi så resultatet af den slags ensretning.

Jeg bruger ikke ungeren, er for gammel hehe, men støtter enhver kamp imod disse strømninger der ikke tillader forskellighed og personligt valg og frihed.

Jeg vil gerne have anarki, jeg gad vide hvordan det kan være at folk tror at anarki betyder kaos. Slå ordet op, det er ikke hvad anarki betyder. Det betyder at DU ikke er vigtere end mig uanset hvad helvede du laver og hvad din indtægt er, og omvendt.

De fik brugsretten til stedet, og jeg har svært ved at se hvad der kan retfærdiggøre at den bare tages fra dem.

Faderhuset klarer da fint at være anderledes. Hvorfor skal der gælde andre regler for folk omkring Ungdomshuset end for andre?
Det er noget forbandet vrøvl at sige, de eller andre ikke får lov til at være anderledes. Det er en forkælet holdning at have. Jeg kender mange mennesker, som er meget, meget anderledes, og som ikke render rundt og brokker sig over, at de ikke må stjæle et hus.

faderhuset er anderledes på en acceptabel måde. Så mere vrøvl er du nu ikke. Hvor mange i faderhuset har hanekam og går med nitter? Vi er lidt det samme sted som i debatten om kød. Det vi identificerer os med er ok, det vi ikke identificere os med er ikke ok og skla bekæmpes.

Der er ikke tale om tyveri når de fik brugsretten. tyveriet består i at sælge det under næsen på dem uden at stille andet til rådighed.

du taler om jura, jeg taler om retfærdighed. Alene det at de er to modstridende størrelser siger alt om det system du forsøger at forsvare. Men mon du kan det når uretfærdigheden rammer dig? det kan de færreste.

iøvrigt vil jeg lige benytte lejligheden til at udstille dig som den hykler du dybest set er.



det er en skarp observation til hvilken du svarer



nu påråber du dig pludselig retfærdighed, men vælger at ignorere loven, altså juraen fordi at den er åbenlyst uretfærdig. Det går nemlig udover andre, mange andre, lige fra der hvor det produceres og til dem der ender i kløerne på de hajer der handler med det pga dets legale status.

Hvorfor mener du ikke at ungeren har ret til at gøre sig i tøjret på samme måde, og forlange retfærdighed fremfor kold jura der alligevel føjer sig efter hvem der kan betale nok lobbyister til at arbejde på sagen?

hykler!

Slap af med sproget du. Det er klart at der er forskel på at gøre noget ved sin krop ( at ryge tjald f.eks. ), og så at stjæle fra andre. Det første vedrører dig selv, det andet vedrører andre. En hver bør kunne se forskellen i natur på de to ting.

Ungerens brugere kan jo begynde at spare op til et nyt sted, lige som alle andre mennesker kan gøre det. Faderhuset er f.eks. ikke en særlig stor eller mægtig organisation, og de kunne gøre det. Så hvorfor ikke Ungerens brugere? Fordi de bare vil sidde på deres flade og kræve af andre.

Det blev vedtaget af borgerrepræsentationen. Det var Kbh Kommune der gav brugsretten, og accepterer du det, så må du også acceptere at de kan tage den væk igen.

Når du påberåber at de har givet brugsretten, så er det en implicit anerkendelse af Kbh. Kommunes ejendomsret af huset. Siden du anerkender den, så giver det ingen mening at du ikke anerkender at de har retten til at at tage den fra brugerne igen.

Jeg kan kun sige at Ungeren HAR haft sin chance, men de har på intet tidspunkt været interesserede i at købe huset, men har derimod insisteret på at Kbh Kommune skulle være ejere. De ligger med andre ord som de har redt, og det nytter simpelthen ikke at udpege ale mulige som skurke fordi man ikke vil se i øjnene at man har dummet sig ved ikke at erhverve sig huset igennem en fond f.eks. på et tidligere tidspunkt. Ja, det har faktisk været på tale. Men det ville man ikke.

Så stop nu det klynkeri og kræveri og tag i stedet ind i ungeren og kom med et forslag til hvordan man skaffer en anden løsning, for det hus, det får de ikke lov at beholde.

Du kan faktisk ikke have retfærdighed uden at have et juridisk system af en slags. Hvordan i al verden har du tænkt dig at det skulle foregå? Nu kan et juridisk system være mange ting, så jeg er med på at ikke nødvendigvis behøver at se ud som det vi kender. Men man er NØDT til at have en eller anden form for juridisk system der kan sikre opretholdelsen af den gældende definition af retfærdighed. Hvis ikke man har det, så er grunden lagt til konflikt.

Se f.eks. det du skriver:
Du mener at KBH Kommune skylder Ungerens brugere et nyt sted. Men det er jo netop jura der skulle kunne sikre den slags, for det er hvad jura er. De rammer hvor aftaler kan indgåes indenfor.

Hvad angår det at være anderledes, så er det altså noget vrøvl. Jeg identificerer mig hverken med Faderhuset eller Ungerens brugere. Mit problem med Ungerens brugere er at de ikke passer sig selv, men udøver hærværk og politisk vold (ikke alle selvfølgelig, men det er den del af det der udspringer derfra.). Det gør Faderhuset f.eks. ikke. Hvis Ungerens brugere ikke gjorde den slags, så var mange flere positive overfor dem. De fleste er sgu nok ligeglade med nitter og hanekamme. Personligt har jeg selv været en lille punker da jeg var knægt og er ret ligeglad med den slags.

Jeg dømmer folk på deres handlinger, ikke på deres holdninger eller udseende. Men Ungdomshusets bruegers handlinger er problematiske, så hvis folk ikke accepterer dem, så er det nok derfor. Det vil du ikke se i øjnene, så er det meget nemmere at pege fingre ad andre og kalde dem snævertsynede. Men det er altså svært at tage alvorligt.

du påråber dig retfærdighed men det ændrer ikke en dadel på hvad loven altså juraen siger. længere er den ikke. det kaldes hykleri, her er definitionen.

Dictionary.com Unabridged (v 1.0.1) - Cite This Source
hyp‧o‧crite [hip-uh-krit] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun 1. a person who pretends to have virtues, moral or religious beliefs, principles, etc., that he or she does not actually possess, esp. a person whose actions belie stated beliefs.
2. a person who feigns some desirable or publicly approved attitude, esp. one whose private life, opinions, or statements belie his or her public statements.



De fik foræret brugsretten, og påråber sig retfærdighed udenom juraen, ligesom DU gør det når du forsvarer dit forbrug af illegale rusmidler. Det er principielt fuldkomment det samme, dine egne etiske overvejelser er ligegyldige i sammenhængen. og sammenhængen er.

hash=ulovligt, punktum.



Hvilken del af, "fik brugsretten" er svær at forstå?

de andre to poster forholder sig til hvordan det ideelt set burde være, men det har desværre ingenting at gøre med virkeligheden omkring det vi idag kalder Jura. Den type systemer du efterlyser beskytter primært dem der styrer dem, og det viser sig oftest at være det stærkeste. Dvs. vi er lige skidt/godt stillet med som uden i sidste ende, og så vil jeg hellere vælge den billige løsning og være uden. Så slipper jeg også for at være "kriminel" fordi at jeg nægter at adlyde adskillge sektioner af den, f.eks når jeg ryger en fed eller spiser syre til en trampefest.

Prøv at læse det jeg skrev til dig i en af de andre poster. Hvis du anerkender at KBH K. kunne forære dem brugsretten til huset, så anerkender du noget der er juridisk, bl.a. at KBH K. ejede huset. For man kan ikke forære noget væk man ikke ejer. Er du med nu?

Derudover forholder du dig slet ikke til det jeg siger. Og tag så lige og tal ordentligt, så er du sød. Tak. Der er vist ikke andre der har talt dårligt til dig, så vær lige venlig at tage dig sammen. Ellers bliver det så svært at diskutere.

Læs det jeg har skrevet igen, tag en dyb indånding og slap af, og forhold dig så til den problematisering jeg kommer med. Lige nu modsiger du sådan set dig selv i meget voldsom grad.

Det giver ingen mening det du skriver. Prøv at læse det jeg skrev en gang til. Hvordan vil du ordne en konflikt uden jura? Hvordan vil du have en aftale der gælder uden jura? Hvordan vil du ordne sådan noget som brugsret eller ejerforhold uden jura? Hvordan vil du sanktionere mod de der myrder, voldtager, udøver vold, osv. uden jura?

Du snakker, men du har ingen løsningsmodeller. Du er bare imod, og du ser ikke engang ud til at forstå de modsigelser der er i din egen argumentation. Du benytter dig jo af jura til at retfærdiggøre dine egne synspunkter.

det var jeg fra starten af, og mit modargument er at du her påråber dig jura, hvor ungdomshuset påråber sig retfærdighed. Modsat når det gælder hash så påråber du dig retfærdighed istedetfor at forholde dig til gældene jura, og laver så en bedømmelse af hvilken lov overtrædelse der er "værre". Tyveri eller hash, det er ligegyldigt for juraen for beggte er ulovligt uanset dine moralske anskuelser. Der er intet selvmodsigende i det.

Hvis jeg giver dig brugsret i min have og du sår dine kartofler, og jeg så kommer når de er høstklare og vil give min have til den anden nabo, vil du også syntes at jeg er en nar. Det er min ret, men det er ikke rimeligt.