Psychedelia.dk

hejsa

jeg er bruger af ungdomshuset(har dog ikke været der længe p.g.a. penge tid og en slags ideologisk boycot) og følger meget med i kampen mod faderhuset, er med til demoer etc.

så kom jeg til at tænke på hvor psychedelias brugere står i forhold til ungdomshuset altså hvad mener i om f.eks.

deres kollektive styring
politiske standpunkt
ingen hårde stoffer politiken
faderhuset :twisted:
og alt det andet som et kulturelt fristed som ungeren har

tak du!

jeg er faktisk ligeglad med hvordan de styrer deres hus og sådan. det vedkommer ikke mig. men hvad angår faderhuset, så har de jo købt huset, så det er deres nu. længere er den ikke. så kan ungerens brugere græde, men de kunne evt. selv have købt huset i sin tid.

al diskussion om hvorvidt man synes det er federe med ungeren end faderhuset er for mig at se ligegyldig, lige som jeg måske også synes det kunne være federe hvis mit lokum lå i din stue eller hvad det nu kunne være, så må jeg respektere at det er din stue. det samme gælder for ungerens brugere. de må lære at de ikke bare kan kræve ind mere.

deres politiske standpunkt foragter jeg selvfølgelig. folk der smadrer andres ejendom har jeg intet til overs for. de er en flok forkælede unger, intet andet. en dragt prygl og så i arbejde med dem.

angående faderhuset så er jeg meget uenig med dig, for der er et par ting du overser.

for det første fik ungdomshusets brugere i sin tid foræret huset af den daværende overborgmester Egon Weidekamp, men da han døde forsvandt alle papirerne og det har derfor været umuligt juridisk at bevise hvem der ejer ungdomshuset, derfor er det ikke blevet købt af brugerne - fordi det blev foræret, og en gave tager man ikke bare tilbage efter forgodt befindene.

for det andet ville københavns kommune slet ikke have at faderhuset skulle blive ejere, d.v.s. at første gang faderhuset prøvede at købe huset fik det afslag. derefter gik faderhuset over til ufine metoder og dannede et selskab ved navn Human A/S, som grundet dårlig undersøgelse fra kommunens side, fik lov til at købe ungeren. derefter købte faderhuset alle aktierne i Human A/S og overtog derfor retten til huset, hvilket er dårlig købs etik.

desuden er faderhuset en omgang fundamentalister med "gruppe trancer" og en neo-konservativ bush-loving politik, som man skal passe på!



jeg mener dog at ungeren har udviklet sig i en dårlig retning, hvilket er grunden til at jeg ikke rigtig kommer der mere, og brugerne fucker det helt op, dress code, vold hærværk etc. men jeg mener stadig at de få fristeder som DK har skal bevares. ungeren og christiania er oaser i vores samfund og de skal forblive i deres nuværende form, ikke alt det normaliserings pis som regeringen lukker ud!

@johnny
Uanset hvor meget jeg sympatiserer med ungeren (og det er alligevel en del) har dank altså en pointe..
De fik brugsretten over huset, men det er altså en helvedes til forskel fra at håve fået det foræret..

Jeg ser også gerne de bliver (og jeg vil ikke tage afstand fra en bz'else selvom den ikke ville holde i 2 timer) men rent juridisk har dank fat i den lange ende (as usual )

det var bare fordi at kbh's kommune fik ondt i røven over at det lå der og de stik imod alle aftaler solgte huset, som aldrig skulle have været solgt!

det skal man passe på med, for hvis vi bare giver systemet lov til at gøre sådan noget, så accepterer vi at de udrydder subkulturske samlingsteder som de lyster og den mulighed skal vi ikke give dem.

og ja dank har en pointe med et de juridisk ikke ejer huset men vi må rent juridisk heller ikke tage rusmidler

Jeg er lidt splittet i denne sag, men hælder mod Danks holdning. Det er jo direkte tyveri, hvis de ikke vil overdrage huset, om de så har "lånt" det eller ej. Husets ejere må gøre med huset hvad de vil, og ejerne er ikke de unge.
Nu vil jeg ikke ind i en lang diskussion om ejendomsretten og retssikkerhed, men hvis man er tilhænger af disse, kan man ikke samtidig være for ungdomshusets fortsatte eksistens. Jeg kan i hvert fald ikke se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre.

Er der dresscode i ungdomshuset?! Minimum 3 piercinger pr. mand eller hvad?

nej men jeg kender nogen som måske nærmer betegnes som populær tøjs gænger end punker som blev afvist af dørmanden lorte aktivist det er dem som giver ungeren et dårligt ry for tiden.

ville skrive mere men skal ud til min moster

Du lyder lidt som hende Ditte, der er blevet interviewet til dagens Nyhedsavisen.
Hvad er det for noget med, at systemet udrydder subkulturelle samlingssteder? Langt de fleste subkulturelle miljøer er i stand til selv at finde lokaler på lovlig vis, hvor de kan udøve deres interesser. Det kan de unge omkring Ungeren så åbenbart ikke, og så er der ikke så meget andet at sige end: tough luck.

jeg har sagt det før i denne tråd og jeg siger det igen: ungeren ejer(ejede) huset! de har fået det foræret som en gave for idag 24 år siden, at få en gave betyder at overføre ejendomsretten fra en til en anden, og så vidt jeg ved har ungerens brugere aldrig givet gaven videre!

Kommunen laver altså: "her nu får den ydre venstrefløj en gave i form af et hus som de kan bruge til deres aktiviteter. men hov nu blev vi lidt trætte af at de ligger der, så prøver vi at tilbage tage vores gave på bagrund af en brand, så overdriver vi bare lidt med skadesomkostningerne, så går det nok. pis de gennemskuede den hvad skal vi så gøre? vi laver bare den med branden én gang til. tis heller ikke denne gang, hvad nu?? arh så tager vi bare gaven igen anyway og sælger den til et eller andet mystisk selskab som viser sig at være en fundamentalistisk kristen sekt!"

og ja måske skaffer de fleste andre subkulturer deres lokaler på lovligvis, men det prøver ungeren jo også i form af den ny oprættede fond, men faderhuset vil ikke sælge.

men det stærke ved ungeren er jo at det ikke er som alle de andre, det er jo det som gør ungeren så speciel. men vi er åbenbart splittede, i vores syn på ungeren og det er der intet at sige til

til sidst vil jeg pointere at jeg synes det er sjovt at høre på alle de lov overtrædere som holder til herinde, som sidder og siger "loven må vi overholde, ellers ville det jo være anarki!

Har de et skøde på huset? Var det ikke brugsretten, de fik dengang? Ejendomsretten over huset har de mig bekendt aldrig fået, og så er det altså ikke dem, der er ejere af huset. Punktum!



Hvis det er så vigtigt for dem, så må de finde et hus, der er til salg. Det gør andre.



Der er meget andet, som heller ikke er som alle andre, og som heller ikke er som ungeren. Hvad er din pointe?





Det er ikke det, det handler om, mester. Jeg kunne aldrig finde på at stjæle. Det går ud over andre. Det går ikke ud over andre, at jeg ryger en bønne i ny og næ.

jeg prøvede....

Prøvede hvad? At få mig til at hoppe på din limpind? Men hva', hvis du ikke ønsker yderligere debat, so be it.

selvom de "kun" fik brugsretten så skal de sgu da have lov til at beholde den, (og jeg siger det igen igen) det stikker imod alle aftaler at kommunen sælger ejendomsretten, og derved mister sin ret til at bestemme over hvem der har brugsretten



ja selvfølgelig skal de det, men når huset uretmæsigt er solgt, så skal man kæmpe for sin ret! og det er også et specielt hus, det har været ungdomshus i 24 år, et hus hvori venstrefløjen har kunne samles i over 100 år det er ikke bare et hus man giver videre til nogle kristne psykisk syge mennesker



men der er ikke noget der er som ungeren... hvor mange samlingssteder for subkulturer i danmark, bliver styret af brugerne, hvor øverste myndighed er et mandagsmøde (og ingen chef), hvor alle intereresserede brugere kan komme og få en indflydelse og hvor alles mening er lige meget værd? du må gerne komme med eksempler hvis du er uenig.

desuden så er vi jo meget splittede, og jeg tror ikke jeg har rykket din opfattelse af ungeren særlig meget(hvis ikke intet overhovedet) og samme vej tilbage



som jeg skrev tidligere i et af mine tidligere indlæg



hvem er det som skader nogen? brugerne af ungdomshuset eller faderhuset? hvis du bor på nørrebro er det så sådan en forening du vil bo ved siden af? og ja så siger du sikkert "men ungerens brugere løber jo rundt og smadrer det hele" og nej det gør de ikke for det er ikke ungerens brugere, det er bare nogle snyltere som bruger kampen mod faderhuset som et påskud for hærværk og ungdomshuset som et skjul for politiet.



ja hvis det er sådan du tager at prøve... men udformningen var mere et produkt af for lidt søvn. selfølgelig vil jeg altid diskutere med dig Djohn Djohnson

Ungerens brugere ejede på ingen måde huset. De har hele tiden afvist at ville eje huset, indtil efter at det blev solgt. Det er fint at du synes at det er ærgerligt, men du aner tydeligvis ikke hvad du taler om.

Dit had til Faderhuset må du også gerne have, men jeg har svært ved at have noget imod mennesker der dyrker deres religion i fred og ro. Det er deres personlige sag, og lige som jeg gerne vil have fred til at indrette mig som jeg lyster, så vil jeg gerne give andre fred til at leve som de lyster, hvis de ellers passer sig selv. Det er grundlæggende respekt for andre mennesker.

Man skal kæmpe for sin ret siger du. Hvilken "ret" er det? Hvorfor har brugerne af ungeren "ret" til huset? Der er jo intet juridisk grundlag for det, og hvis ikke det er derfra, hvor kommer retten så fra?

Du bør nok indse at ungerens brugere ligger som de har redt. Derudover så er det dejligt for dig at du er så glad for det sted, men for langt de fleste af os, så betyder det ikke en skid at der er nogen der har "mandagsmødet" som autoritet, eller om det er Gud, eller hvad det er nu er folk vælger at tro på. Beklager, men Ungdomshuset er uden værdi for de fleste, lige som jeg heller ikke mener at kommunen skulle sørge for at Faderhuset fik et sted at være, eller en hvilken som helst anden gruppering.

Dine udgydelser i denne tråd er typisk for folk fra den yderste venstrefløj: I vil bare have af andre. Hvis nu I brugte mere tid på at skabe noget og mindre tid på at kræve og kræve som en flok forvoksede spædbørn, så ville I komme meget længere.

Og please, spar mig for det dér "hjernevask" pis. Bare fordi jeg ikke er enig med dig, så betyder det ikke at jeg er hjernevasket. Det betyder nok snarere at jeg har sat mig ind i situationen og verden omkring mig i det hele taget.

Og så til det vigtige:
Hvis du ikke mener at ejendomsret er vigtigt, hvornår må jeg så komme og skide i din stue?

(det er seriøst ment..jeg kommer og skider i den..det er min "ret" og jeg er villig til at kæmpe for den)

Det kan godt være jeg er en smule fordomsfuld her, men mine erfaringer og iagtagelser af punkere i og omkring ungdomshuset er ikke noget der ligefrem bringer et smil på mine læber...

Man ser konstant at der bliver malet anarkisttegn og lign. lort på bl.a. børnehaver (helt ærligt ) og der stinker af pis og flyder med affald alle de steder punkere samler sig...
Det virker i mine øjne som om at mange punkere er pisseligeglade med deres omgivelser bare de kan få lov at rasle rundt og råbe og skrige inde i huset...

Og så mener jeg at de generelt er møg intolerente overfor andre hvilket er meget mærkeligt når de jo går ind for en verden med harmoni og alle skal være lige osv... Så virker altså lidt dumt når man samtidig står og smadrer flasker på gaden og brænder folks biler af.... Hva fanden?

Jeg mødte også engang en af disse typer til en fest og ville gerne snakke med hende men hun ville dårligt kigge mig i øjnene fordi at jeg havde ghotiske bogstaver på min t-shirt????

Punkerkulturen er i mine øjne en snotforkælet teenager hvis eneste forsvar er at råbe og skrige og holde vejret til de får deres vilje... Hel vildt!?

Og hva fuck skal vi bruge anarki til... Whut?
Og hvorfor går punkere klædt som de gør.... Er man bare den syge hvis man har mudder til knæene og huller overalt i tøjet... Og de huller man har i huden er fyldt med alt andet end egentlige piercingelementer?!!

Jeg forstår det slet ikke...

jeg er ved at gå lidt død i denne debat....

undskyld en (stor) fejltagelse fra min side. jeg har aldrig skælnet mellem ejendomsret og brugsret, selvom der er en kæmpe forskæl, undskyld det sker ikke igen.

@nematoden:
jeg kan kun give dig ret i dine observationer, og jeg synes selv at det er for langt ude med alle de nostalgikere som løber rundt og smadrer det hele. men, det var ikke det som punken startede med at være det er det den er blevet. punken er død.... anarki har i dette tilfælde ikke noget at gør med punken. for de punkere som løber rundt nu aner sikkert ikke en skid om anarkisme. de tænker bare at anarkisme er noget med ingen regler og bruger det som en undskyldning for vold hærværk etc. og det er ikke anarkisme, hvad det er vil jeg gerne diskutere en anden gang. angående pigen så kan jeg kun sige overklasse røv.

@dankdawg:
du må gerne skide i min lejlighed, men jeg bor stadigvæk hos mine forældrer så du skal lige købe den først. de har dog lovet ikke at smide mig ud før jeg bliver 18...

Det lyder som om, du er lidt ironisk. Hvis ikke du er, så bare se bort fra det følgende.

Hvis jeg giver dig brugsret over noget, jeg ejer, så kan jeg til enhver tid annulere din brugsret. Jeg kan jo fx. heller ikke bare smadre min lejede lejlighed og så ikke respektere, hvis ejeren opsiger min kontrakt.

det var ikke ment som en ironisk kommentar, og jeg har helt fra starten set det logiske i din/jeres argumentation, men det ens holdepunkt står og falder på IMO er hvirvidt du er for eller imod den fortsatte eksistens af ungdomshuset.

Ikke som sådan. Spørgsmålet er, om man vil respektere andres ejendom eller ej. Det, jeg opponerer imod, er, at de unge omkring Ungeren ikke vil det.

Nej, det gør det faktisk ikke. Det handler om hvorvidt man mener at mennesker skal være sikret visse rettigheder, og at en af disse er retten til ejendom. Hvis man gør det, så kan man ikke acceptere at staten pludselig begynder at lave fiksfakserier for at tilgodese visse grupper. Det være sig Ungdomshuset i dette tilfælde, men det kunne også være andre grupper i andre situationer.

Jeg synes at du skulle sætte dig bedre ind i hvad du taler om. Du har tydeligvis et lidt følelsesmæssigt betonet forhold til dette. Brug hjernen mere, det er ikke nok at lytte til hjertet alene.