Psychedelia.dk

Hvis der er noget dine posts tyder på, så er det uvidenhed. Du ved absolut intet om hvad du udtaler dig om, specielt fordi du udtaler dig med et afsæt i naturvidenskabelig empiri.

Forklar hvorfor skizofreni har en arvelig tendens. Der er masser af undersøgelser der viser, at skizofreni forekommer hyppigere inde for en bestemt familie.

Jeg vil give dig ret i, at man endnu ikke ved alt om de psykiske sygdomme, hvorfor de opstår, hvordan de opstår, hvornår de opstår etc., men på baggrund af det kan man ikke konkludere, at det så er noget andet.

Videnskabelige arbejdsmetoder vil altid være de rigtige... det er sådan vi har fundet frem til alt hvad vi har i dag, nogle ved tilfældigheder, men dog stadig senere dokumenteret videnskabeligt med forsøgsbaserede data. Det er en metode der er brugt siden de gamle grækere og som stadig bruges i dag. Hvis man vil finde ud af noget, bliver man nød til at gå videnskabeligt til værks. Derfor, og det er min pointe, kan du ikke konkludere "vi ved ikke hvorfor noget er som det er, altså må vi konkludere noget andet". Det er ligesom hvis gallileo havde sagt: "Mine observationer indikerer at jorden er rund, men jeg ved ikke hvorfor, ergo må det være noget andet".

Det eneste du egentlig kan konkludere er, at der er mangel på videnskabelige data.

F.eks. "Vi forstår ikke 100% hvorfor skizofreni opstår, altså er der ting vi endnu ikke ved"

Ligesom "Mine observationer indikerer, at jorden er rund, men jeg kan ikke forklare hvorfor, ergo kan jeg konkludere, at der er noget jeg endnu ikke ved"

Og sjovt nok kunne Newton forklare det Gallileo ikke vidste små 100 år senere.

Så fordi der er noget vi endnu ikke forstår, er det ikke enstbetydende med, at svaret er noget andet. Det er snarere ensbetydende med, at der er noget vi endnu ikke har opdaget.

Det man dog indtil viderer har observeret er, at under en skizofren tilstand er der overaktivitet af dopamin i basalganglierne. Og hvorfor der så er det forstår man ikke 100%, men man forsøger dog stadig at behandle ud fra det forholdsvis ringe kendskab man har. Når man får mere viden vil der blive udviklet nye behandlingsformer.

Du skal stadig tage i forbehold, at udforskningen af hjernen og dens mekanismer kun har foregået i små 60-70 år. Og der bliver hele tiden udviklet nye metoder og redskaber til at gøre undersøgelserne mere komplekse, specifikke og præcise, så før man har den komplette forståelse af hjernen og samspillet mellem psyken og psykiske sygdomme er kun et spørgsmål om tid.

Jeg foreslår at begynde med en uddannelse. En mand så kritisk som dig kan jo godt undgå hjernevasken og angribe fjenden fra egen linje.

Andre end mig, som var der og også fandt det lettere trivielt?

Synes ikke rigtigt, jeg fik noget at vide, som enhver med bare lidt interesse i psykologi/psykiatri/stoffer ikke vidste i forvejen.

Øv, det var da ærgeligt. Han plejer nu ellers at være god.
Jeg blev desværre forhindret, af et forbandet møde, i selv at være til stede.

Jeg var egentlig meget godt tilfreds, men vidste heller ikke rigtig noget om emnet i forvejen.

Det var selvfølgelig bare et kort oplæg til en meget broget tilhørerskare, men synes alligevel han kom ind på en del interessante emner, bla. sammenhængen mellem stress og depression, udviklingen mod en fusion af den psykologiske og neurologiske tilgang samt neurofilosofi.

Hvem var iøvrigt den velformulerede unge mand, der spurgte om hvorfor der ikke bliver forsket noget mere i LSD eller MDMA? Det må da næsten have været én herindefra .

Tja, jeg synes nu det var et udemærket foredrag. Niveauet var ok højt men forklaret på en ganske forståelig måde for folk, der ikke beskæftiger sig med emnerne til hverdag.

Han var saglig og virkede til at have nogle ok videnskabelige udgangspunkter, dvs ikke alt for mange ubegrundede argumenter og han fortalte også om downsides ved forskningen/forskeningsmetoderne.

Og hvad spændende der er ved psykiatri?

Siden der er kommet mere fornuftige antipsykotika på markedet (siden 50-60erne) er 2/3 af de ellers varigt indlagte, især skizofrene patienter, blevet udskrevet fra de psykiatriske institutioner. (<-- taget fra FADLs Farmakologibog). Rosenberg fortalte igår, at de på psyk i Århus er gået fra 1400 fastindlagte patienter til omkring 150 nu.
Der er naturligvis kun tale om symptombehandling, men det kan også være nødvendigt når nu personen ellers ikke ville være istand til at have en nogenlunde normal hverdag, og hvis det muliggør psykoterapi. Noget Rosenberg også lagde vægt på var en vigtig ting i en behandling.

Det har så nok nærmest været mig
For at være helt præcis spurgte jeg om, hvordan hele den samlede forskerstand kunne retfærdiggøre, at de ikke forskede i det nu, hvor man havde muligheden for at hjernescanne imens og dermed få bedre resultater, som kunne afsløre, om der rent faktisk er noget om snakken, og om der er nævneværdige bivirkninger - ifølge 60'ernes forskning er det jo vidunderstoffer til terapi, men den slags udsagn kan bare ikke rigtigt bruges, når man ikke har målt det.

I øvrigt gav han det værste svar, han kunne give; nemlig at det ville være uetisk at forske i det (LSD), eftersom det er så potent. Senere afslørede han så lidt sin egen løgn, da han som svar på et helt andet spørgsmål nævnede, at forskning i forskelligheder mellem mand og kvinde næsten var et tabu, fordi man i gamle dage netop havde gjort meget ud af, at der var stor forskel uden at have et ordentligt videnskabeligt belæg. Og det er jo lige præcis det, som er problemet med fx LSD-forskning: fordi nogle idioter ikke havde en ordentlig etik tilbage i 60'erne, tør ingen kaste sig ud i det i dag - muligvis fordi de er bange for at miste deres forskningsstøtte.

Det gør mig bare meget fortvivlet, når videnskabsmænd ikke engang kan/tør sætte sig ud over fordomme og gamle dages fejl, for hvem skal ellers kunne gøre det?

I øvrigt mener jeg ikke, der er noget uetisk i det. I USA er man lige nu i gang med en allerhelvedes masse forsøg med ketamin som kur mod svær depression, men de tester det jo kun på folk, som i forvejen er resistente over for normale behandlinger. På samme måde kunne man jo nøjes med at teste fx LSD på personer, som alligevel er mere eller mindre på selvmordets rand - hvis man alligevel står med et menneske, som ikke kan få et meget værre liv, hvorfor så ikke se om alternative midler rent faktisk kunne være hjælpsomme?
I mine øjne er det uetisk at lade være.

............

Hvordan helvede skulle man kunne acceptere det, når der ikke er noget der peger på at der overhovedet eksisterer noget som "sjæle"?

Altså, at i tror på den slags er helt fint. Men lad da være med at presse det over på os andre?

Jeez, spirituelle folk minder mere og mere om de kristne tåber i USA der prøver at presse ID/Kreationisme ind i skole pensum

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

................

Hej Troll

Jeg vender lige tilbage imorgen, har dårligt tid nu, men poster lige for at minde mig selv om at jeg skal, svare, så editer bare denne post i morgen engang hvis jeg får tid. Ska til københavn men ved ikke helt hvad tid jeg skal afsted, men poster ihvertfald i løbet af weekenden.

Ellers add mig til din MSN, tror da vi ka få en god debat. SkydSven@hotmail.com

Snakkes.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard