Psychedelia.dk

underskrevet - hmmm billigere tandlægeregninger også... samt ut SU og bistanden burde byttes rundt, uden at dele af den var lån.

Jeg glæder mig (egentlig ikke) til at se hvorledes licensinspektørerne vil takle folk der besidder en eller flere computere, men hverken tv eller tv-kort.



Hørt! Der er ikke meget logik i, at folk der laver ingen ting skal belønnes, frem for dem som har en fremtid med topskat.

Hvis du vil omfordele hvorfor så tage fra nogen, der har lidt i forvejen? Jeg tror ikke på, at en sænkning af bistanden er nogen god løsning til at få folk i arbejde.

Så er Studenterrådet ved Aarhus Universitet også gået ind i sagen:

Ved årskiftet:

2090,- i medielicens om året for at have en internetforbindelse på 256 kbit eller større - vel og mærke hvis du ikke har tv og derfor ikke betaler farve-tv licens. Hvis din telefon, ps3 eller xbox kan komme på internettet falder hammeren også.

Der er ikke særskilte licensregler for kollegianere.
Et kollegieværelse er at betragte som en husstand og du er derfor licenspligtig på lige fod med alle andre.
Kollegianere hører under de gældende regler for medielicens.

http://www.stopcomputerlicens.dk/

Have fun

_________________
Magien, er dig selv.

Jeg kan selvfølgelig godt forstå incitamentet til at opkræve licens for internetbrugere, men der må simpelthen være en mere hensigtsmæssig måde at gøre det på. Min underskrift er sat!

Du har ret i at det er kravet for at man skal betale licens, men det kan ikke være grunden da det ikke er en udgift for samfundet at man kan omdanne et radiosignal til et synligt billede på en monitor.

Med den logik der ligger til grund for de nuværende licensregler, kunne man lige så godt pålægge licenspligt til folk som ejer et lånekort til biblioteket. Forskellen er bare, at man kunne sige at folk som ejer et lånerkort til biblioteket måske oftere tager brug af bibliotekets udbydelser og derfor er en potentiel større udgift for samfundet, end folk som ikke ejer et. Det samme ville man ikke kunne sige om radiosignaler da disse ikke bliver opbrugt.

Derimod kunne man sige, at hvis man efter at have lavet en grundig undersøgelse som ville kunne påvise at visse kanaler er af betydelig gavn for en substantiel mængde af befolkningen, at der ville findes grundlag for at overveje om staten måske burde støtte disse kanaler.

Underskrift tilføjet på http://www.stopcomputerlicens.dk/ . Selvfølgelig skal denne vanvittige lov aldrig gennemføres. Fy for satan, siger jeg bare.

Jeg vil i øvrigt til enhver tid nægte at betale for de "kulturtilbud", som DR står for. De sender et interessant program et par gange om året, og det er så dét.

Et TV-signal er rigtig nok et kerneeksempel på den varetype, der indenfor økonomi kaldes for non-rival, hvilket defineres ved at dit forbrug af varen ikke reducerer andres forbrugsmulighed af samme vare.
Der er dog selvfølgelig diverse driftsudgifter forbundet med at tranmittere et TV-signal, hvilke licensen bl.a. dækker.



Det er da noget vrøvl. Du har jo allerede betalt for at benytte biblioteker via. skatten. Ellers misforstår jeg dig!?

Ja, men det er ligegyldigt i denne sammenhæng. Pointen er jo netop at licensreglerne også gælder for dem som ikke har bedt om produktet.



Jo, men det har man også for tv kanlerne, da de bliver støttet af staten. Iøvrigt er bibliotekskort valgfrit, så derfor er det en yderligere udgift for staten at udstede et, end hvis de ikke skulle.

Et andet eksempel der illustrerer licensreglerne, kunne være hvis man stilte sig et offentligt sted og råbte. Hvis man så overholdt nogle meget løse krav stillet af regeringen, ville man for alle gældene individer der kunne høre signalet i det pågældende område, kunne kræve licensbetaling, hvor enten de skulle befinde sig på deres eget område eller offtenligt, hvis man da vel at mærke havde brudt ind i lovkabinettet og noteret pågældene krav i loven forinden.

Er det ikke lidt fjollet? Det er jo ikke som om det gavner noget, ligesom fx. sygesikringen.

Personligt gider jeg ikke betale for at familien Danmark kan sidde foran flimmer kassen hver aften med deres kaffe og marmorkage, mens de gætter med i Jeopardy eller Hvem Vil Være Millionær.

I tirsdags så jeg fjernsyn. Har ikke set fjernsyn sådan rigtigt i meeeeget lang tid, og det de sendte var sgu' det samme lort som da jeg besluttede mig for at jeg ikke ville have TV mere. Meget sørgeligt, hvis jeg selv skal sige det.
I øvrigt kan je ikke forstå hvorfor man skal til at betale licens fordi man har en computer. Er det fordi man kan se deres programmer over nettet (altså DR og tv2), for i så fald kan jeg ikke se hvorfor de ikke bare laver det der sputnik m.v. til betalings sider. Jeg ser skisme aldrig flimmer over nettet.

Og så vidt jeg ved får man ikke tilskud til studiebøger. Gemalen slipper da ofte mellem 500 og 1000kr for sådan en bog, og man køber ofte flere bøger ad gangen ca. 4-5 gange om året.
Det er dyrt at bliver klog

Og til sidst synes jeg at de studrende burde vide, at de er for kloge til at se fjernsyn.


Chüss

Jeg syns ikke at det problem er værd at tænke på så længe at vi har ældre mennesker i dk der kun kommer i bad en gang i ugen fordi at hjemme pleje ikke har tid til mere. Og så snakker i om at det er for dyrt at være studerende. Få jer et fritids job, og tag jer sammen. Der er mange der har det langt værer end jer!

Mvh Tom.

Jeg tror heller ikke det med at se (DR) TV over nettet bliver en succes lige med det første.
Hvis man er af den slags, der tænder på psykisk tortur i form af Hit Med Sangen, så har man sgu nok et TV. Det er trods alt den billigste og behageligste måde at absorbere DR's crap på. Siddende i en kontorstol foran en 17"-skærm, med noget kornet, hakkende streaming video på, er bare ikke. Og hvis Søren Ryge toner frem på din computerskærm, kan du godt regne med at vågne op med hovedet i tastaturet nogle timer senere. Sofaen bag TV'er klart bedre at vågne savlende og forvirret op i.
Har man ikke et TV, tyder det på at man enten ikke har penge til licensen, eller simpelt hen bare (som jeg) synes at der er bedre ting i livet end fjernsyn.

Prøv at ligge mærke til hvor LIDT der er om det medieforlig i MEDIERNE - its a fucking done deal selvom detaljerne slet ikke er fastlagte endnu.

Med andre ord ikke vedtaget.... Hvor står Sony, Microsoft og TDC og alle de andre blodsugere? Kan du ikke forske lidt i det Astral og thruthseeker?

Jeg tror bare de mangler penge til de renter for deres nye tv-by og så screver de jo kun 2% af befolkningen som er de fattigste og snupper lige 600mill fra ehvervslivet som dog slipper med halv pris. politisk studehandel?

Jeg siger jer de får ikke en krone om jeg så skal slutte mit modem til igen.

mvh
kk

Ps: forestil jer dette: at tv i fremtiden (dr og tv2) bliver endnu værre og folk beslutter sig for at skrotte alle deres fladskærme. Så har de lige sørget for at beskatte internettet.... tænk da lige den tanke - licens oveni din frihed til internettet.

_________________
Magien, er dig selv.

Nu var det jo en ikke ligegyldig kommentar til noget, du skrev tidligere, så hvis den vinkel er irrelvant for pointen så hold den da ude af dine argumenter!



Ja, jeg er sikker på at tryk af bibliotekskort er en ret stor post på finansloven .



Egentlig er det meningen, at det skal gavne noget, da DR er en public service-kanal (hvordan dette præcist er defineret er jeg ikke helt klar over, men det er noget i stil med, at det skal være dannende etc.). At det så ikke altid synes at være tilfældet, vil jeg give dig helt ret i. Men hvis det var, synes jeg af forskellige årsager (det er for sent til en uddybning), det ville være den bedste måde at gøre det på.
Selvom der er problemer med at leve op til public service-rollen, synes jeg dog, at DR af og til sender nogle gode programmer. Der er IMO i hvert en markant kvalitetsforskel ift. TV2, der jo er den kanal, der sender de programmer, du nævner.



Ja, det er der da, men der er da også mange rundt omkring i Verden, der har det værre end de ældre i Danmark. Du har selvfølgelig ret i, at det er sundt at sætte tingene lidt i perspektiv, men begreber som eksempelvis fattigdom og rigdom er jo relativive begreber. Det er begreber, der først får betydninger, når de sættes i en social kontekst.
Derfor er der ingen grund til at lade være med at kritisere forhold, der spiller ind i din dagligdag, selvom der måske objektivt er nogle, der har det værre. Men det er jo en helt anden snak...

Det er ligegyldigt at der skulle være driftsudgifter, da det ændrer ikke på at en person som ikke har bedt om produktet, stadigvæk er påkrævet at skulle betale for det.

Personen i mit tidligere eksempel kunne jo også have haft driftsomkostninger for sit produkt. Han kunne eksempelvis have taget bussen til det offentlige sted hvorpå han måtte råbe.



Hvad er din pointe?

Fair, at det ikke er din pointe, men det er dig selv selv, der kommer ind på det. Du kommer med en fejlagtig påstand, som jeg kommenterer. Mere var der ikke i det!



Min pointe er, at din sammenligning er helt hen i vejret. Hvad er det for nogle tv-kanaler, du mener, du har betalt for over skatten (jf. et af dine tidligere indlæg)? TV2 er reklamefinancieret, og DR financieres netop over licensen!!

Hvis jeg forstår dig korrekt, mener du at det koster samfundet penge at en person eller et apparat kan omdanne et radiosignal til et synligt billede på en skærm.

Hvis du da mener dette, for så videre at påsætte det i mit forrige eksempel, mener du da også at det koster samfundet penge at en person kan høre.



DR bliver støttet af staten blandt andet ved at det er blevet gjort lovpligtigt for alle der ejer et apparat der kan omdanne radiosignaler til et synligt billede på en skærm, at betale licens. Det ændrer dog ikke på at der stadig findes bedre grundlag for at afkræve licens ved udstedning af bibliotekskort, da denne er en udgift for samfundet.

Jeg er nu klar over, hvorfor du kalder dig EternalWheel. For du er da i sandhed gået i selvsving!
Jeg vil give dig en sidste kommentar, og så gider jeg sgu ikke mere, da det virker som om, at du alligevel ikke er interesseret i at læse mine svar.



Nej, det gør jeg selvfølgelig ikke. Til gengæld mener jeg, at det koster penge at producere radio.



Før talte du jo om økonomisk støtte! Du mente, at du havde betalt for tv-kanalerne over skatten! Det har du ikke!
Det sidste, du skriver, har jeg svært ved at få til at give sproglig mening, så jeg tror bare, jeg stopper her.

Dette er stadigvæk irrelevant. Manden i mit forrige eksempel har også haft driftsomkostninger for sin udråbning. Pointen er at man er påkrævet at skulle betale licens selvom man ikke har bedt om produktet.

Det koster altid ressourcer at lave et produkt, men det er dog ikke nødvendigvis ressource bekostende at udnytte det.



DR er ejet af staten og er blevet tildelt en rettighed(at afkræve penge fra folk uden umiddelbart grundlag) som kun staten ellers burde måtte være indehaver af, derfor kan man sige at DR bliver støttet af staten.

Et andet eksempel der illustrerer licensreglerne, kunne være hvis staten sendte biblitekskort ud til alle folk med en modtager adresse i Danmark for derefter at kræve licensbetaling fra personerne, ligegyldigt om personerne skulle benytte biblioteket eller ej.

Hvis du mener at der findes en sproglig fejl, eller at der blot er noget du ikke forstår i min post, må du meget gerne påpege den/det, så jeg kan rette den, eller forklare det yderligere.