Psychedelia.dk

Og 100% af dem der prøver heroin i DK har prøvet mælk?

Din sammenhæng?

Af mine venner der ryger kender jeg ingen der ikke startede med alkohol. Altså 100% af rygerne startede med sprut, skal det så forbydes?

Du kan ikke bruge statistik til en skid... 10 ud af 9 statistikker viser at statistik er noget pis

Det er også relevant at huske på at statistikker kun kan vise at der eksisterer en sammenhæng mellem to ting. De siger intet om præcis hvad denne sammenhæng er.

sammenhæng uanset hvilken der så end måtte være mellem hash og andre stoffer er da interresant. hvorfor fornægte at der er en sammenhæng?

Fornægter heller ikke at der er en sammenhæng, men at hash uden tvivl leder til hårde stoffer er løgn...

72% af hashrygere spiser 30% mere når de har røget, skal hash så have skylden for de mange overvægtige? Alt har en sammenhæng, jeg tror f.eks. at mange pizzariaer vil lukke hvis hash udryddes i DK

Fat det nu, det er individets valg at tage stoffer, om det er hash, heroin eller amf er sku ligemeget. Logisk nok er det der er nemmest at få fat på, og koster mindst, det som de fleste prøver først. Den gruppe af mennesker der er "disponerede" for at tage stoffer, starter selvf. tit med det der er nemmest at få fat på. Mange stopper og ryger kun hash, men nogen fortsætter og prøver andre stoffer

Folk der tager alkohol første gang står i samme situation, de kan stoppe og kun drikke alkohol, eller de kan begynde at tage amf eller coke. Det er deres valg og har intet at gøre med at de prøvede alkohol, udover at de måske så færdes i miljøer hvor stoffer florerer

Så er vi tilbage i den igen med hashklubberne. Hvis det virkelig er så farligt med hash som gatewaydrug, så burde man arbejde på at holde hash og hårde stoffer fra hinanden som i Pusherstreet, i stedet for at henvise handlen som jo vil ske ligemeget hvad, til mere skumle steder hvor folk kan købe rigtig knark

Grr

Denne artikel er ganske god... ingnorer evt starten da den er OT...
http://www.stofblad.dk/arkiv/Stof2/hash.htm

Øhh. hvad er det du ikke forstår?

Hvornår har der været argumenter for eller imod individets ret til at tage stoffer?

Hvornår har vi snakket om cost/benefit omkring legalisering af hash ?

Hvorfor i alverden bringe pizzariaer ind i billedet ?


hvor vil du hen?

ps. jeg har aldrig sagt at alle der ryger hash vil tage hårde stoffer men ca. 45% vil sandsynligvis prøve.

Men det er jo ikke hashens skyld, det frie valg ligger stadig lige for....

Jaja og ca. xx% af folk der drikker alkohol vil prøve hash.

Og det betyder?

Ikke en skid om hash er et gateway-drug. Færdig

Så du hælder måske mere til fælles faktor teorien ?

Alkohol er et gateway-stof til hash. Næsten alle hashrygere har prøvet at drikke alkohol, før de prøvede hash. Og dansk statsborgerstatus er gateway til alkohol, da stort set alle danskere havde dansk statsborgerskab, før de prøvede at drikke. Jeg foreslår, at man tager fat om problemets rod og forbyder Danmark.

Du skrev selv i den første post:
"Som argument for at der findes en direkte sammenhæng bruger Peter Ege en analyse som påpeger at ud af respondenter der har røget 12-49 gange det seneste år, har ca. 43% af dem brugt andre illegale rusmidler. Mod respondenter der har røget 1-2 gange på et år blot har forsøgt sig knap 2%"

Altså 43% af dem som har røget 12-49 gange det seneste år.... Så det egentlige tal er nok noget lavere (skal ikke kunne sige hvor meget)...

På linket der blev gevet tidligere (http://www.stofblad.dk/arkiv/Stof2/hash.htm) står der i bunden under "Sønderjyllands Amt konkluderer i notat":

"at teorien om cannabis som 'overgangsstof ' må afvises som grundløs. Der er ingen hverken beviselig eller sandsynliggiort sammenhæng mellem rygning af cannabis og udvikling af behandlingskrævende misbrug af hårde stoffer. Cannabis indgår derimod i en samlet menu af rusmidler i den vestlige verden, og der optræder således et statistisk sammenfald mellem de, der har røget cannabis og de, der senere tager hård illegal narkotika"

"at det således ikke er cannabis i sig selv - men placeringen af det i det illegale miljø, der udgør et væsentligt risikomoment for skrøbelige unge i relation til hårde stoffer"

Jeg nægter slet ikke at der er en sammenhæng mellem hash og hårde stoffer, - det er der helt sikkert - men jeg er ret sikker på at forklaringen ikke ligger i at folk ryger hash og tænker "jeg må have noget hårdere", som påstanden er.

Som en anden også er inde på, så har det også helt klart en betydning at man bliver fyldt med "hash er kun for tabere/hash gør at du får en psykose, osv" i folkeskolen og derefter går ud og opdager at det hele bare var et stort nummer.

læs dog hele indlægget:




ang. artiklen i stofbladet så er den fra 1996. den artikel jeg referer til er fra 2006. 10 års forskning til forskel.

Ved godt han også siger de ting.. Jeg gjorde bare opmærksom på at det ikke er 45% procent af de unge som prøver hårdere stoffer efter de har røget hash (som jeg citerede _dig_ for), men 45% af den procentdel som ryger 12-49 gange om året. Og jeg vil skyde på at det i hvert fald er under 50% - så den reelle procentsats er altså højst 22,5% (det reelle tal er nok meget lavere)

Hvad er det der har ændret sig, siden artiklen fra 1996 er "ugyldig"? Og har du eventuelt et link til den nye artikkel, for der må jo stå noget som peger imod det som står i den fra 1996 siden du siger det?

du kan tilmelde dig abbonoment til bladet på: http://www.crf.dk

Peter har mere troværdighed fordi jeg ved han beskæftiget sig med rusmiddel området siden 70`rne. Han burde have mere troværdighed end en konsulent fra sønderjylland.

Problematikker med rusmidler er ofte forskelige alt efter hvilken lokalitet vi snakker om. Ligesom alt andet handel er det et spørgsmål om udbud og efterspørgelse samt tilgængelighed og pris.

Peter Ege burde have et bredere perspektiv end en konsulent fra sønderjylland. Samt Peter Ege efterhånden har været i "branchen" i tilpas mange år til at han intet har at vinde (karrier mæssigt) ang. hvilke informationer han forsker og udgiver.

Karl Johan.
Jeg har kigget lidt på dine indlæg rundt omkring.

Det ser ud til du kun er interesseret i een ting: at knalde de skide narkomaner på psy, der er så kloge. Dit våben er forskellige artikler og et ret diskussions lystent, (jeg vil sige gustent) gå-på mod.
Jeg vil så høre om du keder dig enormt meget eller er en crusader der skal omvende os og få OS til at forstå at vi ikke må hygge os med HASH??!!

Det lugter af crusader det her...

Ret mig endelig.
Men hvorfor brænder du så kraftigt for at redde os (en lille del af verden?). Det er en fucked up verden vi lever i, og heller ikke 5-htp kan redde dig fra den alligevel. Så hvorfor knalde sådan ud? Husk at psychedelia gør ret meget ud af HR OG at fortælle folk at de kan få råd, men SELV skal læse sig til viden og bruge deres personlige dømmekraft.

Helt ærligt, hvad er der med den artikel...har du set lyset i den og nu SKAL vi frelses eller hwa??

Hold dig til diskussionen

(og endnu engang)
- Dette her er ikke et "korstog"
- Jeg har ikke set "lyset"


Hvorfor så defensive så snart der rejser spørgsmål?

Den her tråd handler jo ikke om man "må" ryge hash eller ej, hvorfor tror så mange herinde at så snart man bringer emner på banen så er man modstander ?

For god ordens skyld kan jeg fortælle at jeg hverken er for eller imod - grunden til jeg diskutere er fordi jeg synes rusmiddel området er spændende, netop fordi det er mange komplekse spørgsmål.

Men de komplekse spørgsmål vælger du så konsekvent at se fra et synspunkt, hvor psy.dk brugere stilles i et dårligt lys.

Og det er heller ikke overvældende, taget i betragtning af din "undersøgelse" om hvor kloge folk er herinde og så bruge det som argument for hvorfor folk udtaler sig om visse ting på den måde de gør...

Det er satme en provokerende tilgang at have til tingene. Prøv at stil dig ind på christiania og lav samme forsøg med dem... det kan være det giver pote (eller tæsk).

Det er fordi at det er for let at sige, at "hvis jeg aldrig havde prøvet at ryge den fede, så sad jeg heller ikke her med nålen i armen idag"... Man kan skylde skylden for alverdens personlige ulykker på alt muligt, det tager jo lidt af ansvaret fra dine skuldre...

Karl Johan>>> er du kristen? Apostolsk.... du minder mig (ud fra dine indlæg) om en meget frelst fyr jeg gik i klasse med på HF..... Jeg vil lade Gud om straffen....

Og så bruger du selv resten af indlæget på offtopic

Og for selv at have noget relevant til diskussionen, så læste jeg tidligere at det er ca. 10% som prøver noget hårdere end hash... (har ingen kilde liggende, men mener det var sundhedsstyrelsens tal)

For at tage mig selv som eksempel på om hash er et gateway drug, så kan jeg sige at jeg selv ikke har taget noget hårdere end hash, men efter jeg lærte hash at kende, blev jeg også interesseret i andre stoffer (navnligt kunne jeg godt tænke mig at prøve svampe og LSD).. Er det hashen skyld? Tja.. Men grunden ligger slet ikke i at jeg nu skal have noget hårdere, men snarere at jeg har fået et meget mere nuanceret billede af stoffer - i forhold til det folkeskolen havde fået bildt mig ind. Altså ikke en fysisk eller psykisk _lyst_ til noget vildere, men ren nysgerighed.

Er et slemt at udforske sig selv? sin psyke? At have det sjovt med hjælp fra stoffer? (men er det _ægte_ lykke? spørger skeptikeren)

Selvfølgelig er der farer, men med HR, sund fornuft, set & setting kommer man langt.

Hash er ikke et gateway drug. Valget er stadig den enkeltes.

@ Treasure - ja i den anden post var/er en provokation. Men her hvor man prøver at være saglig bliver man mødt med lamme kommentare som "alle heorin misbrugere har prøvet mælk"

Ang. hvor psy´s brugerer står henne er jo op til dem selv.
Måske stiller de sig selv i et dårligt lys,
for istedet for at snakke om hash er et gateway drug - eller om der andre faktorer (fælles faktoren) eller som jeg også har været inde på at mødet med hash ikke er så skræmmende og så måske derfor at folk vælger at prøve andre rusmidler.
Dette virker rimeligt plausibelt fordi:

1. Folkeskolens skræmmekapagner løj (man blev ikke sindsyg første gang)

2. Det er muligvis i en social sammenhæng hashen bliver røget i, og derfor kan der opstår gruppetvang, eller en følelse af at blive holdt udenfor hvis ikke man ryger.


Ang. Harm Reduction så betvivler jeg om det burde være psychedelia som tager sig af dette, især i betragtning af hvordan HR ideen her på siden opstod


ps jeg er ikke kristen, muslim, jøde, hindu, buddhist, eller noget andet religiøst.