Psychedelia.dk

Er muslimerne ikke ved at være liiiiidt for nær-tagende nu?

Jeg ka' forstå de brokker sig over de politikere der fører krig imod dem, dér er klagen absolut berettiget, men paven er _imod_ krig og har ytret det meget klart i sine prædikener i tyskland i den forgangne uge.

Jeg så alle 3 i tv, og synes paven holdt nogle fantastiske taler. Han talte for fred og forståelse på tværs af folke-slag. Lige præcis dét som alle mindretal burde bi-falde.

Så jeg tror de muslimer der er blevet vrede nu, enten kun har hørt en halv medie-overskrift uden den fulde sandhed, eller også er de altså gået helt galt i byen.

Paven er om nogen forstående overfor hvad det vil sige at være et religiøst væsen. Og at kritisere paven er om noget det mest tåbelige muslimer ka' gøre. Der er ikke mange andre leder-skikkelser i vesten der som paven har et ægte forhold til, og en ægte indføling i, troen's verden, og dét råber de af nu??

Muslimer er ganske vist underlagt overdreven kritik i vesten af politikere, ingen tvivl om det, men det hjælper altså ikke på den gensidige respekt hvis de nu istedet begynder at råbe ad alle og enhver.

Hvad mener folk her egentlig om paven?
Jeg er ret imponeret over ham må jeg sige. Han virker meget intelligent, eftertænksom og vidende ud-i blaa videnskab og filosofi.
Jeg er fuldstændig sikker på at de muslimer der er blevet vrede på ham nu har misforstået ham.

Min mening om paven? Jeg er ligeglad med ham.

Ang. hans taler vil jeg ikke sige at de er præget af racisme men han holder sig da heller ikke tilbage med racistiske udtalelser.





Udover det er han bare skide arrogant.

(Ad hominem advarsel) og så er han satme osse tysker! De er jo altid racist svin.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Ja, for det har kristendommen jo aldrig gjort, vel? Mit problem med hans udtalelser er at de er så ensidige. Det virker lidt som den gamle "når de gør det er det rendyrket ondskab, når vi gør det er det af nødvendighed."

Muslimerne er lidt følsomme i øjeblikket, men det mener jeg også de har ret til at være. F.eks. er der ikke titusindvis af Iranske soldater posteret i Berlin. Men vi regner med at de burde acceptere at vores soldater er i Bagdad? Når vi slår tilbage er det selvforsvar, når de gør det er det terror.
(Ikke at jeg forsvarer bomber mod civile, men vi gør jo for helvede det samme.)

Og skulle vi dæmonisere samtlige kristne hvis IRA sprang en bombe? Jeg tror der er mange fredelige muslimer som er godt trætte af at blive kritiseret for hvad nogle voldspsykopater render rundt og laver.

LOL der er ingen fredelige muslimer

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Men nu gør du samme fejl som de vrede muslimer; ta'r et citat paven kommer med til indtægt for han's egen mening. Men det er jo ikke paven's egen mening der siges med citatet, men en anden's mening, nemlig den person der har forfattet citatet.

Paven bruger citatet til at illustrere noget bredere, og det er vigtigt at man ka' adskille den slags

Ligesom hvis jeg feks citerer en tidligere politiker ved navn Benhke, der engang sagde "alle fremmede burde smides ud med faldskærm".
Det betyder jo ikke automatisk at _jeg_ mener alle fremmede burde smides ud med faldskærm
Men man ka' bruge sådan et citat til feks at illustrere hvilken tone der måske gælder i den offentlige debat.

Basis for religioner i vores del af verden er (antagonistisk) dualisme og absolutisme. Dualisme deler tingene op i to fjendlige dele, populært kaldet det "gode" og "onde", og absolutismen tilsiger at den religiøse har absolut, 100% uigendriveligt ret.

De er derfor umulige at diskutere med, og der vil så længe der findes fanatiske religiøse mennesker være folk, der bliver umåde fornærmet over det, som vi andre kalder ligegyldige småting.

De såkalde "bleeding heart liberals" vil så utroligt gerne tro, at alle frihedselskende og verdsligt orienterede mennesker er i stand til at gå gennem hele livet uden nogensinde at træde en religiøs person over tæerne. Min holdning er at det er umuligt. Om alle valgte at sige "ok, vi vil nu gøre ALT for ikke at fornærme muslimerne", så er det bare et spørgsmål om tid før fanatikerne rykker grænserne og gør ellers accepterede utryksformer til fornærmelser. Naturligvis med det ene resultat at vi kun har konflikt eller øget selvcensur som strategi.

Hvis du ser en fanatiker: kør på dem - de fortjener det :twisted:

Fint som du på omgik spørgsmålet og alligevel fik svaret på det, Malkavian.

-- EDIT: jeg havde læst dit indlæg lidt for hurigt i første omgang. Du giver jo faktisk de fanatiske muslimer en over tuden. Spørgsmålet er så: er muslimer generelt mere 'fanatiske' end andre religioner med samme præmisser (dualisme og absolutisme)? --- EDIT SLUT.

Jeg er enig med Malkavian, men vil også gerne svare helt konkret på spørgsmålet: jo, den muslimske verden(s ledere) er igen gået fuldstændig bananas.
Ofte hører man argumentet, at størstedelen af den muslimske verden ikke har gennemgået en oplysningstid, og at det må være det, der skal til. Det må fundere sig i en forestilling om, at kultur er en statisk størrelse, som fx. Hofstede, og at man således kan forvente en bestemt historisk udvikling i hver en kultur. Det er ikke noget, jeg er enig med. Jeg er mere på Bourdieus side; at kultur er en konstant ændring i kommunikationssytemer. Og at man således heller ikke kan tale om en historisk determinisme, om man vil. Og nej, jeg er ikke marxist.
Mere bliver det ikke til nu. Jeg er nemlig fuld.

Jo.