Psychedelia.dk

tf-uno > Jeg ved at mange herinde føler, at det er latterligt at stoffer er ulovlige. For hvad er det egl. vi gør os skyldige i, når vi tager stoffer?
Vi forgifter (i en eller anden grad) vores egen krop, men hvad kommer det staten ved? De mister selvfølgelig penge, når folk dør eller de bliver nødt til at bruge penge på hospitalsophold, men mon ikke de mister lige så mange penge på at prøve at bekæmpe det? Desuden medfører den restriktive lovgivning, at stofferne af og til er af tvivlsom kvalitet, og det kan så igen medføre yderligere udgifter for staten.

Og hvorfor er brugeren - i mine øjne - mindre kriminel end dealeren?
Tjoeh, simpelthen fordi han ikke gør anden skade end den på sin egen krop. Dealeren skader folk ved at udbyde sit produkt til brugerne, og han tjener desuden fedt på det. Det er selvfølgelig svært at forestille sig et samfund, hvor alle stoffer var lovlige eller afkriminaliserede til personligt forbrug. Ikke desto mindre er det en lidt sjov logik, der er ude at gå, når stoffer er ulovlige fordi det skader personen. Det er mig bekendt ikke ulovligt at skære i sig selv, selvom det også skader dig (og evt. kan koste staten penge i form af psykologhjælp og indlæggelse.)

-Psyko

##########
tf-uno > Jeg ved at mange herinde føler, at det er latterligt at stoffer er ulovlige. For hvad er det egl. vi gør os skyldige i, når vi tager stoffer?
Vi forgifter (i en eller anden grad) vores egen krop, men hvad kommer det staten ved?
##########

prøv og se lidt logisk på tingene, hvordan tror du selv verden ville se ud hvis folk ku proppe sig med alle de stoffer de ville hele tiden og konstant... tror nok den rimelig hurtig ville blive hærget..
faktisk ikke ku funger ordentlig...
vil gi dig ret i det kun er en selv der tager skade a stofferne... men det smitter også a på ens hverdag i længden...

var det lovlig og ta stofferne, ville de nok også være mere aksepteret rundt omkring, og derfor ville folk ligeså stille begynd og få et højre forbrug..





og det du siger med at dealeren er være fordi han skader brugeren, er da nok det væreste fis jeg har hørt.. dealeren tvinger sku ikke brugeren til at ta stofferne.. det er sku kun ham selv. at han så er kommet så langt ud at han ikke kan undværre dem er hans egen skyld, hvert fald ikke dealerens...
så brugeren er ikke bedre som dealeren.. bare min mening.. (kan godt være dealeren tjener penge på og sælge stofferne, men hvem er det så der er den dumme i det her spil..?? det må da være brugeren, siden han ikke har fundet ud a hvor mange penge der lægger i og sælge. men vælger og proppe dem i sig selv...!

At stoffer bliver mere accepteret kan jeg ikke se noget negativt i, tværtimod ville det være enormt positivt i mine øjne. Og jeg tror ikke verden ville fungere værre end den gør hvis flere tog stoffer en gang i mellem. Dem der har potentiale for at få store problemer med stoffer, ja de har det allerede, og resten vil IMO kunne styre det godt nok til at deres liv ikke falder fra hinanden på den bekostning. Og tænk på de enorme pengesummer der ville blive frigjort hvis ikke der skulle bruges ressourcer til narkobekæmpelse!

_________________
Der er ingen planet B.

Det smitter også af på ens hverdag, hvis man drikker dagligt. Spørgsmplet er i mine øjne hvorvidt man mener, at staten ejer ens krop eller ej. Jeg tror ikke på ideen om at alle ville blive misbrugere, hvis bare de fik adgang til stofferne. Det er selvfølgelig en hypotetisk problemstilling, men de erfaringer man har fra hashsalget i Amsterdam, viser ikke den klare tendens, du prøver at gøre til en naturlov.




Nu går jeg jo heller ikke ind for at stoffer skal være ulovlige, så jeg synes heller ikke at dealeren er værre end brugeren. Men jeg har svært ved at se, at hvis man som du mener at stoffer er noget skidt, at det så er lige så slemt eller faktisk værre, hvis man kun bruger det selv og ikke sælger. Hvori ligger logikken? Det er jo ikke tilfældigt, at straffelovgivningen trods alt er indrettet, som den er. Jeg er enig i, at dealeren ikke tvinger nogen til noget, men han skaber jo alligevel en mulighed som ellers ikke ville have været dér. Og hvis du selv siger, at et øget udbud af stoffer vil føre til et øget forbrug, så kan du vel ikke være uenig i at dealeren "er den værste?"

Jeg har også et andet problem med ideen om at gå efter brugerne...i USA har man mange steder en meget stram narkolovgivning, hvor man også går efter brugerne, og det betyder faktisk at folk ofte tøver med at ringe efter en ambulance hvis en af deres venner får en OD. Det betyder altså, at man risikerer folk i fremtiden risikerer at dø fordi nogle betjente fra provinsen synes, at nu vil de komme den slemme narko til livs.
Du indrømmer selv at narko ikke kan udryddes, og derfor mener jeg det er en tåbelig strategi, de har lagt. Det har ikke noget at gøre med at passe deres arbejde, for det gjorde de også før, da de gik efter de store fisk.

-Psyko