Psychedelia.dk

Hvordan er din opfattelse af medierne's og magt-haverne's ind-byrdes forhold?

Føler du at pressen er reelt Uafhængig af magt-haverne?

Føler du at pressen også er repræsentant for dig?

Hvilken presse/medie/nyheds-organisation føler du virker mest tro-værdig?

De har brug for hinanden og forsøger langt hen ad vejen ikke at træde hinanden for meget over tæerne. Poul Nyrup var kendt for at straffe et kendt super prime-time nyhedsprogram mens han var statsminister. Han afslog simpelthen invitationer i flere år, og det var et totalt scoop da han endelig sagde ja tak - men det hører til undtagelserne.

Det alvorligste problem for både politikere og pressen er at de på hver deres måde er slave af at skulle sælge sig til den eksakt samme befolkning år efter år. Det kvæler deres mod og initiativ til nytænkning og ender med leflen for den politisk korrekte opfattelse af Hr. og Fru Danmarks holdninger.



Nej, det er kun delvist.



Nej, jeg har været i minoritet siden jeg var teenager og ingen repræsenterer mig rigtigt. Pressen er for selvfed, slap og ligegyldig. De enten kan eller gider ikke researche ting ordentligt, og det er ikke til at holde ud. Det er også alt for sjældent de virkelig skubber til nogen holdninger - jo tak, de er fine til at køre deres "konflikt" og "vinkel" på tingene, men det er de samme trætte skabeloner de bruger hver gang.

Eneste smukke lyspunkt var at seneste Cavling pris gik til de journalister, der påviste at politiet dræbte Jens Arne Ørskov fra Løgstør under en anholdelse. Jeg kender Falck folk - og de kender politiet intimt pga. deres megen samarbejde - og det fremherskende rygte overalt i Falck er, at Jens, der ikke var et af Guds bedste børn, simpelthen lå bomstille og blå i ansigtet, da de første Falck folk ankom til gerningsstedet - og politiet stod bare flere meter fra manden og virkede bøvede og de gjorde INTET for at give Jens førstehjælp for at redde hans liv.



Psychedelia.dk Nah, aner det ikke rigtig. Weekendavisen er rimelig ok, og DR2 det samme. Jeg mistænker at jeg ville kunne lide Information, hvis jeg ellers fik et abonnement. Modkraft.dk ... måske.

Hvordan er din opfattelse af medierne's og magt-haverne's ind-byrdes forhold?. '

Jeg mener medierne og magt-haverne er en sammenspist flok bavianer.

Føler du at pressen er reelt Uafhængig af magt-haverne?

Nej bestemt IKKE.

Føler du at pressen også er repræsentant for dig?

Nej pressen repræsentere magthaverne og de multinationale kapitalist svin.

Jeg mener lige præcis hvad Raunholt siger.

F.eks. ta nu Fox News... Gå ind og se lidt på http://www.foxnews.com. Det jo helt til grin.

Og CNN... De spinner jo så voldsomt at man slet ikke fatter det.

Den eneste nyheds kanal jeg finder nogen lunde fair er BBC World.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg har lært fra barnsben at man skal være kritisk overfor alle nyhedsmedier.
De har deres fortolkninger og vinkler på tingene som forvranger det til magthavernes interesser.
Meeen vil sige at jeg synes vi er rigtigt heldig med vores medier her i landet. Selvom jeg synes det er gået ned af bakke de sidste par år.
Så er der efter min overbevisning ikke mange lande der går det bedre?men det er sådan jeg altid har hørt det.
TV-AVISEN fra dr1 og tv2 er blevet noget pladder fyldt med sentimentalt pis og alt for firkantede.
Og så er kronprinsesse parret vigtigere end krig og død og deltagelse i en Irak krig, som vi sjældent hører om.
Bortset fra den udsendelse der var i sidste uge om krigen på dr1.
Irak--Hvad Nu??.
Georg Metz som var tv-vært for mange år siden på dr(før min tid ) har i flere interviews været fortørnet over hvad de tager som de "vigtige sager" i redaktionen.
Selv har jeg abonnement på Information og er yderst tilfreds med avisen og dens holdninger.Journalisten som skriver artiklen har for det meste mindst tre forskellige uafhængige kundige personer til at belyse en sag. Så man bliver ikke ført bag lyset efter min mening.

Ja nemlig. Fox og CNN er for folk der ikke gider at tænke selv og jeg giver dig ret i at BBC er et af de bedre medier, jeg ser også mest BBC i når jeg ser nyheder i tossekassen , men jeg bruger nok mest nettet når jeg vil havde nyheder.



Ja tag nu Fogh, han gik med i en krig som han næsten aldrig omtaler ??
Kun når han bliver tvunget til det i folketingets spørgetid (hvis han alså er der

Eller det var måske hans boss, Mærsk der fortalte ham at Danmark skulle gå med i krigen, så han kunne få nogle fede ordre fra USA .

Heh tror nu ikke at mærsk har så meget magt mere, men hans papa ejede det meste af et firma der solgte våben til tyskerne under 2. verdens krig

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Men det der undre mig random er at lige efter krigen startede satte mærsk sig totalt på den eneste oliehavn i Irak nemlig Al- basra uden at USA har sagt noget til det?.

Så vit jeg ved så sejler mærsk stadig våben for Amerikanerne og gjort det i mange år og er en stor sammenarbejdesparter med Pentagon.
Men jeg skal ikke kunde sige det?.

Men faktum at han holder møder med de danske statsministere der har været og det gør man vel ikke hvis man ikke har nogen form for indflydelse.

Hvorfor synes i CNN spinner?

Selv synes jeg CNN ofte gør det godt, og at de har nogle ret dedikerede journalister (Jim Clancy, Anderson Cooper, Larry King, Becky Anderson, Wolf Blitzer, Miles O'brien, plus andre også, synes jeg er nogle jeg tit ser gøre meget for at få historierne belyst så meget som muligt og så korrekt som muligt. Også i detajlerne, som jo ellers ka' være svære at nå i de nyheds-udsendelser der findes på kanaler hvor der også vises andet end kun nyheder. Jeg så feks Jim Clancy i et interview med en israelsk politiker for 1 eller 2 uger siden, og det var meget præcise og direkte spørgsmål. Han har også haft nogle rigtig go'e panel-debatter om irak)

CNN's stil er selvfølgelig flot, stylet, for-kromet og dyr osv, man ka' godt se de har et stort apparat bag sig, men jeg synes ikke de virker til at ligge under for nogen 'kapitale under-trykkere' (som man måske ellers let ku' blive fristet til som privat virksomhed), og de virker heller ikke til at være specielt bag nogen regeringer eller andre lobby-grupper eller noget. Og jeg synes, hvilket jeg selv sætter stor pris på, også at de er go'e til at formidle at nyheder altid er relative (altså at et emne aldrig er sort/hvidt og enkelt, men at forskellige sider opfatter tingene forskelligt. Det synes jeg er en stor kvalitet)

I Sverige har de SVT24, som er en 24 timers nyheds-kanal på svensk. Er Danmark stor nok til også at ha' sådan en kanal tror i? En dansk nyheds-kanal, med updates hver hele eller halve time, plus det løse i aktualitet og debat og den slags fakta. Eller ville det blive for æltet hvis man forsøgte det, for det antal mennesker vi nu engang er her i landet?

TV4 har nogle go'e debatter og interview's ind-imellem (og formidable danse-programmer (de der 2 med hip-hop der har været, og vist-nok stadig kører, var kanon-fede at se )), feks det med den amerikanske ambassadør forleden. Det var rigtig godt.

Det sværeste for journalisterne generelt på diverse programmer, sådan som det ihvertfald virker på mig som seer, er at få magt-haverne til at svare så man ikke sidder tilbage med en smag i munden af man er blevet taget ved næsen. Feks kæmper Anders Bech-Jessen tit med det i 'kontant' (og har havde engang et interview med formanden for politi-forbundet, efter at nogle unge var blevet bidt af hunde under et eller andet optøjer i jylland for en del år siden. Ja 10 år siden er det vel nu. Og der holdt han sig bestemt ikke tilbage for at stille direkte kritiske spørgsmål )

Jeg er dog ked af at synes de danske nyheder ikke altid er særligt go'e (selvom de nogle-gange er). Jeg synes det virker som om den danske regering ka' slippe afsted med hvad-som-helst, og at nyhederne på begge lands-kanaler ikke rigtig tør stille spørgsmål ved politikken der bli'r ført (af terror-frygt formentlig, eller mis-forstået ansvarlighed. Eller måske fordi de nogle-gange er enige i politikken simpelhen.)
Nu hjælper det selvfølgelig nok ikke på dét billede at jeg samtidig er imod regeringen's politik, men jeg synes ikke medierne er alvorlige nok altid. Eller sådan opfatter jeg det ihvertfald (og det er ikke for at under-kende hvor svært det helt sikkert er at sku' lave nyheder til en hel befolkning hver eneste dag. Men min opfattelse er at regeringen slipper afsted med at manipulere medierne som var de en puddel-hund der gladeligt falder på halen hver gang. Det virker, på mig, virkeligt som om de nogle-gange er 2 sider af samme bande.)
Måske skyldes det bare at danmark jo trods alt er et begrænset område, men jeg savner selv at se noget mere seriøs forskellighed i nyheds-dækningen i danmark (journalist-stilen på de 2 kanaler er, som jeg ser det, som var det 1 kanal (hvordan diverse lokal-kanaler klarer sig, i interview's med magt-haverne, ved jeg ikke. Så dem ka' jeg ikke sige noget om))
Det ka' også være det skyldes licens-systemet, som jo teknisk set gi'r politikerne mulighed for at styre økonomien til begge kanaler (jeg ved ikke om det på en eller anden Usagt måde hæmmer/influerer dem i deres nyheds-stil). Måske sku' man forsøge at 'skille nyheder og stat' fra hinanden, hehe (en kirke-debat joke)
Eller også er det simpelthen bare vores regering der kører sin kopierede stramme bush-linie, hvor alt tilsyneladende er tilladt uden at sku' kontrolleres, og hvor medierne ser ud til bare at være et nødvendigt onde man kun er glad for når de ska' formidle krigs-propagande. Og hvis dét er tilfældet, ska' modet hos journalisterne jo være Umenneskeligt stort for at komme den slags til livs.
Realistisk set er det jo nok bare fordi det som regel i åre-vis er de samme mennesker, i medier og i politik, der går op og ned af hinanden. Det betyder sikkert en hel del for stilen ku' jeg tro. Måske er nyheds-redaktionerne for små, for meget som 'en lille familie' måske (eller også forlanger vi seere bare for meget af dem. Det er jo også en mulighed. Journalister er jo også en slags mennesker, som man si'r )

En dansk (eller måske kombineret skandinavisk) nyheds-kanal, døgnet rundt, synes jeg godt vi ku' ha'. Og gerne en med journalister fra hele det politiske spektrum (og meget gerne med journalister der åbent si'r hvor på skalaen de befinder sig. CNN havde feks, hvilket de dog desværre ikke viser på den europæiske udgave mere, et debat-program der hed 'crossfire', hvor der sad 2 interviewere og 2 gæster, 2 fra hver sin politiske side sådan så det altid var 2 mod 2, og debaterede diverse emner heftigt. Det var som regel super-godt. 'Deadline' på dr2 er lidt i stil med, iøvrigt også tit et godt program, om-end noget mere behersket i sin tone (hvilket jo er en smags-sag, hvad man bedst ka' li'. I programmet på CNN fik begge sider lov til at argumentere den anden side helt ned hvis de ku' (havde man ikke sine argumenter iorden, så blev man ganske enkelt jordet uden nåde), og det synes jeg gør emnerne bedre belyste end når man debaterer dem 'pænt' (som vi europæere nok desværre har mere for vane at gøre. Men som sagt, det er jo en smags-sag hvad man ka' li' af stil. Det er jo også en fin balance, for forskellen mellem skarp debat og ond debat er jo lille, så man ku' nok ikke i vores medier bare skifte til mere hård stil sådan uden videre, uden at det ville komme til at virke for strengt på mange seere (men vores magt-havere ku' ellers rigtig godt, efter min fredelige og ikke-voldelige mening, bruge noget mod-spil til deres ydmygende sleske bananstats-politik. Dét ska' der ihvertfald ikke herske nogen tvivl om))))