Psychedelia.dk

Jeg har et helt fjollet forslag, ja det er helt skørt: Hvad med at vi stoppede med at pisse den halve verden af, skyde mænd, kvinder og børn i irak, groft udnytte den fattige verden, skide på alt og alle, og begyndte at behandle vores medmennesker rundt om på kloden med værdighed, så kunne det måske helt overraskende ske, at der ikke længere ville være folk der var VILLIGE til at spænde en bombe på kroppen og detonere den i én af vores storbyer.

Jeg kan rigtig godt li din tankegang.

Jeg har bare den holdning, at folk med højere status (f.eks. en statsminister eller præsident) skal straffes hårdere for samme ugerning som f.eks. en normal borger (vel at mærke en straf for ting der vedrør svindel, korruption, løgn, og lignende). Ligesom de gode gamle aztekere.

Der medfølger et ansvar, når man har så høj en status i samfundet. Det kan ikke passe, at bare fordi man har en høj status og har penge, så kan man slippe for ting, den normale borger ville blive straffet rigtig hårdt for.

Hvis de ikke føler for at blive straffet så hårdt, må de bare opføre sig ordentligt og være der for folket istedet for at være der for dem selv og pengene, ellers må de træde af posten og lade andre tillidsfulde mennesker komme til, der er villige til at stå til ansvar for deres handlinger.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Hørt........

lidt i stil med bøder for spritkøresl, jo højer indkomst personen har, destå størrer bøde gives der..



det lyder dejligt og den er jeg også med på...

MEN, det er desværre utopi at tro, da der altid vil være nogen der ikke kan få nok. og for en fanatisk troende er alle andre religioner en uønsket belastning.
også kristendom, bare se irland..!

men jo, mere støtte til de fatige lande vil øge stabiliteten i verden.

et andet problem er med israel...!
hvorfor bærer næsten alle muslimer, så stor had til dem og deres verden. der er noget der skal løses inden der komme tillid mellem os og mange muslimske lande..

så hvis der skal indføres en lov omkring dette må det være, at alle eu, nato mm,lande forpligeter sig til at være "storebror" for et eller flere lande. derunder kæmpe for deres handelsretighed, opbygning af infrastruktur, økonomisk støtte og anden nødvendig rådgivning..


Og en hel anden ting der skal legaliseres, er muligheden for at forske frit i menneskets DNA. herunder kloning, stamcelle forskning og alt det andet.
der er ingen tvivl om at den måde vi lever på vil give store problemer med sygdom, vandskabninge mm inden for en overskuelig tid. løsningen herpå er uden tvivl at finde i livets byggesten, DNA´et.. hvorfor skal danmark ikke være med i løbet om alle de penge der i det..?

tror mange er imod det fordi de ikke kender noget til det og fordi de fyldes med løgne fra en række politiker der bare vogter egne interesser. Og en masse firmaer der bare tænker på at tjene penge som det til tider kan ses med den nuværende medicin. skandaler, bestikkelse, svindel og tilbageholdelse af vigtige oplysninger..

Dødsstraf er da også en forbrydelse, og der vil da altid være en uskyldig person som vil komme til at hænge på den på et eller andet tidspunkt.

Jeg mener at der burde at blive strammet op på vores privat liv så politiet ikke bare kunne aflytte ens telefon pga. af en lille mistanke.

Fri narko.

Mvh Tom

Hvis der stadig er noget smukt og ædelt tilbage i vores samfund, så er det da vores grundlov(selvom den måske ofte bliver brugt som lokumspapir).

En ny lov der ophører alle nuværende love, som direkte strider imod grundloven. Dette ville angiveligt øjeblikkeligt stoppe al form for fascisme, racisme, undertrykkelse, og ikke mindst uvidenhed/dumhed, men så længe disse synder vil være at finde i vores samfund, vil der være behov for at beskytte dem. Min påstand er, at hvis man stoppede med at beskytte disse synder ved lov, ville trangen til at synde også forsvinde.

*Racisme, fascisme, undertrykkelse, og uvidenhed/dumhed, er angivet som synder.

For eksempel, strider det nuværende forbud om at besidde narkotika til eget forbrug, direkte imod ytringsfriheden og retten til at bestemme over sig selv. Den er trådt i kraft, grundet et behov for at beskytte uvidenhed og uansvarlighed.

Men selv hvis uvidenhed og uansvarlighed var et fællestræk for alle mennesker, så er der ikke noget grundlag for at restriktere denne tankegang udelukkende til stoffer. Den nuværende lov angriber menneskets evne og ret til at tage rationelle beslutninger om sig selv. Hvis loven om stoffer skal overføres til andre områder af tilværelsen vil den således også forbyde retten til at gå i grimt tøj.

Det fornuftige sind bider måske mærke i at der tilsyneladende er noget galt.

Din post giver ingen mening. Forbud mod besiddelse af narko skulle være et overgreb mod ytringsfriheden? Hvordan det? Altså vi kan sagtens blive enige om at det ville være langt bedre at lade individet bestemme over sit eget liv, men jeg forstår altså ikke det meste af det du skriver
Hvordan er det konkret du vil stoppe al racisme, fascisme, dumhed og uvidenhed?

At besidde narkotika til eget forbrug er et resultat og følgehandling af en rationel beslutning/mening om sig selv. Siden narkotika er et håndgribeligt materiale, kontra en tanke, hører det under de ting der kan opfattes af andre mennesker. Altså er et forbud mod besiddelse af narkotika et forbud mod at have personlige meninger som kan opfattes af andre; en ytring.

Hvis man igennem loven tvinger mennesker til at respektere andres frihed, har man ikke nogen grund til at ville fratage den fra dem.

jo jeg vil gerne

Et hurtigt opslag i en historiebog, vil fortælle dig hvad problemet med staten Israel er. Jeg er enig i, at mange arabere tager deres had alt for langt, men det er altså ikke uden grund, at folk ikke bryder sig om dem.

Mvh. Psyko

Det er noget vås...så er alt et overgreb mod ytringsfriheden. Det er ikke en ytring at besidde stoffer. Please, lad være med at rode rundt i begreberne på den måde. Narkotika-lovgivningen begrænser din handlefrihed, ikke din ytringsfrihed.

tror jeg ville indføre en lov om at man skal spytte på anders fogh hvis man ser ham ! og så at justits lene selv skulle sidde i isolation før hun kan påtvinge andre det!

Selvfølgelig er det ikke en ytring at besidde stoffer i sig selv, min pointe var at ytringsfriheden bare er en del af retten af at måtte bestemme over sig selv, og det er netop det som den nuværende lovgivning skider på. Desuden er det jo også stoffernes virkning på folk, der ligger til grund for forbudet og ikke dets(disses) relative farlighed. Så i virkeligheden er det jo den væremåde/synsvinkel stofferne forårsager på personer der bliver angrebet, og det er jo igen ytringsfriheden der så blvier overtrådt.

En ting er at sælge stoffer, fordi så kan man bruge argumentet; at man potentielt indirekte kan forårsage skade på et andet menneske(som selvfølgelig ikke holder da der findes lovlige rusmidler). Hvis man derimod besidder et stof, i en mængde der er beregnet til eget forbrug, så er der INTET holdbart argument for at det skal være forbudt.

Vi er enige en del af vejen. Du bør lige gennemtænke din argumentation endnu en gang, for du drager en forkert konklusion. Hvis du mener at alle har ret til at bestemme over sig selv, så kan man ud fra det ikke konkludere at narkosalg skal være forbudt. Den person der køber vil jo også have ret til at bestemme over sig selv og derfor har han selvfølgelig også ret til at tage stoffer hvis han ønsker det. Argumentet er altså både argument for lovlig besiddelse og også videresalg af stoffer.

personligt er jeg for en fuld og ureguleret lovliggørelse.

Hvad angår ytringsfrihed, så er den faktisk afledt af ejendomsretten (som så igen er afledt af retten til at bestemme over sig selv). Du har ret til at sige hvad du vil, men ikke hvad du vil HVOR du vil. Det kræver at det foregår på din ejendom (f.eks. en avis, til et foredrag) eller et sted hvor du har fået lov (f.eks. læserbrevssiden i en avis, et interview i TV, osv).

Så selv om ytringsfriheden er afledt af retten til at bestemme over sig selv, så er det misvisende at sige at det er en krænkelse af ytringsfriheden. Det virker bare mere forvirrende når du siger det på den måde.

Med "så kan man bruge" mente jeg "så bruger man", derfor jeg også påpegede at argumentet var ugyldigt, ikke desto mindre bliver det brugt ofte(navngiveligt af dem der sidder på magten). Den generelle holdning er at man er ansvarlig overfor andres dumheder.

Man har lov til at sige hvad man vil hvor man vil, sålænge man ikke tager den rettighed fra andre. Det gør man hvis man på fysisk vis direkte generer andre i kraft af sin ytring. For eksempel, højråbning til øret. Det har du ikke lov til, til gengæld har du lov til at sende et brev hvor du formulerer din mening. Ytringsfriheden vejer tungere end ejendomsretten fordi ejendom kan være uhåndgribeligt. Sagt med andre ord kan man ikke altid vide hvem der ejer X lokation, derfor har man indtil ejeren forviser èn, lov til at ytre sig.

Det er ikke korrekt, der er ikke ytringsfrihed her i landet.

_________________
Der er ingen planet B.

Ikke i praksis, nej. Men i teorien burde grundloven stå over alt, selvom staten, politiet og domstolene konstant bryder den.

Min påstand er at vores samfund godt ville kunne fungere hvis grundloven blev ført ud i praksis. Med andre ord, ville ragnarok ikke være over os i det tilfælde at vi skulle gå hen og respektere hinanden.