Psychedelia.dk

Jeg ved ikke hvor du får det fra, for så har du misforstået hvad jeg har skrevet og også hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg synes bare det lyder hyklerisk at mene at der ligefrem er nogle grupper der "lider" under et stofforbud og den danske lovgivning om rusmidler. Ja, det kan da godt være at der gælder visse love og regler, som ikke passer én, men det er nu sådan engang det er blevet valgt. Og nej jeg ved skam godt at et stofforbud ikke fjerner al stofmisbrug - det har jeg heller ikke forsøgt at sige nogen steder. Det eneste jeg sådan set har forsøgt at give en forklaring på, er hvorfor lovgivningen er som den er, og jeg ser ikke nogen grund til at skulle lave den om, da stofmisbrug på mange leder og kanter bærer mange negative og uheldige ting med sig. I forbindelse med det er jeg godt klar over at decideret misbrug ikke er det eneste, der handler om stoffer, for der er garanteret masser, der har med stoffer at gøre, som ikke er ude i et decideret misbrug, men det gør jo ikke de konsekvenser, der kan være ved at tage stoffer, mindre, selv om konsekvenserne i et vist omfang handler om mængder og hyppighed.

Så kan man mene hvad man vil om retten til at gøre med sig selv og sin krop, som man vil, men jeg synes i bund og grund at det er en meget egoistisk holdning, at mene at man bare kan gøre som man selv synes, og alle andres meninger heraf, bliver betragtet som åndssvage og uvidende.

Der er masser som lider under et stofforbud. F.eks. de stakkels christianitter som blev sat i issolation i ALT for lang tid, fordi de var anklaget for hashhandel, -eller alle dem som tages i tolden for at smugle LSD og andet godt over grænsen, -eller de stakkels svampeplukkere, som skal gå og føle sig kriminelle, fordi de plukker af naturens frugter, -eller de religiøse grupper, som bruger svampe eller ayahuasca som religiøst sacramente. -Bare for at nævne nogle eksempler.

Timothy Leary kom i fængsel. Det samme gjorde Terance McKenna.

Jeg synes der er nok som lider...

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Det lyder som om din definition af lidelse er meget underlig. Du mener ikke at folk som får psykiske problemer pga. at de tager et psykedelisk stof uden ordentlig information og vejledning lider? Du mener ikke at folk med psykiske problemer, som kunne afhjælpes med psykedelisk terapi, lider? Du mener ikke at en bøde for besiddelse af narkotika+plettet straffeattest er lidelse? Jeg kunne give mange flere eksempler, men jeg tror min pointe er klar.

Og tror du seriøst at lovgivningen har en gavnlig indflydelse på misbrugere? Konsekvenserne af et stofmisbrug er mig bekendt værre pga. forbudspolitikken end de ellers ville have været.

Og det er da topmålet af egoisme at synes at andre skal tage hensyn til en selv FØR de tager hensyn til sig selv.

_________________
Der er ingen planet B.

ja lige præcis

Kan ikke se nogle ulemper ved lovliggørelse af stoffer, nævn nogle.

At lovliggøre hårde stoffer vil skade vores ungdom på længere sigt... Der vil ikke være nok oplysning om de tilgængelige stoffer, som man har brug for. Det vil i første omgang nok ramme mange meget unge, som ikke er klart til at tage stoffer.

Tænk på din første gang du så en ven til udpumpning pga. alkohol. Forestil dig nu den samme situation, bare med stoffer i stedet... Fakta er at det er langt farligere at bruge stoffer, end alkohol. Det bliver bare overpostuleret...

Der skal ikke en legalisering til, men måske blot mere information og vejledning og hjælp...

Hvadfanden er det for en omgang vrøvl??? hvad skulle gøre alkohol mindre skadeligt?

og hvad er stoffer? du kan da ikke sætte alt under et tag...

En legalisering af stoffer vil jo heller ikke ske sådan uden videre, det er en lang proces der bl.a. involverer folkeoplysning på en meget stor skala.

Jeg mener at når man tænker på hvordan vi bruger alkohol, så ville det i samme størrelsesforhold være mere skadeligt at gøre med stoffer.
Og alkohol er ikke lige så skadelig som størstedelen af de euforiserende stoffer vi har idag, med mindre man har et overdrevent forbrug/misbrug.

Jeg undskylder for at skære alt over en kam, my bad. De stoffer jeg mener kunne have en betydelig fare for ungdommen ville være Kiks, amfetamin og kokain... Det er nemt, smart og noget alle kan forholde sig til, men mange ved slet ikke hvad de leger med.

Du mener altså at MDMA, kokain og amfetamin brugt fornuftigt er mere skadeligt end alkohol brugt fornuftigt? Det kræver vist en god forklaring. Som jeg har forstået det er det dosering, hyppighed samt for nogle stoffers vedkommende indstilling & miljø der gør forskellen på om et rusmiddel er skadeligt eller ej... Hvilket gør din udtalelse absurd, eftersom du dermed ikke kan sætte skadeligheden af de forskellige stoffer op mod hinanden på den måde du prøver.

_________________
Der er ingen planet B.

vil da give xun ret, hvis et stof som eks. MDMA var lovligt ville jeg da klart tro det ville ende i et kraftigt misbrug for mange!

Det nemmere end at drikke 100000000gange federe når man først står i sin blæser på dansegulvet og ville nemt blive et weekends stof for mange flere end nu, plus det var lovligt så der ville ikke være nogen som skulle sige noget til dig!

Jeg er slet ikke enig.

En totalt legalisering, ville betyde neutral information til folket.
Unge ville få oplyst præcist hvor meget MDMA der ville være forsvarligt at tage, ligesom vi får oplysninger omkring alkohol (21/14 genstande om ugen).
Der ville være en åben dialog, og evt. misbrug vil nemmere kunne stoppes, da unge ikke længere skulle skjule det for deres forældre.
Vi ville nok få flere brugere, men helt klart færre misbrugere!
Desuden ville et statskontrolleret salg af f.eks. MDMA kunne restrikteres, så folk kun kan købe et vist kvantitet månedligt.

Tænk lige over det!

Hva så med Hash, LSD og Svampe, bare lige for at nævne nogle få.. Hvor mange er det lige som er døde af en overdosis af disse stoffer?

Alkohol er ihvertfald meget farligere for andre end hash. Så mange tåber der bliver voldelige af lortet.

Synes det ville være en god idé det med at sætte en begrænsning, så man kun kunne købe en hvis mængde pr. måned. Det ville også stoppe evt. pushere mod at sælge til mindreårige i stort omfang.
Hvad med en evt. licens, så man kun kunne købe og bruge stoffer uden for eget hjem, hvis man havde bestået en prøve omkring ens viden?

xun? Hvad er det for en vattet holdning? Du tager selv stoffer. Du mener altså at du så skal straffes for at tage dem eller hvad? Eller skal dem der skaffer dine stoffer i fængsel? Jeg forstår ikke din argumentation.

Og den med at det er skadeligt for ungdommen giver jeg ikke en skid for, hvis folk vil dumme sig så gør de det, og betaler prisen for det, med eller uden stoffer. Det var sgu alligevel aldrig de lyseste hoveder der røg til udpumpning...

Nu er det jo ikke ligefrem fordi det er svært tilgængeligt i øjeblikket så hvorfor skulle der komme så mange flere?

Lovligt eller ej, jeg tror stadig ikke forældrene vil anerkende at deres barn/datter blæser hjernen ud på MDMA og går amok til technofester. Så den med at de ikke skal skjule det for forældrene.... den tror jeg ikke holder. Fordi man legaliserer noget ændrer man jo ikke folkets holdning til tingene - facts er facts, og MDMA vil stadig være det stof det er, uanset om det så er lovligt eller ej. DXM var også håndkøbsmedicin, men det ændrer stadig ikke på at det var ussel narko, der blev solgt til lammehoveder, som kun ledte efter en måde at få et trip på.

Jeg siger ikke at jeg går imod stoffer, jeg bruger dem selv en del. Men jeg siger at med en legalisering tror jeg at vi vil se et overforbrug, da det vil blive meget nemmere tilgængeligt. En kvote på disse stoffer mener jeg ikke vil hjælpe meget. Så kan man jo lokke sin fætter der ikke gør det, til at købe ekstra ind til en selv... Lidt ligesom alkohol...

Det er et svært emne. Ved godt at jeg kan lyde dobbeltmoralsk, men jeg ser ingen fornuft i at bruge stoffer på den måde mange unge gør det idag (inkluderet mig selv). Det er ikke sundt og det kan ødelægge en rigtig meget. Men igen, for at blive gammel og klog, skal man først have været ung og dum...

Jeg går ind for legalisering af hash. Det ser vi efter hånden også andre lande gøre, har gjort. Men at legalisere stoffer som eks. kokain eller amfetamin, mener jeg er uansvarligt...

Enig, men som bekendt bliver Danmark ikke præsenteret for facts, men for ussel propaganda!
Hvis forældrene til den danske ungdom, havde samme viden som os, tror jeg nok at de ville ændre deres syn på MDMA.

Selv om jeg ved hvad MDMA er for et stof, ville jeg som forældre aldrig i livet lade mit barn tage det. Det ville jeg betragte som direkte svigt af den rolle man har som forælder. Det ville samtidig også vise at man synes det er okay at tage euforiserende stoffer, og der handler det jo ikke kun om MDMA men også kokain, amfetamin og resten af den klasse, hvilket jeg på intet måde ville gå med til.

Hvis du havde en søn eller datter, ville du så have det fint med at han/hun tog MDMA ?