Psychedelia.dk

Jeg så udsendelsen om Lyndie England forleden, og jeg ta'r hende's parti. På mig virker hun ikke som en ond person (fra hvad jeg ka' se i _mit_ tv altså, så det ska' selvfølgelig tages med forbehold. Jeg ved jo ikke hvad i andre ser, hehe )



Selvfølgelig er det forkert det hun har gjort, og hende's forklaring omkring den stablede menneske-pyramide var lidt søgt, synes jeg. Men hun er ikke efter min mening den rigtige ansvarlige i det hele (og dem der er de rigtige ansvarlige, dem højt på strå, går jo som altid fri)

Hvad synes du? Er hun en led bitch der bare ska' straffes, eller er hun også et offer af en vanvittig krig?

Jeg tror også ordrene er kommet fra et højere sted..
Men så må man altså bare tage sig sammen og sige fra..

Hun er et offer for krigen, men hun har tortureret en del mennesker så hun skal også straffes...

Man skal vel være lidt af et røvhul for at behandle andre mennesker sådan. Men hun vidste nok ikke bedre.. som de fleste..

Hun skal have hammeren ligesom alle andre der bryder menneskerettighederne!

Og dem der arbejdede i KZ-lejrene var sikkert også flinke og gode mod dyr. Det er selvfølgelig totalt uacceptabelt at sådan et møgsvin som hende opfører sig på den måde. At der måske er andre der har givet hende ordren gør hende ikke mindre skyldig.

Hun er ikke noget offer. Hun er en syg torturbøddel.

Hun skal selv en tur i fjendtlig fangelejr og trues med diverse ydmygelser og tortur... Uanset hvilken regering man er under, er der ingen undskyldning for den slags forbrydelser!!!

Det er en illusion at tro at ydmygelser og tortur ikke er en integreret del af alle krige - ligemeget hvilken.

Det retfærdiggører det selvfølgelig ikke, men er det overraskende, nein. Hun fungerer vel udemærket som en prügelknabe, når man en sjælden gang imellem får åbnet op for krigsgodteposen.

Enig. Men derfor skal man ikke undsige folk som hendes ansvar for de forbrydelser der sker.

@Dank

Alle der er med i krig er på en eller anden måde ofre...

Selvom jeg har uendeligt meget mere sympati for for de civile og besatte end for den amerikanske hær...

Det er altså til grin at kalde et menneske der har meldt sig selv til hæren, og torturerer andre mennesker for et "offer". Det er en hån mod de sande ofre. Hun kunne sgudda bare lade være med den slags. Der er intet offer over hende, hun er bare et forbandet møgsvin.

Der findes stadig værnepligt...

Og desuden rekrutterer hæren, flåden, flyvevåbnet etc, ufatteligt hårdt så derfor der er mange der går ind i hæren med lovningen om et bedre liv...

Så derfor... Jeg mener stadig at alle som er indblandet i krige er ofre (selvfølgelig ikke dem der sidder på deres flade røv på et kontor langt væk og bare sender andres sønner i krig..)

Lyndie England er frivillig. Det er hende vi taler om. Hun har meldt sig selv. Der er ikke værnepligt i USA.

At folk går ind for at få et bedre liv er ingen undskyldning for at torturere andre mennesker. Du ville sikkert også mene at dem der dræbte folk i KZ-lejrene var "ofre". Du pisser på dem der er de rigtige ofre når du kommer med sådan en påstand. Jeg væmmes ved den måde hvorpå du frakender folk det individuelle ansvar. En hver menneskelig handling kræver at man tager en beslutning, og det er altså lige meget om man er soldat eller bager, så er det noget man helt personligt vælger at medvirke til. Der er ingen der har holdt en pistolmod hendes hovede. Hun har selv valgt og sikkert nydt at opføre sig dårligt overfor andre, og du forsvarer hende som offer?

Jeg mener at en del af grunden til at bødlerne handlede som de gjorde er krigens og propegandaens skyld...
De ville jo gerne straffe "alle dem" der stod bag 9/11... (Selvom Irak som bekendt intet havde med det at gøre men det blev Bush og Co ved med at påstå).

Men som skrevet længere oppe SKAL hun også straffes...

Det jeg sætter spørgsmålstegn ved er om det bare er nogle indivuelle tilfælde af ondskab...

Selvfølgelig er det hun har gjort forkert, og selvfølgelig ska' alle personligt stå til ansvar for det de gør. Problemet som jeg ser det, er bare at det altid er typer som hende der bli'r straffet, efter min mening en lille 'fisk'.

Bush & co satte selve krigen igang, mange døde og lem-læstede, de går fri som Uskyldige.

Generaler og top-chefer ga' måske ordre til mishandlingen af fangerne i fængslet, færre døde og lem-læstede (men stadig alt for mange), de går også fri som Uskyldige.

Lyndie ville, sandsynligvis, forsvare sit land i go' tro mod de 'onde'. Hun havnede i en totalt surrealistisk situation uden at være blevet trænet korrekt i forvejen. Hun er den af de 3 grupper der har skadet det mindste antal personer (jeg ved godt det er kynisk at tælle ofre på den måde, og at 1 skadet altid er 1 for meget), men hun er alligevel den (fod-tussen uden reel indsigt i de svinske magt-spil som top-ledere spiller) der bli'r hårdest straffet (i forhold til bush og diverse ledere)

Det er ikke fordi der er noget galt i at hun bli'r straffet for det kriminelle hun har gjort. Men når hun bli'r straffet, ser jeg en risiko for at 'folket' føler retfærdigheden er sket fyldest, og 'glemmer' at de store forbrydere ikke er blevet straffet (igen: bush og diverse ledere (inklusive de danske ledere selvfølgelig)). Og på den måde undergraver man igen selve retfærdigheds-begrebet.

Det er ikke retfærdigt at det altid er de små der bli'r straffet, når de reelt er havnet i Uføre pga noget nogle 'intelligente' svin har udtænkt.

Jeg tror, men ved det selvfølgelig ikke, at Lyndie aldrig ville ha' mishandlet nogen, hvis hun havde levet et almindeligt liv i usa som enhver anden.
Det hun har gjort er forkert, men situationen, at være i et fængsel uden proper træning, og måske at være blevet bildt ind at hun gør det rigtige og er en helt der forsvarer usa mod fæle fjender, ka' sikkert godt ha' fået hende til at tro hun gjorde det rigtige. Jeg tror hun er lettere at 'narre' end bush & co er, og jeg tror hun er blevet udnyttet af de 'kloge' ledere i deres magt-syge. Derfor mener jeg det er forkert at gøre hende til den reelle skurk, mens bush og co stadig går frie rundt som helte der er igang med at redde vesten fra al ondskab.

Det er ikke for at frikende lyndie, men for at angribe proportions-forholdet mellem hvem der egentlig har udnyttet hvem. Det er også det jeg mener med at hun nok er et offer.

Kommer bush i fængsel for det han har sat igang? Næppe.
Hvor er retfærdigheden i det?

Det er kun individer der handler og propaganda gør altså ikke at folk ikke kan foretage et valg. Ingen handlinger kan foretages uden at man beslutter sig for det.

Desuden er der ingen propaganda der siger at man skal torturere folk på den måde. Hun er ikke et offer, hun er en bøddel.

Nej politikere kommer ikke i fængsel. Men det gør ikke Lyndie MINDRE skyldig. At andre også er slemme, gør ikke hendes forbrydelse mindre. Det er moralsk ækvivalens du er ude i.

Men problemet er jo at systemet _er_ bygget op omkring moralsk ækvivalens. Det ligger i jo i den struktur, med ledere og menige, som selve systemet baserer sig på. Den bygger jo netop på at der er forskel på folk, istedet for lighed. Og sålænge der er forskel på en leder og en menig, så må de jo også ha' forskelligt ansvar. Det er vel først når folk er lige, at de også ka' være moralsk lige? Og bush og lyndie er vel ikke ligefrem lige? Bush er jo feks ikke selv i felten, og hvis man kun straffer soldaten, fordi præsidenten aldrig selv løser et skud, så ka' præsidenter/ledere jo gøre hvad som helst og aldrig blive straffet?

Hvad si'r du feks til den her: Præsident bush startede irak-krigen, men har ikke selv skudt en eneste iraker, betyder det han er Uskyldig?
Hvis der står i loven man ikke må opfordre til had og vold, med ord, hvordan ka' bush så være Uskyldig når det er han's opfordring at sende bomber mod irak? Selvom han ikke selv aktivt trykkede på knappen, så var det han's ordre. Er det kun den der _følger_ ordren der er skyldig, fordi det kun er den der aktivt udfører en handling? Hvis det er, så fri-kender du jo bush?

Jeg frikender ikke Bush, ellr andre statsledere..især ikke dem der fører krig.Jeg er som bekendt anarkist, men jeg er også individualist og mener at hvert enkelt individ der deltager i forbrydelser har et ansvar.

Jeg er enig i at George Bush er et dumt svin, men det gør bare ikke Lyndie E's forbrydelser mindre. Det er ikke interessant for mig at diskutere om Bush er skyldig i noget, for selvfølgelig er han det. Men det er interessant at diskutere om Lyndie E er det, når man begynder at nedtone hendes personlige ansvar og kalde hende for et "offer". For det er satme forkert.

Jamen jeg er egentlig tilbøjelig til at være enig med dig. Det var bare efter den udsendelse, et interview, der var for en uge's tid siden (eller hvor det meget det nu var), der fik jeg bare ikke det indtryk at hun var typen der nød at torturere andre mennesker, eller at det var en ide hun havde fået. Hun virkede, men det er selvfølgelig svært at vurdere som tv-seer, som om hun pludselig bare stod midt i det hele, uden egentlig at forstå at det var tortur de lavede.

Som jeg så interviewet med hende, er jeg ikke sikker på hun rigtigt forstod hvad de havde gang i. Måske har hun været i en slags chok, hende's mor sagde jo at der var meget skyderi i bag-grunden når hun ringede hjem fra irak. Og hvis dét passer, så har lyndie jo, forudsat hun ikke er trænet i forvejen, som de jo blaa sagde hun ikke var, befundet sig i et totalt anderledes miljø end hun var vant til.

Hvis hun pludselig er vågnet op i irak, uden på forhånd at ku' ha' gjort sig et reelt begreb om hvordan det ville opleves, så ka' hun jo sagtens ha' været i en slags chok eller traume. Hvis hun kommer fra en fredelig søvnig forstad som Virginia, til et krudt-helvede som de viser irak, så tror jeg altså hurtigt man ka' begynde at reagere underligt og anderledes end man ville ha' gjort når man var hjemme i de omgivelser man kendte. Måske var irak hende's første udlands-rejse. Det ka' også være hun bare var nervøs for de der sikkerheds-folk de nævnte som dem der ga' ordren til torturen. Hun sagde jo selv hun var bange for dem.

Kender du fornemmelsen når der sker noget alvorligt hvor det egentlig er forkert at grine, og man så alligevel kommer til det fordi situationen måske er ekstremt absurd og akavet? Hvis hun har haft det nogenlunde sådan, altså en slags chok, og ingen har forberedt hende korrekt på at det ku' ske, så har hun måske ikke rigtigt haft begreb om hvad der foregik. Ligesom når feks rednings-arbejderne fra feks Seest Ulykken si'r at det var en helt Uvirkelig fornemmelse mens det skete. Hvis hun har haft det sådan, så er det jo ikke nødvendigvis ondskab fra hende's side, men måske istedet et resultat af krigs-miljøet, hvilket bringer top-lederne ind i billedet igen. Jeg er ihvertfald i tvivl om hvad jeg ska' synes her, men en tv-udsendelse er selvfølgelig kun en del af billedet

Men jeg er klart enig i at det selvfølgelig er grund-læggende forkert det de har gjort med fangerne. Ingen tvivl om det. Tortur og overgreb er altid forkert.

Jeg er helt på linje med Dank i det her tilfælde. Lyndie England (den klamme kælling ) har et ansvar. USA har ikke værnepligt, og hun har således meldt sig frivilligt til at agere på kommando i hvilken som helst krig USA befaler hende.
End of story.