Psychedelia.dk

Præsident-valget er igang...

Af 2 for højreorienterede kandidater, som jeg egentlig ikke bryder mig vildt om nogen af, ville jeg stadig stemme Kerry. George Bush egner sig ikke som præsident ganske enkelt..

other.. der er vel kun 2 reelle kandidater..?

Jeps, men det skal ikke forhindre nogen i at spilde deres stemme, ved at krydse af ved kommunistpartiet f.eks.

Mener der er seks kandidater ialt.

Mvh. Psyko

Ralph Nader fra The Green Party er den eneste kandidat der måske kan gøre noget ved valget. Hans eget parti ønskede dog ikke at han opstillede eftersom han sidste år "stjal" stemmer fra Al Gore. Så hvis han overhovedet kommer ind i billedet i år bliver det bare til fordel for Bush.

Personligt er jeg ikke i tvivl om at jeg ville stemme Kerry.

tror ik der er nogen her på psy der vil stemme på bush..

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion

ARGH! Jeg trykkede på Bush...!! I am the one to blame

Ville have valgt Kerry, men ramte forkert... de to bokse står da også djævelsk tæt på hinanden.

Så syntes jeg lige denne var aktuel:

http://www.rumorsontheinternets.com

Ja det er faktisk noget bæ. Og efter min mening på en måde ikke rigtigt fair, for det betyder jo på sin vis at et flertal ka' stemme på 'samme' side, men alligevel tabe til den 'modsatte'. Nader, og andre 'independents', burde sådan set ha' lov til at ku' pege på hvem de støtter som præsident, nogenlunde ligesom vi gør i danmark feks, hvor de små partier peger på statsministeren og danner regerings-koalitioner og alt det der. Teoretisk ku' nader trække 33 procent, kerry 33 procent, altså tilsammen 66 procent, men stadig tabe til bush som så havde fået 34 procent. Så 66 procent 'venstre-orienterede' ku' tabe til 34 procent 'højre-orienterede', og det er jo på en måde lidt misvisende.

Så altså istedet for at udråbe 1 decideret vinder, ku' man ta' hele feltet og tælle deres individuelle procent-del af stemmerne, og så la' dem debatere imellem sig og stemme, med den vægt deres stemmer nu gi'r dem, på den kandidat de mener. Det gælder selvfølgelig stadig at hvis 1 kandidat får klart flertal af stemmerne, altså over 50 procent, så vinder den. Men i tilfælde hvor alle har max 50 procent, ku' man godt ha' sådan en debat-runde synes jeg. Ligesom vi har politiker-runde efter valgene, hvor alle så bli'r spurgt; "Nå politiker ditten-datten, hvem peger de så på som statsminister?", og som feks gi'r regeringer af navne som VK, firkløver og SR, altså sammensatte regeringer. På det punkt synes jeg usa's system er lidt for enkeltpersons-fikseret, istedet for mere parti/gruppe-fikseret.
I danmark ku' en statsleder jo feks ikke være effektiv statsleder med 34 procent alene, hvis en anden koalition af partier ka' mønstre 35 procent, og det synes jeg er en rigtig go' ting ved det danske system. Det afspejler mere præcist befolkningen på den måde vi har det, synes jeg, i forhold til det amerikanske system.

Naivt at tro at Kerry gør en forskel..jeg vælger: INGEN. Ingen kan repræsentere mig.

Jeg ville sgu nok stemme på Nader (har da også trykket other)...

Jeg synes det er underminerende for et demokrati hvis halvdelen af befolkningen ikke gider at "spilde" deres stemme..

Kerry. ingen tvivl. Han lover guld og grønne skove ligesom Bush, men jeg vil gerne se om Kerry ikke kan gøre det bedre end Bush, for Bush har ikke levet op til, hvad man kan kalde for, en sikker løsning internationalt set. Buh er simpelthen for dum og for grim til at jeg ville stemme på ham hvis jeg havde muligheden.

/Cope

så man skal stemme også selv om man synes at det er principielt forkert? eller hvis man føler at ingen kan repræsentere en?

Bush og Kerry, det er dårlige mennesker*.

@dankdawg


Nej det siger jeg ikke.
Man kan ikke tvinge folk til at stemme, og det skal man da heller ikke...
Der er nok heller ingen i verden der kan repræsentere mig helt, men så finder jeg dem der gør det bedst...
Men heldigvis behøver man jo ikke stemme hvis man ikke vil...[/quote]

Jeg vælger Bush. Fordi han er en handlingens mand. Modsat Kerry som nok kun kan stå og se pæn ud.

Ja, og hvilke handlinger!

-Psyko

Men det er jo naivt det du si'r. Du vil jo blive _tvunget_ til at la' dig repræsentere af vinderen Uanset om du vil det eller ej.
Hvis din stemme lige præcis er den ene stemme der ka' afgøre hvem der vinder, så ka' du stå med ansvaret for at bush bli'r genvalgt. Du ka' være årsagen til at DEA bli'r optrappet yderligere og forskellige krige bli'r mere blodige, alene fordi du fanatisk står fast på din ideologi (hvilket jeg egentlig ikke forstår du gør, eftersom du selv har sagt at dit system går ind for korruption. Hvis du virkelig støttede korruption, hvorfor vil du så ikke la' din ideologi korrumpere for en enkelt aften, og stemme på det du betragter som det mindste onde (af 2 du alligevel ikke ka' undgå om du så hopper på tungen fra nu af til juleaften))

Hvad hjælper det du ikke vil repræsenteres, hvis din 'handling' (ikke at stemme) får den konsekvens at du vil blive tvangs-repræsenteret af en der er langt værre end kerry? Det er da hverken rationelt eller logisk?

Man kan se hvordan resten af verden ville ha stemt, på http://www.betavote.com

Cool side Bush har kun vundet 6 banan-republikker indtil nu, hvilket jo passer fint med hans politik, hehe.