Psychedelia.dk

Jeg har lige set i tvavisen at den danske betalings-balance aldrig har haft det så godt som nu.
Hvis dét virkelig er tilfældet, hvorfor stiger forskellen på rig og fattig så stadig?

Hvorfor får en bank-direktør med løn på over 1 million om året skattelettelse, mens dem på bunden pludselig har svært ved at betale deres husleje?

Og velvidende om alt det, synes folk alligevel de fortjener mere sol og sommer. Vorherre bevares for nogle højre-drejede forkælede møgunger

Jeg læste lige i Politiken igår om en familie med far og mor og 7 børn, som var på Kontanthjælp. Sølle 2000 kr om måneden.

Venstre syntes at de skulle have mindre, så nu er de ned på ca 1300 kr, så vidt jeg kan huske. Venstres kommentar til dette var "De kan bare omlægge deres økonomi"... så spørger jeg "hvilken økonomi snakker de om"?? Det kan en mand der tjener +50.000 kr om måneden som politiker jo sagtens sige - dér kan man omlægge økonomien. Men hvad er der at omlægge med 1300 kr?

Må indrømme at den artikel gjorde mig lidt sur. Fatter ikke hvordan man kan svigte sådan en familie, der i forvejen har det svært.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Man får ikke 2000 kr. i bistand hvis man har sådan en familie. Det må have været det de havde tilbage efter at de havde betalt deres faste udgifter, eller hvad?

Hvorfor kunne de ikke arbejde? Og hvis ikke de kan det, kunne de måske have ladet være med at få 7 !! unger? Ali, husk på at det er andre folks penge som de har tjent, og hver gang man skal give nogen noget, så skal det tages fra andre, der kunne have brugt dem til noget andet. De falder ikke bare ned fra himmelen.

JEL - dit indlæg er sjovt. Slå lige betalingsbalance op. Hahaha

Jeg prøver



Jeg forstår ikke pointen? Hvis der går flere penge ud af landet, samtidig med at dem i toppen får mere og dem på bunden får mindre, så er det da en asocial handling. Når skellet mellem top og bund vokser, så stiger spændingerne i samfunds-lagene også (og lidt efter dét, falder så den procent-del af danskerne der synes deres liv er godt. For hvis danskerne pt er det mest tilfredse folkefærd, og vi endnu har nogle go'e sociale anordninger, så si'r det sig selv at vi vil blive ligeså Utilfredse som de lande vi sammenligner os med, når vi bli'r ligesom dem. Så derfor er den nuværende regering til mere skade for landet som helhed, end gavn)

For det første bør du være skeptisk overfor hvad tv- avisen mener er "god betalingsbalance". Det kan betyde alt: der kommer flere penge ind i landet, som betaling for varer, end der går penge ud som betaling for varer. Hvilket er et tegn på at vi producerer mere end vi kan bruge selv. Den samme omstændighed kan også være et tegn på at vi producerer varer som vi (altså danskerne) ikke har råd til.

Med andre ord så er betalingsbalancen ikke værd at bekymre sig om, hvis man som dig JEL, søger noget til at fyre op under sin sociale indignation. Se på udviklingen i indkomstfordelingen, arbejdsløshed procenten og den slags ting som handler om mennesker.

Vi kan sagtens være rige og lykkelige selvom vores betalingsbalence er "dårlig" og omvendt.

JEL


AOL
Den vil jeg gerne lige have en kilde på... Jeg tror ikke du kan fremskaffe en med eksakte tal.. I øvrigt mener jeg også at så længe rådighedsbeløbet stiger for både "rig" som "fattig" så er selve forskellen på rådighedsbeløbene ikke så vigtig for mig.. For ikke alle folk kan gøre den samme indsats og bør derfor aflønnes derefter

JEl


AOL
Ehh til din orientering så har skatteændringerne ikke betydet at de svageste i samfundet kommer til at betale mere skat end de i forvejen gør. Da det er Mellemskatten som er faldet får rigtigt mange mennesker noget ud af det. Grunden til at regeringen har valgt at sænke mellemskatten og ikke bundskatten er for at give den gennemsnitlige dansker incitament til at gøre en ekstra indsats for samfundet.. Og jeg mener det er fair at de folk som virkeligt vil yde en ekstra indsats og godt kan se mulighederne i at fravige fra de regulære 37 arbejdstimer bliver belønnet.. Jeg går nemlig ind for at folk som virkeligt arbejder ekstra meget også bør belønnes.

Du har selvfølgelig enormt ondt i røven over at folk som bankdirektører tjener en million om året (hvilket helt sikkert ikke passer for en gennemsnitlig bankdirektør..) Men du må også tænke på at deres arbejdsuge og ansvar er væsentlig højere end bistandsmodtagernes. så jeg kan kun sige at jeg synes det er fair de får det mere i løn.. De arbejder måske 50-80 timer om ugen og har ansvaret for at hele virksomheden med medarbejdere, kreditorer & debitorer har et arbejde og økonomisk sikkerhed...

Jeg er virkeligt træt af Janteloven og at man ikke kan unde andre mennesker at de tjener flere penge og har andre goder end de som ikke arbejder... Helt ærligt fordi man er "rig" og tjener en million brutto (stadigvæk betaler de mere i skat end bistandsmodtagere.. Ca. ½ million.. skulle man ikke hellere glæde sig over at de yder så meget til samfundet.) skal man ikke kaldes forkælet eller grisk... Jeg synes det er sørgeligt at folk ikke kan gå forbi en sej "dyr" bil uden at folk har ondt over det, i stedet for at glædes over det...

Misundelse er en skidt ting, og måske bør folk spekulere over om man ikke heller skulle glæde sig over det....


JEL


AOL
Jeg forstår ikke helt sammenhængen i denne sætning og jeg er ikke helt sikker på du virkeligt har fattet princippet vedrørende betalingsbalancen.. hvis der er flere likvide midler der går ud af et land end ind i det så betyder det at betalingsbalancen bliver negativ, og det betyder at statens gæld forøges...
Selve betalingsbalacen har normalt ikke større betydning for "toppen" i samfundet, men derimod på statens gæld. Så jeg mener ærligt talt ikke at det har nogen som helst indflydelse på hverken lønninger eller top/bund..

Det gør det heller ikke. Rådighedsbeløbet _faldt_ nemlig for de svageste (pga den boligsikring der blev fjernet fra dem)
Det var jo derfor flere pludselig ikke ku' betale deres husleje.
Så det har intet med misundelse at gøre, men simpel social anstændighed.




Nej, jeg har ondt over forskellen, ikke fælles-niveauet, da penge ka' købe magt og indflydelse. Og i et demokrati hvor alle ska' dele magten ligeligt, er det forkasteligt at nogen har mere magt end andre.

Har du hørt om den nye Bush-ketchup en rig gut i usa har lavet for at hjælpe præsident bush's valg-kampagne? Den slags ka' kun rige gøre, og det er altså demokratisk set et problem.

JEL


Demokratisk set har vi efter min mening alle den samme Magt.. Nemlig EN stemme ved Folke, kommune og regional valg.

Vi kan jo ikke alle sammen bestemme og have den samme magt, da man i så tilfælde ville nærme sig et Anarki, hvilket jeg ikke finder positivt. Så derfor vælger vi et x antal medlemmer til folketinget som via flertallets MAGT bestemmer over Samfundet.

Du mener det ikke må kunne lade sig gøre at købe magt for penge.... Men i så tilfælde må du også være imod en hver form for fagforening organisation lobbyist forening som via medlemmers økonomiske indskud og antal øver indflydelse og magt på den politiske situation.. Dette er en meget vigtig del af den måde vores samfund er bygget op på og en del af demokratiet, og denne situation ønsker jeg at opretholde..

Da vi lever i et middelklassesamfund er der kun meget få rigtigt Rige og rigtigt Fattige i vores samfund, og derfor vil magten altid tilfalde et middelklasse parti... Selv om både de rige såvel som de fattige påvirker politikken så ender man dog i sidste ende med at de to grupper ophæver hinanden. Situationen er anderledes i andre lande men da vi bor i Danmark er vores egen situation den jeg går ud fra...

Jeg forstår helt ærligt ikke din vildfarelse vedrørende at Danmark skulle være et stort klassesamfund, det er netop i Newsweek blevet konstateret at Danmark er det land i verden hvor der er størst lighed, og med vores store udligningsordninger er det utroligt omverdensrost...
I artiklen står der at den rigeste 1/5 del af befolkningen kun er 3 x rigere end den fattigste 1/5 del af befolkningen og det gør da netop Danmark til Middelklassesamfund uden sociale klasser....
Der vil altid være nogen som tjener mere end andre og det skyldes indivduelle kvalifikationer erfaringer etc. og det finder jeg 100% fair.


JEL


AOL
Ganske rigtigt kan "rige" sælge bush ketchup hvis de lyster det, men dine åhhh såkaldte "fattige" har mange andre muligheder, de kan gå i demonstrationer til støtte for feks. John Kerry hvis det er det de lyster og hvad tror du har den største "MAGT"??? Jeg er sikker på at en demonstration er mere effektiv end en flaske ketchup.

Hvem siger egentligt at ejerne af generelle virksomheder som sælger ketchup personligt er rigere end alle andre? Det er ikke sikkert virksomheden er overskudsindbringende og det er heller ikke sikkert at aktionærerne (ejerne) overhovedet modtager dividende...

JEL


Generelt er Rådighedsbeløbene i dette samfund steget både for fattige og for rige og selv om boligsikringen er faldet, så er den ikke fjernet som du fejlagtigt skriver. Det kan du se her: http://www.folketinget.dk/Samling/20021 ... /S3792.htm
(Loven blev vedtaget med mindre ændringer)

Men den genrelle købekraft for alle befolkningsgrupper er steget og ved den sidst opgjorte statistik i 2002 ses det at vi ligger 12% over det gennemsnitlige EU niveau.


Igen vil jeg lige påpge At Betalingsbalacen intet har at gøre med forskellene imellem rig og fattig.

Ja, men hvis libertarianismen bli'r indført, så ka' man sælge sin stemme hvis man ikke har penge nok, og så mister de fattige sine stemmer.

Jeg ved ikke om du har læst på boardet længe, eller er relativ ny bruger, men det er ikke det nuværende danske samfund jeg er imod, men det samfund vi risikerer at blive hvis vi indfører libertarianismen bare fordi den er popsmart og oppe i tiden i disse individualist-år.



Nej jeg er ikke imod at folk organiserer sig demokratisk. Men jeg er imod at enkelt-individder får overdrevet magt i forhold til andre.
Mit problem med at et individ ka' være rigt, mens et andet er fattigt, er at det rige individ så har mere _personlig_ magt. Jeg har intet imod at en gruppe, der frivilligt går sammen, udøver demokratisk gruppe-magt. Og grunden til det, er simpelthen at i en gruppe er det sværere at træffe valg der er skadelige for helheden. Feks serie-mordere arbejder jo også altid alene, og derfor er gruppen et værn mod at der kommer magtfulde psykopater. Men i libertarianismen er der ingen værn mod at en psykopat ka' blive rig og så bruge sine penge til feks våben eller produktion der forurener Urimeligt meget og dermed skader en masse andre (som måske ikke har råd til at stoppe personen, da der ikke er omfordeling af penge i et sådan samfund. Så en stor gruppe ka' risikere at sidde fattige og blive tvunget af et rigt enkelt-individ. Det er dét samfund jeg er imod)



Ja, men det er jo kun så længe det varer. Det danske samfund står jo ikke stille, og individualist-racet er jo tiltagende smart. Så før eller siden _får_ vi problemerne med klasse-forskellene i danmark også, hvis vi ikke ta'r udviklingen alvorligt allerede nu.



Og sådan sku' det jo gerne blive ved med at være. Men sådan er det bare ikke sikkert at det bli'r ved med at være. Og det er da næsten helt sikkert at det slet ikke bli'r ved med at være sådan, hvis vores regering får held til at skubbe danmark alt for langt ned af højre-afgrunden. Det er jo netop det go'e samfund den nuværende regering er ved at rive ned. Langsomt, og det er nok derfor du ikke har opdaget det endnu, men sikkert vil vores land blive et sted hvor forskellen mellem rig og fattig vokser og vokser, hvis ikke vi skifter regering. Og _så_ kommer alt balladen. Men det ville jo være for sent hvis jeg først brokkede mig til den tid, ik'?



Snart er et flertal af vesterlændinge overdrevet fede (tykke), så noget si'r mig at de interesserer sig mere for mad end for politik
En demo har jo kun effekt hvis den kommer ud til folk, og det gør de jo ikke uden penge. En salgs-vare som sælges i massevis, har langt mere potentiale, tror jeg.



Well, jeg forholder mig bare til at de sagde at ca 18,000 mennesker i danmark pludselig havde fået problemer med at betale deres husleje, efter at regeringen indførte loft over hvad de ku' modta' i offentlige ydelser. Og et loft er mig bekendt en begrænsning. Og når den kun rammer de lavest-lønnede så ka' det alt andet lige kun betyde at forskellen mellem rig og fattig vokser (de rige får jo ikke påduttet et loft over deres indtjening som gør at de ikke ka' betale deres huslejer, vel? Og hvis de 18,000 der er kommet i klemme, først er kommet i klemme nu, under den nuværende regering, så må det jo nødvendigvis logisk set betyde at det er den nuværende regering der har forværret deres sociale situation. _Og_ at den sociale situation _er_ blevet forværret for de 18,000 personer. Det ka' for mig at se ikke bort-forklares, og ergo har regeringen stemplet sig selv som fjendtligt indstillet overfor social anstændighed)



Nej, men hvis den har det godt, så er der råd til at man ka' la' vær' med at indføre forringelser. Så når regeringen alligevel indfører forringelser, og så bryster sig af en flot betalings-balance, så er det udtryk for en asocial prioritering af regeringen.

Betalingsbalancen kan være god og økonomien, på mange måder, dårlig på samme tid.

JEL for fanden!

Hvem er det lige at man skal stemme på i et frit samfund?

Som dankdawg før har sagt, så er der intet som vil forhindre en samling mennesker i at opkøbe et område, og have en stat på deres område.

Jeg er flad af grin over at du kalder libertarianismen for popsmart, men du har nok ret, Ludwig Von Mises, F.A. Hayek, Murray N. Rothbard, med flere var nok bare en flok popdrenge.

Desuden deler jeg ikke mening med dig, fra mit synspunktet er det populært blandt unge at være socialistisk anlagt, i hvert fald på alment gymnasium, på HTX er der flest VU svanse, jeg kunne forestille mig det samme om handelsskolen (men det er IKKE libertarianister!).

Kan godt være predte meninger om dette, men folk der tjener mange penge, arbejder ligeledes også for dem. Så finder det egentlig lidt urimeligt de så skal "strafes" igennem topskatten pga. dette. Alle burde have ens skat, om så landet kunne fungere den vej bliver måske et problem. Men så kunne staten vælge at "omlægge deres økonomi"

Kun hvis han deler en af sine varme cheerleaders med mig



Well, min egen stemme falder stadig på enhedslisten. Men ellers anbefaler jeg alt til venstre for VKDF.

Men hvis du mener spørgsmålet sådan mere abstrakt; at 'det at stemme' og 'frit samfund' ikke er 2 forenelige størrelser (fordi du _selv_ vil bestemme det hele), så er det selvfølgelig en anden synsvinkel.
Her ska' du så bare huske; at ethvert samfund aldrig ka' blive totalt frit medmindre du er helt alene i det. Selv i det mest libertarianske samfund har du stadig ikke mere frihed end den med musklerne gi'r dig. Hvis du bli'r overfaldet af en forbryder, så ka' det være lige meget om det er et libertariansk samfund eller et demokratisk samfund, for så bli'r du jo under alle omstændigheder udsat for tvang. Og jeg tror altså der ville være langt flere overgreb i et libertariansk indrettet samfund, i modsætning til i et velfungerende socialt demokrati, pga den sandsynligvis mere Ulige fordeling af økonomien (som de højre-orienterede jo helt åbent erkender de står for. Se feks bare nu forslaget om at nedsætte mindste-lønnen. Det er endnu et klart tegn på hvor a-sociale de højre-drejede er)



Det er du da også velkommen til at gøre allerede idag (hvis du altså ka' finde noget territorie der er reelt til salg). Problemet for libertarianerene er naturligvis at danmark's nuværende ejere _ikke_ har det til salg (ligesom det meste andet territorie på jorden også allerede ejes af nogen og ikke er til salg)

Danmark er sådan set en selv-ejet stat, beliggende i en libertariansk verden (ihvertfald indtil FN bli'r en reel lov-givende over-dommer), allerede idag. Danmark ku' derfor sagtens kaldes et VV med regler libertarianerene bare ikke ka' li'. For der er jo intet i libertarianismen der forhindrer en samling af mennesker der køber et stykke territorie, og danner deres egen stat på det, at samtidig indføre love fuldstændig magen til dem der findes nu i danmark. Og så ville du være i præcis samme situation; nemlig at du følte du blev tvunget.
At libertarianerene mener de har krav på Ubegrænset frihed hvor de står og går, betyder jo ikke at alle andre ska' mene det samme. Og når folk der ønsker at lave en stat med et demokrati, beliggende i en som sagt libertariansk verden, så ka' de jo udsætte dig for alt detsamme som du bli'r udsat for af det nuværende danske demokrati. De ku' endda gå videre end danmark, og indføre udrejse-forbud for alle der boede på deres territorie, og så ville du ku' risikere at blive tvunget i kgb-fængsel selvom du faktisk boede i en libertariansk verden.

Der er _intet_ i den nuværende samfunds-situation, der ikke også ku' eksistere i en ren libertariansk verden.

I en libertariansk verden er det jo dem med pengene, eller magten i det hele taget, der ejer og bestemmer hvordan forholdene er på et eller andet territorie. Og dem med magten i danmark, har altså bestemt at her ska' være de og de regler (feks at vi har demokrati). Og det er jo enhver ejer's ret, mener libertarianerene, så det ka' de jo egentlig ikke kritisere ejerne af danmark for.
Dit valg er så enten at udfordre ejerne i et forsøg på at overta' ejerskabet (feks ved at købe hele danmark, hvis de nuværende ejere tillod det. Eller ved at bruge væbnet magt (som usa mod irak feks, eller israel mod palestina)), eller at flytte digselv udenfor deres ejerskab's-kreds (feks flytte til et andet land, eller finde dig et territorie ingen andre allerede ejer (der er vel her på jorden efterhånden kun polerne tilbage, men der ka' du da sikkert også godt ta' dig et område og lave dine egne libertarianske love og regler dér, uden at nogen kommer efter dig sådan lige med detsamme ))

Så verden er som sådan allerede libertariansk i sine grund-træk, og alle der brokker sig over tingene er sådan set bare nogen der ikke selv har magt eller penge nok til at bestemme (hvis du feks havde fuld magt til at gøre hvad du ville, så ville du jo diktere at der sku' gælde libertarianisme her. Mens jeg ville diktere at der sku' gælde socialisme. Grunden til vi ikke får vores vilje, er jo naturligvis fordi vi ikke sætter overlegen magt bag vores ønsker og overtrumfer alle andre's ønsker. Men principielt er der intet der hindrer nogen at overta' styringen af danmark med magt, hvis de altså har den fornødne magt (dvs mere magt end de nuværende ejere ka' mønstre (og jeg tror et stort flertal af danskerne ville forsvare det nuværende danmark (hvilket vel betyder de grundlæggende ka' li' det (også selvom de måske ikke nødvendigvis ka' li' den til tiden siddende regering)), så der ska' vist et markant magt-grundlag til, hos udfordreren, for at overta' det nuværende ejerskab.)))

Så hvis jeg ska' være lidt grov, så ville jeg sige at det sådan set er libertarianerene, der beklager det nuværende danske ejer-forhold, der er imod suveræn ejendoms-ret. I brokker jer jo faktisk over at de nuværende ejere af danmark, tillader sig at bestemme hvordan deres ejendom ska' forvaltes. Og det gi'r jo sådan set ingen mening

Og det betyder at dem der har opfundet libertarianismen og kaldte det en go' ide, enten har misforstået noget (og så er det vist fair at kalde dem (mises og de andre du nævner) popsmarte eller lignende), _eller_ at libertarianismen faktisk virker fint, men at den bare pt findes på en planet hvor der ikke er mere ledig jord nogen gider købe (hvilket så tolkes af libertarianerene som at socialismen er i vejen for deres frihed, mens det faktisk er den private ejendoms-ret, som de ellers selv priser så højt, der på en måde er i vejen for dem (fordi al den go'e jord altså allerede ejes af nogen andre (altså feks at danmark ejes af danskerne, og at danskerne derfor har ret til at bestemme reglerne for indbyggere i danmark)))



Jeg er enig med dig i at der er forskel på VU og ren libertarianisme. Jeg er også enig med dig i at de er nogle svanse



Men det er stadig en politisk valgt prioritering _hvor_ man bruger pengene. Og den nuværende regering vælger at prioritere lån-tilbagebetaling højere end at en gruppe samfunds-borgere ka' betale deres huslejer.
Hvis jeg var stats-leder ville jeg ha' en dårlig smag i munden over den prioritering. Hvis man ved at strække et lån's løbetid lidt, ka' sikre borgerne's tag over hovedet i det land man leder, så virker det mystisk på mig at man ikke vælger en sådan løsning. VKDF vil altså tilsyneladende hellere risikere at 18,000 i danmark bli'r hjemløse, mod at de får en go' betalings-balance, fremfor at risikere en lidt ringere betalings-balance mod at få 18,000 færre hjemløse.

Hvis feks en familie i ejer-bolig vælger at købe ny bil, så vælger de da heller ikke at betale den hurtigt af, hvis det så samtidig betyder at de ikke har penge tilovers til husleje. Så vælger de da istedet at betale bilen af over lidt længere tid, så de har råd til både bil og husleje (jeg ska' selvfølgelig ikke ku' sige om VKDF-vælgere hellere vil leve af vand-grød, hvis de dermed ka' betale deres bil hurtigere af, men på mig virker det Ulogisk at vælge sådan)

Mennesker's basale ve og vel må da komme i første række når man leder et samfund. Men for økonomi-studenter er det måske vigtigere med fine, og åbenbart abstrakte (der er jo flere der har sagt at betalings-balancen ikke har noget med noget at gøre, og det må jo betyde den er abstrakt), betalings-balance regnskaber på glittet papir, fremfor om rigtige mennesker af kød og blod har et sted at bo? (at være hjemløs tror jeg ikke føles ret abstrakt, men derimod meget konkret. Og det virker heller ikke som om de højre-drejede ligefrem selv ønsker at prøve det. Men hvorfor ska' de svage i samfundet så presses Unødvendigt ud i det? Det er og bli'r a-social politik)

JEL, Det synes mig at det er dig der har en hang til . Det glæder mig at du har opgivet betalingsbalancen som eyecatcher. Men hvad er det du taler om nu, afdrag på lån(renten?), husleje priser og de hjemløse.

Lad os tale om mennesker af kød og blod. Danmarks fattige og sultne masser, dem uden tag over hovedet og en arbejdsplads hvor de kan sove.
Hvor er de? Hvor mange er de? og hvorfor er de fucked up?`
Hist og her! Fåtallige! Og fordi at de har valgt at være upålidlige misbrugere uden selvdisciplin til at arbejde for at tjene til deres livs og misbrugs opretholdelse.!

Er det svært at være hjemløs i Danmark? Gu er det ej. Der er så få hjemløse at der aldrig er rift om en varm rist. Desuden så er alle danskere, med fast arbejde, så velhavende at en kan leve af fire personers husholdningsaffald. Hvorend jeg ser ligger der cigaretter der kun er halvt røget. Tomme flasker med forjættende sjatter.
Danmark er edens have for mennesker der
.

Der er indslusningsordinger, udslusningsprojekter, aflusningscentre og socialkonsulenter. Enhver hjemløs narkoman har mulighed for at "normalisere" sig(dvs få et arbejde han hader).

Der synes at være en konstant bestand af fortabte mennesker, mennesker der lever som dyr. Nogle normaliserer sig efter en periode og andre dør som sådan. Altimens nye individer falder igennem og tilgår bumsebestanden.

Danmark er mulighedernes land, der er plads til alle. Og dem der vælger ikke at være produktive og pålidlige bør hvorend de ser møde en fremstrakt hjælpende hånd.

Når de vælger at vende ryggen til de hjælpende hænder så skal vi ikke blive fornæmede og sende dem i gulag, men derimod erkende at de, trods vores(os normale) uendelige visdom, har alternative prioriteter.

Det handler om mennesker af kød og blod og ikke om betalingsbalancen.

Jeg taler da om det jeg har talt om hele tiden; social Uretfærdighed. Det har den her tråd jo handlet om lige fra starten.



Mener du at hjemløse selv vælger deres mangel på anstændigt liv? At folk der mister deres job, selv har valgt at blive fyret? At taberne selv har valgt at tabe?
Så simpelt tror jeg altså ikke det er. Men bevares, hvis du har ret, så er alt jo i sin skønneste orden i danmark



Nej med den nuværende regering er det nemt at blive hjemløs, det gi'r jeg dig ret i
Alvorligt talt; hvorfra ved du det ikke er svært at være hjemløs?



Burde der overhovedet være så meget som 1 eneste Ufrivillig hjemløs? Er det virkelig et success-kriterie at der kun ligger 2 på en varm rist, og ikke 7? Burde der ikke stræbes efter 0 ufrivilligt hjemløse liggende på risten?



Wow, fedt. Hvad ska' vi dog med Mcdonalds, KFC, ny-plukkede jordbær, friske kartofler, varm flæske-steg, når vi har velhavende personers husholdnings-affald istedet. Yummi, det er jo en delicatesse VKDF-regeringen endnu ikke har opdaget at de ka' tjene penge på. Regeringen's valg-løfte til næste valg ka' så blive: "Vi lover kvalitets-husholdningsaffald, fra de mest velhavende, til de mindst velhavende (fordi vi er så gavmilde, solidariske og humanitære (med hjertet på rette sted))"



Ej, hvorfor har du ikke sagt det noget før?? Her går vi og piner os selv med friske varer købt i supermarkedet, når vi istedet ku' mæske os i cigar-skoder fra rendestenen og forjættende guld-tuborg fra mugne flasker.
Er der mon vente-liste på at blive hjemløs? For når det er så luxus-agtigt et liv, så er der vel mange i kø til det privilegie?



Ta'r du pis på mig eller hvad? Mener du helt seriøst og uden at være den mindste smule ironisk, at folk på den absolutte bund virkelig gerne vil være der og selv har valgt det af helt egen fri vilje? Hvorfor sku' de dog vælge det? Hvad får dig til at tro de selv vælger det? Forestiller du dig grav-alvorligt de nyder det? Og at de hellere vil dét (Usikkerhed og Utryghed, vold og overfald, stress og pres), end at ku' lægge sig til at sove roligt i en varm seng i et lunt og hyggeligt hjem?
Og tror du seriøst de bli'r behandlet af systemet, som var de i edens have? Hvis de gjorde, hvorfor vælger flere folk så ikke at leve dette luxus-liv du beskriver? Hvorfor torterer almindelige mennesker sig med fast arbejde, fast partner, bil i garagen, kabel-tv på deres flad-skærm, penge på kontoen, ferier og rejser, nyt tøj, osv osv, når de ku' få det meget bedre som hjemløse i VKDF's paradis?



Hvordan ka' du vide hvad de mennesker har mulighed for? Ku' feks den tykke brille-abe i skolen også selv vælge at normalisere sig og undgå at blive mobbet af de andre? Eller var den person fast-låst allerede fra starten, i rollen som taber? Eller hvad med de sorte, ka' de selv vælge at blive accepteret af de hvide?
Hvis der er forskel på mennesker, hvordan ka' du så forenkle og steretyp-gøre en hel minoritet, ned til 1 enkelt selv-valgt bevidstheds-tilstand? (hvordan ka' du skære alle over 1 kam?)



Og det gør de af lyst, mener du? Altså fordi de synes det er fedt.
Hvis nu du har ret, hvorfor tror du så de synes det er fedt? Hvad er det de ka' li' ved livet som hjemløs, så meget at de hellere vil sove i en våd pap-kasse fremfor i en tør seng? Hvad er deres motivation for at vælge et liv uden tryghed? Hvad 'gi'r' det dem, efter din mening?



Muligheder er kun noget værd for dem der ka' udnytte dem. En blind har ingen gavn af muligheden for at ku' se franske film blive tekstet i tv, og en døv har ingen glæde af muligheden for billige surround-sound anlæg. En i køre-stol har ingen glæde af muligheden for at ku' gå på trapper belagt med de fineste ægte persiske tæpper, og ham der fik mr jones skåret af i 3 dele af en gal læge fornylig har ingen glæde af muligheden for...nej den la' vi ligge.

De muligheder du si'r der er, er naturligvis kun noget værd for dem der har styrke/adgang til at ku' udnytte dem. Og det er det altså ikke alle mennesker der har. Hvis alle ku' udnytte alle muligheder, så ville vi jo alle være lige. Hvis feks alle fik muligheden for et livslangt ægteskab med kærlighed og den eneste ene, så ville ingen nogensinde blive skilt. Hvis alle nybagte forældre fik muligheden for at få perfekte baby'er der aldrig græd eller gylpede æble-mos op på et Uheldigt tidspunkt, så ville alle forældre ku' sove Uforstyrret.

Hvem der har hvilke muligheder, er ikke noget man ka' generalisere om.



Jeg ved ikke om du mener det sarkastisk, men såvidt muligt; så ja. Men selvfølgelig kun hvis den fremstrakte hånd har lyst til at hjælpe, og ikke er blevet tvunget til det. Jeg taler ikke for et kommunist-diktatur hvor folk tvinges til at gi' næste-kærlighed (og jeg mener heller ikke folk bør ha' dårlig samvittighed fordi de interesserer sig for sig selv, som jeg har på fornemmelsen nogle måske tror jeg mener). Men jeg mener at alle bør være sikret muligheden for en stabil økonomi der gør at de ikke er tvunget til at være hjemløse mod deres vilje.
Økonomi ka' nemlig let omfordeles så alle i samfundet som udgangs-punkt ka' være med, men næste-kærlighed ka' selvfølgelig kun opstå af lyst.

Og jeg synes faktisk ikke det er et forkert krav, fra medlemmerne af et samfund, at de er sikret samme leve-standard som deres med-samfundsborgere.
Jeg ønsker ikke et råt VKDF-danmark der går i opløsning fordi de fattige ender med at føre krig mod de rige. Jeg ønsker et blødt samfund hvor ingen har for lidt, eller bli'r snydt eller holdt for nar. Jeg ønsker et rart og hyggeligt samfund, hvilket danmark er ved at gå væk fra med den tiltagende konkurrence- og fjende-mentalitet mellem mennesker. Jeg ønsker et samfund hvor personer som feks Mette Jakobsen (OL-svømmeren) ikke bli'r banned og hængt ud for en fejl hendes læge har begået. Jeg ønsker et samfund hvor narko-spisere, som dig-selv formentlig, ikke behøver frygte chikane fra anti-narkospisere. Jeg ønsker et samfund hvor folk ikke værdsætter penge så højt at de vil begå mord for dem, som feks de 2 hockey-spillere der er snak om for tiden. Et samfund de snakker om i hele verden, og som turister kommer for at se og opleve, fordi det er kendt som et rigtigt eventyr-land, en lille fin andedam, hvor mennesker lever i fred og fordragelighed. Altså et godt socialt samfund, intet mindre (men det får man altså ikke med en regering der kører 'get tough' stil. Et højre-samfund hvor motivationen ska' være frygt (frygten for feks at miste sit job og blive hjemløs, eller syg og ikke ha' råd til hjælp), bli'r Uundgåeligt et samfund hvor folke-tilstanden vil være frygt (og hvor sjovt tror du egentlig folk vil synes dét er?). Og hvilke borgere tror du er mest produktive og innovative, og mest fredelige og harmoniske? Dem der lever i frygt, eller dem der lever i tryghed?)



Hvad ved du om andre menneskers prioriteter? Tror du virkelig du ka' gennemskue alle menneskers motiver så let? Mener du seriøst at din visdom er så Uendelig at du er istand til overhovedet at begynde en vurdering eller dom af andre menneskers valg i livet? Og hvis ja; hvad så hvis du i virkeligheden ta'r fejl? Hvad nu hvis den visdom du bekender dig til, viser sig at være fejl-behæftet, eller måske overgået af en anden visdom, men at du bare ikke selv ka' se det? Hvordan garderer du dig imod det? Hvordan ka' du være så indbilsk at tro du kender sandheden om andre mennesker i sit fulde omfang? Kender du overhovedet sandheden om dig-selv i sit fulde omfang?

Men at man ikke ska' blive fornærmet har du selvfølgelig ret i



Se dét ka' vi blive helt enige om
I sidste ende handler det altid om mennesker, og ikke om penge. Og derfor er kapitalisterne nogle fæ-hoveder når de tror al motivation kommer når bare skævheden i samfundet er stor nok. Den motivation økonomisk skævhed fører med sig, bli'r nemt af voldelig karakter (Sultne og stressede mennesker bli'r nemt mere aggresive end mætte og trygge mennesker. og når først samfundet når dertil, så er der ikke noget kollegialt samfund længere, men istedet blot dyrisk kamp om den sidste pakke gær. I et sådan samfund ska' alle kigge sig over skulderen for at sikre sig at personen bagved ikke er ved at overfalde dem. Der var faktisk en udsendelse for nogle dage siden om et land hvor børn slog hinanden ihjel for få dollars. Og sådan ku' danmark også sagtens ende lidt længere henad vejen, hvis folk ikke tænker sig om. Det er super-let at rive det hele ned hvis man ikke føler kærlighed til det, og ende med et nyt balkan hvis man ikke bruger sin sunde fornuft. Det er super-let at skabe kaos og sammenbrud blandt mennesker man ikke føler noget for. Men det er langt mere fornuftigt at forsøge at skabe sammenhold og samhørighed, accept og respekt. For _kun_ sådan ka' vi alle blive rigere og opnå chancer for stabil fremgang og tryg lykke. Og det ville da ikke være så ringe endda. vel?

Jungle-loven er kun romantisk og spændende i film, men næsten aldrig i den virkelige verden. Og konkurrence med livs-kvaliteten som indsats er kun sjovt når man vinder, men næsten aldrig når man taber. Og at være hjemløs og feks ikke ku' komme i bad, synes du vel ikke helt ærligt lyder som et særlig rart liv?

Ønsker du at bo i et samfund hvor konkurrencen er så hård at du ka' ende som hjemløs og sulten, så ska' du bare huske det når du selv bli'r udkonkurreret og fundet værdiløs. Hvis du vil ha' et samfund hvor vinderen ta'r det hele, så husk det var dit eget valg når vinderen ta'r det hele og ikke efterlader noget til dig. Hvis du er klar til dét, så respekterer jeg dit synspunkt fuldt ud.

Selvom jeg elsker demagogiske udskejelser vil hellere blot bede dig definere konkret hvad det er for et eller flere sociale problemer der vækker din harme.

Det hele startede med betalingsbalancen, en positiv ændring i dette tal fik dig til at ønske yderligere sociale udgifter. Uanset forklaringen på denne begrebssammenkædning(sociale udgifter-betalingsbalancen), ønsker jeg at vide hvilke sociale problemer der bør bruges flere penge på.

http://hdr.undp.org/reports/global/2004/pdf/hdr04_complete.pdf
På de sidste sider er der en del tal vedrørende en del ting.

Se evt forrige post.