Problemer med vandladning er vel en ret alvorlig skade.
Nof skrev:
Hmm det ser ikke ud til at der er noget hold i det med Olney's Lesion, som ThirdEyeFlood også fortæller.
Hvad skulle der ellers være af skader? Kan virkelig ikke finde ret meget, hverken kropslige (?) skader eller hjerneskader? Kan bare ikke finde ud af hvad der gør, at Ketamin ligger så langt oppe på grafen :S
Ja ved overdrevet brug? Jeg tænker om et forbrug hvor der måske er 2 måneder i mellem hvert trip?
Tilmeldt: 05 mar 2007 21:07 Indlæg: 691 Geografisk sted: KBH
Som folk allerede er inde på må man i enhver vurdering af stoffers skadelighed først slå fast, hvad man vil "måle skadeligheden i". Det gør at resultatet giver et om ikke forkert billede af virkeligheden.
Hvis de måler skadeligheden på hvor mange der hvert år dør af stoffet, tager undersøgelsen ikke højde for at et andet stof som næsten ingen dør af kan være meget skadeligt.
Lad mig tegne et meget groft billede (et fiktivt et af slagsen): Hvis 5% døde første gang de tog heroin pga. overdosering men stoffet ellers på ingen måde skadede kroppen ville det blive betragtet som et meget farligt stof, selvom det ingen negative effekter havde på kroppen (udover død ved overdosering). Hvis 60% af dem der tog ketamin første gang ville få smadret deres hjerne og blære uden at dø af det, ville det stadig være et totalt ufarligt stof (ud fra den ovenstående målestok).
Så at sætte stofferne op på en række alt efter hvor skadelige de er, er på samme måde som et landkort blot en måde at prøve at overskueliggøre virkeligheden. Problemet er bare, at en sådan fremstilling ikke fortæller hele sandheden eller måske næsten direkte en løgn.
_________________ The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)]. This is the general form of proposition.
Som folk allerede er inde på må man i enhver vurdering af stoffers skadelighed først slå fast, hvad man vil "måle skadeligheden i". Det gør at resultatet giver et om ikke forkert billede af virkeligheden.
Hvis de måler skadeligheden på hvor mange der hvert år dør af stoffet, tager undersøgelsen ikke højde for at et andet stof som næsten ingen dør af kan være meget skadeligt.
Lad mig tegne et meget groft billede (et fiktivt et af slagsen): Hvis 5% døde første gang de tog heroin pga. overdosering men stoffet ellers på ingen måde skadede kroppen ville det blive betragtet som et meget farligt stof, selvom det ingen negative effekter havde på kroppen (udover død ved overdosering). Hvis 60% af dem der tog ketamin første gang ville få smadret deres hjerne og blære uden at dø af det, ville det stadig være et totalt ufarligt stof (ud fra den ovenstående målestok).
Så at sætte stofferne op på en række alt efter hvor skadelige de er, er på samme måde som et landkort blot en måde at prøve at overskueliggøre virkeligheden. Problemet er bare, at en sådan fremstilling ikke fortæller hele sandheden eller måske næsten direkte en løgn.
Derfor jeg prøver at finde frem til hvad der faktisk er af fare ved ketamin, kan som sagt ikke finde nogen med mindre det er ved et højt forbrug.
IMO er den i bedste fald misvisnede på visse punkter i værste fald en gang unuanceret undersøgelse som ikke kan bruges til meget. Personligt vil jeg mene tobak burde være noget af det værste og Cannabis er sat alt alt alt for højt. Derudover interessant, man åbenbart i UK har gennemsnitligt et dødsfald om året pga. cannabis, når man så vidt jeg ved endnu ikke har registreret et eneste på verdensplan. At sniffe lim og lightergas er i hvert fald langt langt værre end at ryge en bønne. Blive høj på at dræbe hjerne celler er åbenbart ifølge disse stofeksperter bedre end at ryge en pind. Jeg vil personligt ikke selv give mig ud i at lave en top 20 farligste stoffer, men jeg ville ikke putte cannabis hvor den er. Ligeledes vil jeg putte lightergas højere end smøger. Personligt vil jeg hellere ryge i x antal år få kræft end at tage lightergas i x antal år og ende som en grønsag med ingen hjerne funktion.
Jeg kan kun snakke om egne oplevelser: jeg har haft et lille stash af ketamin to gange. Den første gang var det rigtig god kvalitet, 'krystaller', meget potent og generelt den ketamin man vil have. Jeg oplevede det gængse med at skulle pisse meget under turen og dagen efter. Anden stash af ketamin var mindre rent, købt i bulk - hvilket nok var et dårligt valg - og jeg har oplevet nogle slemmere ting med dette. Bl.a. var det hårdere for næsen at sniffe, dvs jeg begyndte at bløde. Ikke næseblod, bare bløde. Udover det, så skulle jeg også pisse meget, men mit pis var ikke som det plejer at se ud efter en tur med ketamin fra første stash, det var tværtimod noget helt andet. Det var på grænsen til helt rødt, så jeg formoder at der måske har været blod med i pisset, men hvad ved jeg.
Bottomline fra mine erfaringer: få så rent ketamin overhovedet, for man kan hurtigt komme til at tage en ekstra tur - hvilket jeg selvfølgelig ikke håber du gør - men hvis det skulle ske, er det fedest med gult pis i stedet for rødt.... mvh
_________________ Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden
Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem. <@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede
Tilmeldt: 06 aug 2009 12:39 Indlæg: 315 Geografisk sted: The 7 seas yaarrrg
lige lidt OT
De siger i filmen, at man kan blive psykotisk af canabis. Ja fint nok.Men kræver det ikke allerede, at man igennem sine gener er eksponeret for sindslidelser? Og vis man er det, er det så ikke sandsynligt at blive psykotisk af et hvert andet stof som de har på den liste?
Nå det ser ud til at jeg ragede lidt fortideligt..pausede lige før,atde så svarede på spørgsmålet...
lightergazz og glue længere nede på listen? cmon.. really?
Tilmeldt: 09 jan 2009 13:36 Indlæg: 2115 Geografisk sted: Et sted få finder.
En psykose forårsaget af cannabis, kan skyldes mange ting. Oftest, som du selv siger er det som en katalysator til, hvis man allerede i forvejen har nogle ting man går og "døjer med". Men cannabis kan sagtens udløse sindstilstande, som er opstået alene pga. et forbrug/misbrug af cannabis. I de fleste tilfælde, vil man kunne spore udbruddet af psykoser tilbage til at man er genetisk eksponeret til at få en sindslidelse. Men det er altså ikke i alle tilfælde!
Nå, det var nok OT fra mig idag! Sov godt bitches.
Tilmeldt: 06 aug 2009 12:39 Indlæg: 315 Geografisk sted: The 7 seas yaarrrg
Nå men ihvertfald har jeg lært af dokumentaren,at jeg sådan set bare kan æde E som slik, fordi det er jo tilsynladene uuuuuuuuutroligt ufarligt... right..
Nå men ihvertfald har jeg lært af dokumentaren,at jeg sådan set bare kan æde E som slik, fordi det er jo tilsynladene uuuuuuuuutroligt ufarligt... right..
Sikke en lam kommentar. Håber det var en joke - For selvfølgelig skal man ikke bare fylde sig med ecstasy.
Der er du galt på den.Opioider er faktisk nogen af de stoffer der skader kroppen mindst.Ja man kan blive afhængig,og få forstoppelse,men (også på lang sigt) er det nogen af de stoffer der skader kroppen mindst.Det er den livs stil der følger med der ødelægger.(På grund af forbud). F.eks 2 af dem der virklig skader,er :