Psychedelia.dk

Aminosyrer i sin rene form var også ulovlige at besidde før analoglovgivningen trådte i kraft.

Den der "strukturelt afledte" formulering er en obskur størrelse, når nu lovgivningen ikke mere specifikt omtaler rammerne for "strukturel afledning".

Man kan argumentere for, at ethylphenidat besidder PEA´s struktur, men på den anden side kan man heller ikke bare "klistre" videre på PEA og så ende op med ethylphenidat - sådan uden videre.
Med det in mente, så skulle mere simple strukturer af PEA også gøres ulovlige - f.eks ethylbenzen/phenylethan - som jeg ser på det....

Som IMP siger, så tror jeg også at det i sidste ende kan komme an på en vurderingssag. Hvis anklageren VIL ha´ret i sin sag, så kan vedkommende også anvende "strukturelt afledt"-argumentationen.
Jeg synes bare ikke rigtig det giver mening, da uoverskueligt mange forbindelser så vil være ulovlige, hvis hele analoglovgivningen anvendes.

I denne tråd skriver Yeti ellers at 5-htp i dets rene form er(var) lovligt, så det havde jeg opfattelsen af.

Bare af ren interesse CannaChem, har du nogen kilder på at aminosyrer er ulovlige i deres rene form(se bort fra analoglovgivningen ) ?



Hvorfor?

_________________

Mht. aminosyrerne, så kan jeg faktisk ikke (længere )finde nogen kilder på at de er ulovlige at besidde i ren form.
Jeg har googlet i stor stil og også blevet sendt herind, men ikke kunnet finde troværdige kilder på rene aminosyrers legale status, når det er indkøbt som kemikalie og ikke lægemiddel
Men jeg bilder altså mig selv ind, at de har været ulovlige at besidde for år tilbage!
Så det var i bedste tro at jeg skrev, at de også var ulovlige før analogloven - men jeg skal selvfølgelig kunne bakke mine påstande op! Tak, fordi at du forholder dig kritisk til udtalelserne

Mht. ethylphenidat: Hvis netop denne forbindelse skal være ulovlig, blot fordi at PEA er det, så kan man også argumentere for, at det forholder sig modsat, nemlig at PEA er ulovligt fordi at ethylphenidat er det. Også selvom den "frie" PEA struktur ikke forekommer i ethylphenidat.
Analogt, så nævnte jeg som et eksempel, at ethylbenzen så også kunne defineres som ulovligt, når nu PEA er det...
Jeg synes selv at ovenstående definition er lidt søgt, men den den er trods alt ikke mere søgt end myndighedernes egen fortolkning, eller mangel på samme heh

Hvorom alting er, tror jeg, når alt kommer til alt, ikke at ethylphenidat er ulovligt ud fra PEA eller andre PEA analoger, da det ikke indeholder en "fri"/terminal/endestillet PEA, som f.eks. 2C-B eller meskalin.


Kun en kontakt til Sundhedsstyrelsen vil muligvis kunne opklare spørgsmålet.
Men jeg kan argumentere herfra og så til månen uden måske at være i nærheden af hvad en myndighedsrepræsentant nu skulle mene

Overvejer at sætte mig og skrive en mail til sundhedsstyrelsen med nogle spørgsmål om ethylphenidat m.fl og analogloven.

Jeg tror sagtens du kan have ret i at ethylphenidat ikke er dækket pga. det "ikke-frie" PEA-skelet, men jeg er ikke så sikker at jeg tør bestille det hjem(Havde nok aldrig bestilt det alligevel).

Den her forstår jeg dog ingenting af:

Vil du ikke prøve at omformulere den?

_________________

Vil det så sige at paracetamol ligger i grå zonen?

Phenethylamine


Paracetamol

Så tyder det jo i hvert fald på at regeringen ikke mener at ethylphenidat er dækket under analogloven, siden de har føjet det til listen.

_________________

Det er ellers rimelig ligetil: Hvis den ene forbindelse er ulovlig, fordi den anden er det, så forholder det sig jo også modsat, dvs. en "korresponderende ulovlighed". Hvis altså at Et-phenidat blev gjort ulovlig på baggrund af en ikke eksisterende PEA-struktur inde i ethylphenidatmolekylet...
Men nu har vi jo fået at vide, at det ikke forholder sig sådan, da ethylphenidat er blevet ulovligt uafhængigt af PEA-strukturen - så langt så "godt"

Paracetamol er en amid, ikke en amin; N-(4-hydroxyphenyl)ethanamide
Desuden er det garanteret omfattet af lægemiddelloven og dermed ikke i nogen gråzone

_________________

Hvis PEA analog-lovgivningsteksten skal tages alvorligt, så er Zylometazolin (Xymelin næsespray) også et PEA og derfor omfattet af lovgivningen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ae_V_2.png

Det er en endda NÆSTEN et N,alpha-dimenthyl-PEA. Et enkeltbundetcarbon i stedet for det dobbeltbundne nitrogen i den ring, og det ville være en Meth-analog.

Hvordan fungerer analog-lovgivning i DK? Gør den, at tilføjelsen af nye stoffer til listen over ulovlige stoffer bliver hurtigere og/eller nemmere, ELLER betyder den REELT, at alle analogerne allerede ER ulovlige?

_________________
Скандинавский Союз Советских Социалистических Республик
(Don't tell the Americans.... )

Aspartam blive nedbrudt til bland andet methanol of phenylalanin og det er et PEA og endda carbocylsyreanalogen af stoffet amfetamin.
http://www.nawipro.de/images/stories/na ... lanine.jpg

Så Aspartam er i princippet også ulovligt? I hvert fald hvis det hydrolyseres, og det gør det af sig selv i fugtig luft. Efter min mening er analoglovgivninger et udtryk for desperation og et kunstigt beriget moralbegreb, der kan oversættes til, "alt kan undskyldes i kampen mod disse stoffer". Legalisering ville medføre at de mest giftige analoger næsten eller slet ikke ville brugt, og at analogerne med de brede terapeutiske vinduer, med et minimum af bivirkninger og risiko ville erstatte mærkelige designer-analoger, som kun er blevet skabt for at omgås lovgivningen. F.eks tager folk mig bekendt kun benzylpierazin, hvis de ikke kan skaffe bedre stimulanser, få/ingen ville tage BZP hvis der var sundere og bedre stimulanser tilgængelige.
Jeg får ud fra, at en del herinde går ind for legalisering, men hvad skulle man stille op med virkeligt vanedannende ting som crack/kokain og heroin? Ville flere falde i, hvis det var lovligt? Jeg er ikke sikker, min holdning er, at kun meget marginalt flere ville hoppe på den vogn, hvis det var lovligt. Der ville være velgennemtænkte informationskampagner i stedet for skræmme-historier som ikke har ændret sig siden 70'erne. Har nogen en mening?

_________________
Скандинавский Союз Советских Социалистических Республик
(Don't tell the Americans.... )

BTW, antidiarré-midlet Imodium (Loperami HCl) er også et PEA og også et 4-Phenylpiperidine hvilket helt sikkert også gør det ulovligt, da stort set alle syntetiske opioider er bygget over denne struktur. Loperamid ER også et opioid, det trænger bare ikke over blod-hjerne-barrieren nævneværdig grad, så man få kun perifere opioid-effekter såsom hård have, hvilket er grunden til, at stoffer kan bruges mod diarré.

Jeg har bestilt ethylphenidat en hel del gange, og det er altid kommet igennem. Tror jeg har bestilt det godt 10 gange. En af grundene til, at det kommer igennem er nok, at det er 99,99% rent og derfor ikke lugter, hvilket gør at de narkohunde, de anvender på postcentraler, ikke kan lugte noget.

_________________
Скандинавский Союз Советских Социалистических Республик
(Don't tell the Americans.... )

Alle de stoffer du nævner(udover ethylphenidat) er allerede reguleret på den ene eller anden måde.. Som lægemidler eller tilsætningstoffer.
For øvrigt er ethylphenidat umiddelbart ikke omfattet af analog-loven, ellers giver det jo ingen mening at tilføje stoffet til listen over euforiserende stoffer.
Analog-loven skal sørge for at nye stoffer er ulovlige allerede inden de opfindes, kan man vel sige.

Har du prøvet at sætte dig lidt ind i den? Der er i hvert fald et par tråde om emnet her på psy.dk

Jeg tvivler stærkt på at dit ethylphenidat er 99,99% rent, selvom det sikker er ret rent. Og jer er sikker på renheden intet har at sige for om narkohunde kan lugte et stof eller ej, derimod er narkohunde ikke oplært til hverken at opsnuse methyl- eller ethylphenidat.
Samt post sendt inden for EU bliver kun udsat for stikprøvekontrol og det er langt fra altid narkohunde er involveret.

_________________