Andreas/Saiko-Pod skrev:
Hans eget parti ønskede dog ikke at han opstillede eftersom han sidste år "stjal" stemmer fra Al Gore.
Ja det er faktisk noget bæ. Og efter min mening på en måde ikke rigtigt fair, for det betyder jo på sin vis at et flertal ka' stemme på 'samme' side, men alligevel tabe til den 'modsatte'. Nader, og andre 'independents', burde sådan set ha' lov til at ku' pege på hvem de støtter som præsident, nogenlunde ligesom vi gør i danmark feks, hvor de små partier peger på statsministeren og danner regerings-koalitioner og alt det der. Teoretisk ku' nader trække 33 procent, kerry 33 procent, altså tilsammen 66 procent, men stadig tabe til bush som så havde fået 34 procent. Så 66 procent 'venstre-orienterede' ku' tabe til 34 procent 'højre-orienterede', og det er jo på en måde lidt misvisende.
Så altså istedet for at udråbe 1 decideret vinder, ku' man ta' hele feltet og tælle deres individuelle procent-del af stemmerne, og så la' dem debatere imellem sig og stemme, med den vægt deres stemmer nu gi'r dem, på den kandidat de mener. Det gælder selvfølgelig stadig at hvis 1 kandidat får klart flertal af stemmerne, altså over 50 procent, så vinder den. Men i tilfælde hvor alle har max 50 procent, ku' man godt ha' sådan en debat-runde synes jeg. Ligesom vi har politiker-runde efter valgene, hvor alle så bli'r spurgt; "Nå politiker ditten-datten, hvem peger de så på som statsminister?", og som feks gi'r regeringer af navne som VK, firkløver og SR, altså sammensatte regeringer. På det punkt synes jeg usa's system er lidt for enkeltpersons-fikseret, istedet for mere parti/gruppe-fikseret.
I danmark ku' en statsleder jo feks ikke være effektiv statsleder med 34 procent alene, hvis en anden koalition af partier ka' mønstre 35 procent, og det synes jeg er en rigtig go' ting ved det danske system. Det afspejler mere præcist befolkningen på den måde vi har det, synes jeg, i forhold til det amerikanske system.