Psychedelia.dk

Burma's (eller myanmar, som diktaturet selv kalder det) militær-junta tillader stadig ikke frihed til sin befolkning. Samtidig udnytter de de fattige som slaver, og lever godt af den fortjeneste de tjener på de fattige's arbejde.

Senest under krisen efter Uvejret tidligere, gjorde junta'en intet for at bringe nød-hjælp ud til de fattige. Tværtimod tog de det hele til sig selv. Billeder i medierne viste hvordan mennesker og dyr lå døde langs veje og floder i hobevis fordi junta'en var ligeglad.

En regulær menneskelig katastrofe.

De seneste nyheder om burma ka' ses her:
burma google-news

Hvor jeg blaa lige har læst at den demokratisk valgte leder har fået sin hys-arrest forlænget i endnu et år.



Så der er tale om et ægte diktatur, om et system der helt klart skader sin egen befolkning.

Er det ikke på tide at gøre noget ved det?

Her er en masse mennesker der virkelig har brug for vores hjælp, og indtil videre svigter vi dem år efter år med vores passivitet.

Burma er ca 15 gange så stor som danmark, med et klima der ligner thailand og malaysia, og har ca 9-10 gange så mange mennesker som danmark (men kun 31,500 internet-brugere, som formentlig primært er eliten)
Der er ca 20-25 millioner soldater, hvoraf det ikke er oplyst hvor mange der reelt støtter militær-junta'en (da de har værnepligt ligesom i danmark, må det formodes at en del ville vælge IKKE at forsvare burma i tilfælde af en invasion (en vestlig befrielses-aktion feks))
Det eneste gode der er at sige er at burma står for en stigende narko-produktion som ikke kommer junta'en til gode (men som heller ikke i særlig grad kommer bønderne til gode pga vesten's narko-krig og vores idiotiske forbuds-politik)
( kilde: cia )

Der har jo været tale og rygter om at man måske ville invadere iran (ser dog ikke sådan ud lige iøjeblikket), så jeg prøvede at sammenligne de 2 lande for at se forholdet imellem dem. Iran er burma meget overlegent, militært set.
Dermed ka' man vist godt tillade sig at konkludere at hvis man mener sig istand til at ku' føre krig mod iran, så ka' man ihvertfald sagten's tillade sig at tro på man ka' invadere burma med succes. Hvis man vitterlig tror man har en chance mod iran, så har man klart en langt bedre chance mod burma.
Dermed ka' man feje eventuelle argumenter om at det er for svært at invadere burma klart af vejen.

Militært er det altså muligt at hjælpe de fattige i burma til et liv i frihed.

Hvorfor er vi ikke gået igang?

De mennesker lever i slave-forhold LIGENU, så er det ikke på tide vi viser at "mennesker betyder alt" (som en reklame på tv2-news si'r)

Ku' man ikke eventuelt sende de danske frømænd (som et dansk bidrag til en international styrke) ind og likvidere junta-folk, 1 for 1, indtil milits-toppen er eradikeret eller ihvertfald handlings-lammet? Og så samtidig forsøge at få de burmesiske soldater til at vende sig imod junta'en, så man ka' minimere eventuel militær modstand. Og SÅ sende en regulær invasions-styrke til at tvinge frihed igennem og sikre at ordentlige mennesker, som feks den demokratisk valgte RIGTIGE leder af burma, Aung San Suu Kyi, kommer til sin retmæssige post.

Kort og godt handler denne post om hvorvidt vi vil hjælpe burma eller ej, og hvordan vi reelt bedst kan gøre det.
Eller om vi bare vil sidde stille og fortsat kigge på hvordan mennesker holdes som slaver og undertrykkes mod deres vilje.
Hvilken verden ønsker vi at leve i? En hvor man gerne må opføre sig som burma militær-junta'en? Eller en hvor de stærke hjælper de svage.

Tror at det som primært holder en invasion fra dørene er Rusland og Kina. De ønsker ikke et stabilt vestligt land i baghaven, og slet ikke et fyldt med vestlige tropper. Hvis det kom til en afstemning i FNs sikkerhedsråd kan du sku være sikker på at de to ville smide et veto før taleren var færdig med at snakke.
Jeg er dog enig: Enhver regering som nægter sin befolkning nødhjælp efter en naturkatastrofe bør fjernes ved nakkeskud.

Offtopic:
Og det her virker da lidt som en 180 graders vending ift. tråden om Afghanistan. Hvad har fået dig til så kraftigt at ændre mening, eller er nogen lande bare okay at invadere mens andre ikke er?

LOL at fn si'r nej stoppede da ikke bush, fogh og blair overfor irak i sin tid, så det ka' man vist hoppe op og falde ned på efter for-godt-befindende (jvf new-world-order standarden fra bush og co).

Jeg mener faktisk bush endda klart har sagt, i en af sine taler, at han forbeholder sig enhver ret til at ignorere fn, hvis deres vedtagelser er i modstrid med han's interesser.

Jeg vil ikke lige her gå dybere ind i debatten om hvad fn's idelle rolle i verden bør være, om det er en mere eller mindre ligegyldig snakke-klub eller et decideret magt-fuldt verdens-parlament man ønsker det ska' fungere som.
Det er ligesom med folketinget; det har kun magt hvis folk anerkender det som magt-organ, og indtil videre bli'r fn ikke anerkendt som magt-organ af de største lande. Og sålænge det ikke bli'r det, ja så ER det jo bare en vejledende, men ikke bindende, snakkeklub.



Jeg var tilhænger af afghanistan-invasionen i begyndelsen. Da det handlede om at fange de skyldige bag 911. Men nu hvor det handler om alt andet end det, er jeg blevet modstander. Krigen ligenu handler mere om narko-bekæmpelse end at sikre frihed til mennesker. Dem man hjælper i afghanistan pt er jo ligeså bund-rådne som taliban, og det ka' jeg naturligvis ikke støtte.

Jeg ønsker ikke at vi ska' invadere burma bare så mcdonalds og burgerking ka' åbne forretninger der, men så befolkningen ka' få frihed til SELV at indrette deres land. Hvis de frivilligt ønskede det system de har nu, ville jeg ikke være for en invasion, men det er åbenlyst at systemet bruger Uønsket tvang, og det mener jeg er en universel forbrydelse mod mennesker. Det er det samme som hvis en person frivilligt indgår et sm-slave forhold, no problem, men hvis det er Ufrivilligt så har man pligt til at hjælpe den der bli'r udsat for overgreb (det står endda skrevet i loven)

Hvis man (jeg går ud fra at det er USA du mener) invaderede Burma, så ville følgerne blive alvorlige, måske endda katastrofale. Kina ville ikke finde sig i det, det kan jeg godt love dig.

Endvidere aner du ikke hvad der ville ske hvis man destabiliserede Burma. Du har sikkert lagt mærke til at nation building ikke altid går godt, som f.eks. i Irak. Du foreslår at man griber ind militært, men hvem skal garantere at det er det "burmesiske folk" der selv vælger hvordan deres land skal indrettes, og hvordan defineres det burmesiske folk overhovedet? Hvad hvis udviklingen går imod en styreform som du opfatter som ufri? Skal man så også gribe ind overfor det? osv. Der er mange problemer ved sådan en indgriben, og jeg vil have tendens til at mene, at det skaber endnu flere problemer.

Det er nok primært usa der ville være klar til at stille op til en sådan eventuel aktion, men det ku' bestemt være rart hvis europa ville bakke op. Samlet set har europa jo også en hel del militært isenkram.

Mht kina er det nok her de stærkeste protester vil komme fra, men tiden er måske den bedste ligenu hvor de ser ud til gerne at ville fremstå som den gode rets-stat der bekymrer sig om sine borgere (både med det kommende ol, og jordskælvet tidligere, har man jo set takter i den retning. Men det ka' selvfølgelig også bare hænge sammen med at de ville gøre deres klamme tibet-indgreb, tidligere, godt igen)

Det reelle er dog om kina reelt vil gøre mere end at protestere, om de vil forsøge at standse en militær befrielses-aktion. Eller om ikke de egentlig godt ka' se det problematiske i at ha' en nabo med en militær-junta der slår munke ihjel. Det er jo ikke godt for kina's image heller, hvis de forsvarer den slags handlinger. Såvidt jeg ved, men det ka' være jeg husker forkert, beklagede kina junta'ens opførsel da de lavede den formodede massakre på munkene tidligere efter demonstrationerne.

For som sagt så ska' invasionen jo ikke handle om at besætte landet med det formål at gøre dem til en vestlig stat med vestlig livs-stil, men blot at afsætte militær-styret og indføre et civilt styre. Det ka' godt være man ikke ka' opnå noget der minder om det vi forstår ved frihed i første omgang, men måske en middelvej hvor man i det mindste får et styre der ikke sidder som slave-herskere og stjæler nødhjælp fra fattige og la'r dem ligge og rådne i vej-kanten, som junta'en jo har vist den er villig til. Selv kina opfører sig ikke på den måde, selvom de har hvad vi forstår som diktatur.

Måske man ku' gå sammen med kina og blive enige om at la' burma blive en stat under kina? Så ville kina måske endda gå med militært og afsætte junta'en. Det ville selvfølgelig ikke gi' burma frihed, eller bringe aung-san ind som leder, men i det mindste forbedre livs-vilkårene for de mange fattige almindelige mennesker. Og på den måde ville kina måske ikke føle sig truet?

Det absolut primære, for mig ihvertfald, er at få standset den flok forbrydere og mordere der behandler deres egen befolkning som slaver og udsulter dem mens de selv hygger sig i den luksus de har på bekostning af de fattiges sved og blod og tårer. Hvis det kun ka' ske real-politisk ved at indlemme dem som en kinesisk selv-styre stat, så er det formentlig bedre end status-quo (selvom en selvstændig frihed selvfølgelig er det optimale til enhver tid)