Psychedelia.dk

http://www.borsen.dk/650.86581

Jeg er godt i gang på en anden side med at debattere dette forslag, og jeg vil ikke give det mange ord med på vejen her.
Læs lovforslaget og døm selv. Jeg er personligt "stunned". Vi taler om en hel grotesk indgiben. Mit stamsted, Risras i Århus, overlever næppe, hvis denne lov vedtages.

Jeg har ambivalent med den slags foreslag...På den ene side kan jeg godt se argumentet om, at personalet selv har valgt arbejdet osv, og folk der vælger at komme på den givne bar/cafe/restaurant, er ihvertfald 100% selv ansvarlige for egen sundhed. På den anden side synes jeg det er syndt for folk, der måske ikke kan få andet arbejde, at de må sige op for at undgå lungecancer. Så længe der bliver mulighed for at oprette adskilte rygerum, synes jeg ikke, at forslaget er helt hul i hovedet.

Mvh. Psyko

Der er flere ikke-rygere, end der er rygere. Hvad hindrer eller har hindret dem i at opbygge en hær af ikke-ryger-steder?
Mit hang-out vil skulle lukke pga. det her.

Det er ikke pga. ikke-rygerne, at jeg går delvist ind for foreslaget, men pga. personalet og deres helbredsmæssige tilstand.
Ikke-rygerne kan sgu' bare lade være med at gå i byen, hvis de ikke kan klare mosten.

Og så gentager jeg: der er flere ikke-rygere end der er rygere. Ikke-ryger-værtshuse skulle således være de rene guldgruber (i hvert fald de første), og det skulle da heller ikke være noget problem at finde personale.

Mit svar ovenfor skulle egentlig så rigeligt illustrere min pointe, men jeg har så alligevel valgt at lege Jørgen Clevin, nemlig at gøre min pointe helt klar: Hvis det er så vigtigt for ikke-rygerne at undgå røg, så holder de sig da vel også langt væk fra røgfyldte arbejdspladser. Men hvem forhinderer dem i at etablere røgfrie værtshuse?

- Der er langt flere ikke-rygere end rygere. -Tjek!
- Ikke-rygere er formodentlig mere likvide end rygere grundet deres manglende udgift til tobak. - Tjek!

Det økonomiske fundament og startkapitalen skulle være der, i højere grad end den er for rygersteder. Forudsat at staten ikke griber ind.
Jeg kan ikke se, at ikke-rygere skulle være handicappet på nogen måde - uden nogens indblanden. Tværtimod.

Der findes kun én taber her, og det er individet - ryger eller ikke-ryger.
Det lugter langt væk, det her. Og på sigt er det et stort skridt mod et forbud, hvis lovforslaget vedtages.

Selvfølgelig kan man fravælge at arbejde på en arbejdsplads med røg, men da det er folks levebrød vi taler om, mener jeg ikke reelt set, at der er tale om et helt frit valg. Grunden til at ikke-ryger værtshuse/barer ikke har vundet frem, er ganske simpelt at rygere ville holde sig langt væk, og således betyde en markant nedgang i indtjeningen, bl.a. også fordi at ikke-rygere og rygere gerne vil gå i byen sammen, og således ville selv ikke-rygerne komme på ryger-værtshusene.
Men somsagt handler min bekymring ikke om ikke-rygere, der går i byen, men om personalet på værtshuse/barer, der pga. deres erhverv har en stærkt øget risiko for at udvikle sygdomme som lungekræft.
Hvad er problemet i, at lave aflukkede lokaler til rygerne?

Mvh. Psyko

Rolig nu, mon ikke de finder en udvej. Det er vel ikke sværere end at sende rygerne i kælderen? Ellers tror jeg sg det er de færreste der vil droppe deres værtshus fordi de evt skal udenfor når de skal have en smøg.

Jeg var for nogle måneder siden i New York, hvor de har en meget streng rygepolitik. Man må praktist talt ikke ryge indenfor nogle steder overhovedet i det offentlige rum - og det nød jeg virkelig i fulde drag (bogstavelig talt).
Hvor nogen synes det er rart med en smøg efter maden, så smadrer det altså en god smagsoplevelse for størstedelen af de andre gæster. Herudover er alle ikke-rygere tvunget til at stinke af klam røg når de går fra stedet igen. Det er hyleri at sige at man får fjernet sine rettigheder, man kan jo bare gå udenfor og suge sin smøg i stedet for, det tager jo ikke mere end 5-6 skridt! Det burde være almindelig sund fornuft for alle rygere, men er det tilsyneladende ikke, så man må jo blive nødt til at lovgive omkring det.

Det er samme problem jeg synes man oplever til koncerter, hvor der da ikke er noget mere irriterende end når en eller anden gut stiller sig foran en og begynder at kæderyge. Jeg opfatter det virkelig som en provokation, da det både hæmmer min evne til at koncentrere mig om musikken ordentligt, og samtidig er en måde at træde på mit helbred. Selvfølgelig er det mere besværligt at bevæge sig undenfor til en koncert, men det må altså være folks eget ansvar at styre deres misbrug (som jeg vil betegne den afhængighed rygere har overfor tobak). Nikotintyggegummi er opfundet, og hvis det ikke er godt nok, så behøver man ikke nødvendigvis at kæderyge for at få stillet sin trang.

Det er en usund vane vi snakker om her, og det er virkelig mange steder ikke-rygere bliver udsat for den. Hvis det her overhovedet skal have nogen effekt, så må man lovgive meget generelt. Generelt er jeg imod forbud i samfundet der påvirker den personlige frihed - som f.eks. narkoområdet. Det her er dog en anden sag, da vi snakker om sundheden hos alle dem der reelt intet har med indtagelsen af den her substans at gøre.

Lur mig om vi ikke finder ud af, om 10-20 aar maaske, at passiv rygning er en aldeles overvurderet fare.
Saa vidt jeg ved lider alle de undersoegelser af passiv rygning, der enten konkluderer at det er "meget farligt" eller "helt ufarligt", af daarlig trovaerdighed, af den ene eller anden grund.

IMO er passiv rygning mediehype og populisme.

Hvad så med bilisme? Jeg har ikke selv bil, så hvorfor ska' jeg tvinges til at indhalere giftig bil-os? De fleste bilister kører jo alligevel ofte ikke længere afstande end at de ligeså godt ku' cykle. Ska' bilisme så også forbydes, eller er mit helbred måske ligegyldigt?

EDIT: jeg kom lige til at tænke på at hvis de forbyder rygning på offentlige steder, og al rygning derfor kun må foregå hjemme, så er der ikke længere nogle gode argumenter for at fast-holde hash-forbuddet (som feks at nogen ku' blive Ufrivilligt udsat for hash-røg, hvis det var legalt at ryge offentligt)
Det ka' vel godt vise sig faktisk at være en fordel mht til en legalisering, eller hvad?

Bilisme er ganske rigtigt årsag til mange trafikdrab hvert år, og en stor bidrager til forurening - og derfor en risiko for folkesundheden. Forskellen ligger i at det tager 5-6 skridt for en ryger at tage hensyn, hvor biler er en ganske central del af hele landets infrastruktur. Biler er nødvendige, smøger er et nydelsesmiddel. Jeg siger ikke at folk ikke kunne cykle mere og rejse mere med det offentlige, men det kan altså ikke direkte sammenlignes. Om ikke andet vil det behøve nogle store træk fra regeringens side så den offentlige transport kan forbedres, og gøres mere pålidelig.

Gachine > Rent faktisk nærer jeg også den generelle frygt for paternalisme, som du gør. Hvis de f.eks. foreslår, at forbyde folk at ryge i deres egne hjem, så skal du nok se mig på barrikaderne.

Jeg erindrer, at Liberator engang havde en sjov/skræmmende artikel netop om rygerlovgivning.

Mvh. Psyko

Det synes jeg er noget nonsens, det du si'r her. At hente morgen-brød hos bageren kræver squ ikke at man ta'r bilen, men det gør de fleste med bil alligevel (og når alle så bli'r over-vægtige og kommer på hospitalet, fordi de ikke ku' nosse sig sammen til at ta' cyklen istedet, hvem ska' så betale dét? Og i mellemtiden ska' jeg så bare gå og være glad og taknemlig for at indhalere deres giftige bil-os fordi de er nogle dovne svin?)

Bilen er ikke nødvendig for alle, men i lige så høj grad et til-vænnet nydelses-middel som røg (jeg nyder da også selv mere at køre i bil, end jeg nyder at cykle. Ingen tvivl om det. Men til de fleste små-ture i byen er en bil altså ikke nødvendig. Den er ønsket, men ikke nødvendig. Og derfor er det hyklerisk at bilister gerne må ødelægge lungerne hos andre, mens rygere ikke må. Det er en mærkelig forskels-behandling)

Helt ærlig, JEL...Hvis du ikke kan lide biltrafik og forurening, så flyt ud på landet. Desuden betaler bilister så meget i vægtafgift, grønneafgifter osv. at de er med til holde velfærdsstaten og dermed også sygehusene kørende. Ligesom rygerne forøvrigt er det.

Man kan selvfølgelig diskutere om folk kører for meget rundt i deres, men der er ingen tvivl om, at man i et fortravlet samfund som det danske har brug for biler.

Mvh. Psyko

Hvad tror du selv?

@JEL

Din argumentation er noget søgt må jeg sige, det kan godt være at der er mange danskere der bruger bilen lidt mere end de behøver, men selvom 20% af alle biler bliver brugt på denne måde kan du da ikke benægte at der er brug for resten?! Fair, så forbyd al privat brug af biler til andet end transport til/fra arbejde, men du skal ikke regne med at blive bilfri af den grund.
I det hele taget synes jeg det virker mærkeligt at du retfærdiggører én ting i samfundet, ved at trække et andet eksempel op. Ja, biler er forurenende, men det er altså et langt mere kompliceret område at lave om på!

Og dem der ikke kan klare at arbejde i en speciel branche fordi det udsætter dem for helbredsfarer kan bare finde et andet job. Tagdækkere får f.eks. mange rygskader og det samme gør sygehjælpere, så hvis du vil undgå det, så tag et andet job. Folk der arbejder om natten lever i gennemsnit 5 år kortere end andre, osv. Det er DIT ansvar.

Det er ansvarsforflygtigelse at lade politikerne gennemtvinge love omkring det. I stedet kan man jo støtte de røgfrie alternativer der efterhånden findes mange af. Markedet HAR allerede responderet på efterspørgslen efter røgfrie barer og restauranter, og der vil komme flere og flere til. Jeg kan ikke se hvorfor man ikke kan lade det være op til den enkelte restaurationsejer at bestemme. Det er overformynderie der vil noget.

PS. jeg ryger ikke, men arbejder ofte i masser af tobaksrøg - det er mit eget valg.

Jeg har skam ikke noget imod bil-traffik. Jeg nævner det bare som et eksempel på et område hvor nogen må lide under andre's lyst (præcis som man som ikke-ryger må, når man går på en offentlig restaurent hvor ejeren tillader rygning)



Men rygere har også brug for deres cigaretter. Og både biler og cigaretter handler dybest set om livs-kvalitet. Man _kan_ altså godt leve uden bil, og ergo er den ikke en nødvendighed.

Det er ikke for at slå på bilister eller folk der er glade for deres bil, og som måske endda elsker at køre formåls-løse søndags-ture i den (det synes jeg selv ka' være meget dejligt). Det er bare for at på-pege at vi alle må bøje os lidt for hinanden's ønsker om livs-kvalitet, hvis ikke alting ska' blive for surt.



Ja, du har ret . Jeg ved heller ikke hvad der egentlig gik af mig, et øjebliks naiv optimisme måske.



Al lov-givning vedtages af de samme grønne knapper i folke-tinget. At sige traffik er ih-så-åh-så kompliceret og ikke ka' røres ved, er udelukkende en dårlig undskyldning.

Den eneste grund til at man ikke tør forbyde bil-os (når den skabes for at hente en chokolade-belagt basse), er udelukkende fordi der findes så mange bilister at de udgør en _magt-faktor_. AKA real-politik og ikke en skid andet (og for lige at gentage, bare for en sikkerheds skyld, så har jeg intet imod bilister eller bilisme. Jeg mener bare det må være ejeren af den givne restaurent der selv bestemmer over det han ejer, præcis ligesom en bil-ejer selv bestemmer om han vil bruge bilen udelukkende til korte ture til bageren)

Folk har brug for deres cigartter, ligesom narkomaner har brug for deres heroin...Bilen er IMO noget lidt andet, selvom den selvfølgelig også fra tid til anden bruges til fest og ballade. Det kan selvfølgelig diskuteres, hvad der er nødvendigt og hvad der ikke er, men mig bekendt er du ikke familiefar med to-tre børn, en fortravlet hverdag med et stressende job og en kone, der ligeledes forsøger at gøre karriere. Hvis du sætter dig selv i deres sed, tror jeg godt du vil kunne forstå, at bilen nok er ret så nødvendig. Så er det altså lettere, at dem der er bange for de helbredsmæssige konsekvenser flytter ud af byen - en naturlig del af det at bo i en by, er vel at der er mere gang i tingene end på landet, og når der er mere gang i tingene, så bliver forureningen desværre også let værre.




Jeg er bange for at mere paternalisme fra statens side er en større trussel mod vores livskvalitet end lidt luftforurening, og alle de andre ting folk nu engang går og brokker sig over. Selvfølgelig skal man tage nogle hensyn til omgivelserne, men det er umuligt at stille alle tilfredse.
Igen mener jeg altså helt seriøst, at det er en del af bylivet at man må gå på kompromis med sig selv på en række områder - hvor kedelig ville byen ikek være, hvis der ingen biler var? Vi kan selvfølgelig diskutere roadpricing, og der er da ihvertafald nogle steder i byen (hvem sagde søerne i København?); hvor man godt kunne tænke sig en reduktion af trafikken. En ting der godt kan irritere mig ihvertfald, er at nogle folk vælger at bo udenfor København (de vil åbenbart heller ikke have forureningen for tæt på sig) og så pendler ind til København. Gerne mand og kone i hver sin bil! Det er helt ærligt noget svineri, og måske man burde forsyne indkørslerne til København med bomme, som man skulle betale for at slippe igennem - meget ala systemet i Oslo (og Norge generelt forøvrigt.) Pengene kunne så bruges på noget miljøforbedring. Det er væsentligt bedre end ideen med at alle dem der bor i København også skal betale, og da det tit er de rige der flytter udnefor København, bl.a. fordi de kan spare mange penge ved det, forekommer det mig ekstra rimeligt. Så rammer vi heller ikke de fattige Københavnske børnefamilier.