Psyko skrev:
F.eks. har jeg ikke behov for en formaningstale om hvordan tv-avisen opererer, det ved jeg udemærket godt selv.
Ja ok, den var måske ikke så nødvendig for forståelsen. Jeg er bare så skuffet over tv-medierne

Det ka' godt være det bare er mig, men jeg synes virkelig efterhånden de mest af alt virker som om de er regeringen's forlængede propaganda-maskine. Som om deres opgave mere er at adfærds-regulere befolkningen, end at holde dem reelt informeret så alle selv ka' vælge.
I et demokrati er målet efter min mening ikke at ens-rette befolkningen en-mass så de passer til systemet's krav, men at gi' enhver fundament til _selv_ at ta' stilling til sin egen livs-førelse. Og det fornemmer jeg altså ikke at tv-medierne reelt gør i disse år. Og min kommentar skyldes derfor nok mest min frustration over dette.
Psyko skrev:
Et skattebetalt sundhedssystem er ikke nødvendigt for at "leve længere", det er nødvendigt for at "de fattige kan leve længere."
Men det si'r jeg jo også

Her er min quote igen:
JEL skrev:
et godt offentligt sundheds-væsen er en generel nødvendighed, for uden dét vil de fattigste leve kortere tid.
Jeg er godt klar over at de vel-stillede ka' klare sig med et privat sundheds-væsen, hvor de ka' klappe hinanden på ryggen, og lukke de Uønskede fattige ude ved at stille økonomiske krav de kun selv ka' honorere. Lukkede fælles-skaber/loger er jo ikke noget nyt.
Psyko skrev:
Mange fattige mennesker har faktisk helbredsproblemer, fordi de vælger at ryge og drikke, så også der er tale om at der foretages dispositioner.
Røg og druk findes også blandt rige, og det gi'r så samfundet ihvertfald 2 valg: enten forbyder man folk at ryge og drikke, eller også har man et godt sundheds-væsen som ka' hjælpe de af dem der får problemer. Det er et rent politisk valg hvad man synes er bedst, og da jeg selv går ind for fuld personlig frihed, er forbuddet ikke den løsning jeg selv ka' støtte.
Ved at gi' fuld frihed istedet for forbud, ka' de mennesker der bli'r afhængige af røg og druk, og som derfor ikke selv egentlig ka' vælge, selv søge hjælp hvis de føler de vil ha' det. Mens de mennesker der reelt selv vælger røg og druk, ikke ska' forfølges af trusler om fængsel og straf osv.
Psyko skrev:
Hvis bilen kan forhindre nogle småbørnsfamilier i at udvikle stress, vil det så ikke være til gavn for alle parter? Derudover ved du jo nok, at der for at vi kan finansiere velfærdssamfundet om tyve år, vil være behov for at blive født nogle børn her til lands. Hvis man forværrer vilkårerne for børnefamilier på et eller flere områder, så vil det blive mindre attraktivt for folk at få børn, hvilket vil være skadeligt for veldfærdsstatens udsigter.
Men jeg synes du hæfter dig for meget ved en traditionel vane-tænkning her; "Samfundet ser ud som det gør, derfor er bilen nødvendig".
Bilen er en forurenings-kilde, og derfor bør den principielt begrænses. For at gøre det, bør samfundet derfor indrettes så bilen ikke er en nødvendighed for at brød-føde sin familie. Det er en anden vej at gå, som jeg selv meget bedre ka' li'.
Der er ikke plads til at alle ka' få bil, både fysisk plads-mæssigt og med hensyn til naturen rent forurenings-mæssigt. Derfor er det efter min mening helt forkert at holde fast i en rigid tanke om at bilen er en nødvendighed.
Jeg mener du bør skrælle tanken ned og finde ud af hvad der _er_ nødvendigt; nemlig en stabil indkomst du ka' stole på. Og for at sikre det, ska' man ikke vælge at holde fast i en forurenings-kilde der på sigt ka' ødelægge miljøet for os alle, men istedet arbejde for et samfund der er indrettet så bære-dygtigt som muligt og med et så minimalt forbrug af forurenings-kilder som muligt.
Så hvor du si'r familierne bli'r stressede uden bil, vil jeg istedet sige de bli'r stressede fordi arbejds-markedet ikke er flexibelt nok. Hvis arbejds-markedet er indrettet sådan at man ikke ka' tjene til dagen og vejen uden at eje en bil der ødelægger lungerne på os alle, så er arbejds-markedet ikke indrettet rigtigt.
Psyko skrev:
Angående den glidebane du beskriver, så er jeg uenig i det scenarie du stiller op. Du antager, at lovgivningen på rygeområdet bare vil strammes og strammes herfra og indtil det er helt forbudt at ryge.
Det er da også et muligt scenarie, men det er ikke det eneste tænkelige. Når først en lovændring er trådt i kraft, går der gerne en rum tid (f.eks. år) før politikerne tager den op igen. Det er ikke sikkert, at den hetz der tilsyneladende kører mod rygere stadigvæk vil have den samme energi næste gang, som den har nu, men det er da rigtigt at tonerne fra WHO er skarpe.
Det har du selvfølgelig helt ret i. Samfundet er dynamisk, og enhver lov de laver idag, vil med tiden blive erstattet af andre love, osv osv. Men det hjælper bare ikke os der lever _idag_, hvis man først besinder sig fra politisk hold om 50 år.
Psyko skrev:
Jeg beder dig dog huske på, at ting som den amerikanske prohibition heller ikke varede evigt
Nej, det har du også ret i. Men det skyldes formentlig mest at folk gjorde modstand mod den. Love man ikke bekæmper eller presser på for at få ændret, bli'r heller ikke ændret. Så hvis vi bare læner os tilbage og venter, så ka' vi sidde og vente til vi dør. Regeringen ønsker jo aktivt prohibition, så hvis ingen går imod dem bli'r den aldrig hævet.
Psyko skrev:
Hvis jeg havde den slags holdninger ville jeg blive libertarianer, men såvidt jeg erindrer, er det da ikke den politiske ideologi du normalt bekender dig til, JEL? Eller er du også imod alkohol beskatning, grønne afgifter og/eller andre former for rettighedsbegrænsende love?
Adfærds-regulerende love er jeg imod på områder hvor det kun handler om individdet's _egen_ sundhed og velfærd. Men det er klart at jeg ikke har noget imod en lov der feks forbyder en fabrik at forurene luften over hele danmark med giftig gas (efter devisen; du må ikke skade andre, men du må godt skade dig selv hvis du vil. En barne-pige stat er jeg absolut imod)
Psyko skrev:
Jeg synes det er dumt pr. definiton at gå imod ethvert af regeringens forslag, bare fordi man tilfældigvis ikke kan lide farven på den.
Selvom jeg er imod 90% af de forslag de fremsætter, så synes jeg faktisk ikke det er så tosset, det de har gang i denne her gang.
Jeg er heller ikke pr definition imod alt hvad regeringen foreslår. Det ville være Useriøst, og at gå efter personen istedet for bolden. Men jeg er pr definition imod alt de foreslår der begrænser den enkelte's frihed til selv at vælge sin livs-stil (og en restaurent-ejer's livs-stil inkluderer jeg under privat-livet's fred, da ingen tvinges til at besøge, eller arbejde i, han's/hende's restaurent)
I et frit samfund ka' 2 restaurent-ejere lægge hver sin restaurent ved siden af hinanden hvis de vil, hvor der på den ene gerne må ryges (efter ejeren's dekret), mens der på den anden ikke må ryges (efter ejeren's dekret)
Og folk der vil på restaurent, ka' så selv vælge hvilken type sted de helst vil besøge; det hvor der ikke må ryges, eller det hvor der gerne må ryges.
Så ka' alle få det som de vil ha' det, og ikke kun den ene halvdel. Og på den måde bli'r flere mennesker forhåbentlig tilfredse, og dermed får man forhåbentlig et mere harmonisk og rart samfund.
Psyko skrev:
Og hvis frihed tror du egentlig bliver begrænset mest:
Rygeren der nu må se sig henvist til det lille aflukkede rygerum eller evt. de udendørs arealer, eller den bartender der efter 20 års hårdt natarbejde i tilrøgede lokaler bliver diagnosticeret med uhelbredelig kræft? Ikke fordi han/hun specielt ønskede at arbejde i et tilrøget lokale, men fordi man nu engang skal have mad på bordet.
Igen må jeg påpege at jeg ønsker et flexibelt arbejds-marked og flexibelt samfund hvor ingen presses til ting de ikke ønsker. Men det kræver selvfølgelig en social tanke-gang.
I et sådan samfund findes der enten restaurenter hvor ejeren selv forbyder rygning, og så ka' bartenderen søge job dér, eller også ka' bartenderen selvfølgelig frit vælge ikke at blive bartender. Jeg er imod et samfund hvor folk for at overleve ska' tvinges til ting de ikke ønsker. _Så_ rå er jeg altså heller ikke

Psyko skrev:
Du behøver ikke fremsætte det libertarianske argument om at personen bare kunne have valgt et andet arbejde...Jeg har hørt det før, og udover at det ikke nødvendigvis er alle, der kan finde noget andet, så synes jeg det er trist, at folk der blot forsøger at udfylde en rolle i samfundet, for deres eget helbreds skyld bliver nødt til at finde et andet arbejde, bare fordi nogle rygeres ret til at ryge i samme lokale som personalet partout skulle forsvares. Så det er skam ikke at spørgsmål om at tage fejl af regeringens intentioner, det er et spørgsmål om holdninger.
Ved du hvad, jeg bli'r altså også nødt til at finde mig en anden opera-forestilling, hvis jeg ikke vil ta' det tøj på som de kræver. Det er altså fair nok synes jeg.
Som jeg jo lige har sagt, så ska' samfundet selvfølgelig ikke ku' tvinge nogen til at sku' arbejde i et miljø de ikke ka' trives i. Jeg ønsker et humant samfund, hvor lige-sindede har ret til at finde sammen (så rygere ka' gå sammen om den ene restaurent, og ikke-rygere ka' gå sammen om den anden. Så er der plads til begge parter og ikke kun den ene)
Psyko skrev:
PS: Det blev vist lige lovligt langt, og ja, muligvis tog jeg selv nogle afstikkere.
Det må du selv vurdere. Jeg synes ikke det var for langt

(og der er jo heller ingen admins der har redigeret i det, så tilsyneladende har du ikke overtrådt nogle regler)
Det ka' da heller ikke være rigtigt, at bare fordi en del af ungdommen idag ikke ka' tænke sammenhængede i mere end 5 ord af gangen, at så ska' al debat pludselig koges ned til ingenting?