Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 nov 2020 17:17


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 116 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 06 apr 2014 23:48 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 02 dec 2004 10:01
Indlæg: 2015
Selvfølgelig eksisterer tanker - du (Crime) prøver vidst at komme frem til et argument for at de ikke nødvendigvis 'peger' på noget ontologisk/"virkeligt" ("at man forestiller sig en bil i sine tanker, betyder ikke at bilen er foran én") Men "bilen" er jo stadig i dine tanker? Og hvis du mener at tanker er et produkt af atomers interaktion eller whatever så har de vel også rodfæste i virkeligheden?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2014 01:42 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 jan 2003 02:01
Indlæg: 4780
Hvorfor tror du at din oplevelse af et elektronisk apparat der viser hjernebølger, er mere virkelig end din oplevelse af tanker?


lol... nvm dude du forstår det ikke :D

Jo, det gør jeg faktisk. Du ser dog ikke ud til at forstå mit spørgsmål, så jeg prøver at omformulere det:

Hvorfor er det du mener at noget som et apparat fortæller dig, er mere virkeligt end noget som du direkte kan erkende i din bevidsthed? Apparatet er jo også noget du oplever. Du har altså 2 oplevelser, hvor du tillægger den ene værdien "virkelig", mens den anden ikke får samme værdi. Jeg forstår at karakteren af oplevelserne er forskellige, men jeg kan faktisk ikke se hvorfor du afviser virkeligheden af den ene af dem.

_________________
Der er ingen planet B.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2014 02:15 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3532
Geografisk sted: Outside
jeg ved det sku heller ikke, i kunne bare åbne en ordbog og se præcis det samme som jeg siger, så spilder nok min tid på nogle som ikke gider at forstå betydningen af vores sprog

hvordan tror i det ville se ud hvis der ikke var nogen generelle betydninger af ord, og man bare dannede sine egne? fede samtaler vi ville have :D


Selvfølgelig har ord da en generel betydning, men når vi ude i noget så abstrakt som, om tanker virkelige, er det bare ikke altid at vores ord bærer den rette, eller nok, mening i sig til at vi nå frem til en konsensus...

Jeg kan godt bare slå op i en ordbog og se præcis det samme som dig, men det ændrer stadig ikke på, at jeg ser tanker som en del af virkeligheden, her er vi jo ude i hvordan vi tolker den definition som ordbogen kommer med, og der kan din være ligeså god som min, forstår du? :)

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2014 03:00 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 4912
Gud er ikke et begreb.

Hvorfor ikke? Jeg vil da mene at teologien og filosofien har beskæftiget sig en del med at begrebsliggøre Gud, og gøre brug af Gud til at ræsonnere i en lang række forskelligartede argumenter.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2014 18:26 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
jeg ved det sku heller ikke, i kunne bare åbne en ordbog og se præcis det samme som jeg siger, så spilder nok min tid på nogle som ikke gider at forstå betydningen af vores sprog

hvordan tror i det ville se ud hvis der ikke var nogen generelle betydninger af ord, og man bare dannede sine egne? fede samtaler vi ville have :D


Selvfølgelig har ord da en generel betydning, men når vi ude i noget så abstrakt som, om tanker virkelige, er det bare ikke altid at vores ord bærer den rette, eller nok, mening i sig til at vi nå frem til en konsensus...

Jeg kan godt bare slå op i en ordbog og se præcis det samme som dig, men det ændrer stadig ikke på, at jeg ser tanker som en del af virkeligheden, her er vi jo ude i hvordan vi tolker den definition som ordbogen kommer med, og der kan din være ligeså god som min, forstår du? :)


definitionen på virkeligheden er rimelig klar og ligetil hvis man ellers gad at finde ud af den i stedet for at danne sin egen efter hvad man lige syntes passer ind, der er ikke nogen grund til at tolke den anderledes medmindre man bare ikke vil acceptere den definition der allerede er

Hvorfor tror du at din oplevelse af et elektronisk apparat der viser hjernebølger, er mere virkelig end din oplevelse af tanker?


lol... nvm dude du forstår det ikke :D

Jo, det gør jeg faktisk. Du ser dog ikke ud til at forstå mit spørgsmål, så jeg prøver at omformulere det:

Hvorfor er det du mener at noget som et apparat fortæller dig, er mere virkeligt end noget som du direkte kan erkende i din bevidsthed? Apparatet er jo også noget du oplever. Du har altså 2 oplevelser, hvor du tillægger den ene værdien "virkelig", mens den anden ikke får samme værdi. Jeg forstår at karakteren af oplevelserne er forskellige, men jeg kan faktisk ikke se hvorfor du afviser virkeligheden af den ene af dem.


jeg ved godt hva du mener, er bare lidt træt af at gentage mig selv..

fordi at det apparat du kigger på i virkeligheden eksistere, det apparat du kan forestille dig i din bevidsthed eksistere ikke, tanken gør i form af hjerneprocessen, men apparatet gør ikke, så derfor er det uden for virkeligheden, det er ikke min mening, det er den betydning ordet nu engang har fået, hvis i har et problem med det, så start fra en ende og skriv til samtlige ordbøger at betydningen skal ændres


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2014 18:33 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 08 jul 2009 23:20
Indlæg: 1316
Geografisk sted: Omicron Persei 8, on delivery mission
Så du siger, at vi bare skal forholde os passivt til ting, vi ikke ved noget om? Hvor er din nysgerrighed, menneske?! Med den holdning opdager vi jo aldrig noget nyt, men bliver ved at køre i samme rille for evigt.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2014 18:42 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
Så du siger, at vi bare skal forholde os passivt til ting, vi ikke ved noget om? Hvor er din nysgerrighed, menneske?! Med den holdning opdager vi jo aldrig noget nyt, men bliver ved at køre i samme rille for evigt.


hva ved du om min nysgerrighed? og hvad er det du ikke ved noget om?

har brugt mange år på at studere universet og hvad der ellers høre til, men derfor bruger jeg stadig den korrekte betydning af ordet virkelighed


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2014 18:46 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 08 jul 2009 23:20
Indlæg: 1316
Geografisk sted: Omicron Persei 8, on delivery mission
Du er jo tilsyneladende slet ikke åben overfor muligheden om, at du kunne tage fejl. Det tilskriver jeg mangler på nysgerrighed. Og så dropper jeg ud af debatten her, for du er ikke til at tale med.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 aug 2014 14:38 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 05 nov 2010 00:23
Indlæg: 2819
Geografisk sted: Jupiter
Begrebet gud er vel i princippet helligt. Men "GUD" er jo ikke bare ét begreb. Den kristne gud, som umiddelbart er den gud jeg tænker på, ser jeg som en idé nogen for lang tid siden fik, og som lynhurtigt blev overtaget til en måde at tjene penge på. Og derfor kan jeg godt se at religion er 'roden til alt ondt'.
Men det siger man jo også om penge. Og både penge og religion er menneskeskabt, så mennesket er vel roden til alt ondt? Det er da ret logisk.
Det behøver bare ikke være sådan! Vi mennesker har virkelig taget vores egen, alle dyr på jordens, og selve planetens(!) skæbne i vore hænder. Fuldstændig ignorante som vi jo er, ødelægger vi og masseproducerer vi en masse skrald som ikke kan være her, og mad som ikke er sundt for os.
Vi mennesker må efterhånden være det tætteste man kommer på en gud, for vi har manipuleret den her planet mere end nogensinde før. Det er jo lige før man kan kalde menneskeheden "Den Almægtige Skaber" siden vi har skabt vores eget miljø, og inkluderet dyrene og planterne i det. Men lige så snart menneskerne forsvinder, går der ikke længe før planeten overtager igen. Det er en beroligende tanke for mig, at planeten Jorden i sidste ende har magten over os.
Ligemeget hvor tæt vi bygger asfalt og højhuse, vil der ikke gå mere end et par år, før Jordens naturlige planter vil begynde at sprække asfalten, og gro op langs bygningerne. Vi bør virkelig passe og pleje vores planet. Den tilpasser sig os, vi tilpasser os ikke den. Og sådan skal det bare ikke være.
Jeg tror mere på en gud som Gaia (Moder Jord), end jeg tror på en jødisk/muslimsk/kristen gud som egentlig er det samme. Kristendommen er i mine øjne den ægte satanisme, for i Bibelen virker Gud meget mere ondskabsfuld en Satan. Jobs Bog fx. Gud lader sig pirre af Djævlens drillerier, nok til at fjerne alt hvad den trofaste Job har at værdsætte i livet. Hvis Gud var den gode, ville han aldrig gøre det mod en tro tilbeder.
Sorry rodet

_________________
Jeg har aldrig haft problemer med at ramme klimaks, i amfetamin-påvirket tilstand.. Tværtimod. Jeg har engang fået udløsning af at trække i skinkelynet 4 gange/dryppe den af, efter jeg havde pisset.
- Halose 2018


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 aug 2014 15:12 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
Mr. Gone skrev:
Men det siger man jo også om penge. Og både penge og religion er menneskeskabt, så mennesket er vel roden til alt ondt? Det er da ret logisk.


penge er jo nødvendige for at verden kan køre rundt som den gør, det er religion ikke, der er jo ikke noget galt med penge i sig selv, det er den måde nogle folk håndtere dem på der er fuckt

der findes jo tonsvis af atheister, som ikke misbruger penge eller magt, og som gør verden et bedre sted at leve, er de også roden til at ondt? syntes ikke man kan generalisere på den måde, det er kun en procentdel af mennesket som er så langt væk fra virkeligheden at de trækker os andre med ned


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 aug 2014 15:35 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 05 nov 2010 00:23
Indlæg: 2819
Geografisk sted: Jupiter
Ja, penge er nødvendige for at vedligeholde den levemåde vi har dannet. Og ja, det er et mindretal der ødelægger det for alle, med deres penge/magtliderlighed.

Nej, direkte vil jeg ikke sige at den gruppe mennesker, der prøver at pleje verden og gøre den til et bedre sted er roden til alt ondt. Det var egentlig heller ikke min mening at generalisere sådan dér. Men jeg er stadig stensikker på at alt den ondskab der eksisterer, den er menneskeskabt. Og jeg vil også sige at størstedelen af mennesker, stadig den dag i dag, har deres ignorante had i behold. Hvor deres had måske var fokuseret på jøder eller negere før i tiden, er det ligeså vel fokuseret mod 'terrorister' eller euforiserende stoffer. 'Terrorister' som de hører i fjernsynet, og straks tænker at de er nogle slemme nogen, uden at have en splint af perspektiv. Og det samme med narkotika.
Så jeg tænker at den procentdel som trækker os ned med ondskabsfulde rygter eller 'facts', de skaber en ignorance i størstedelen af menneskeheden. dunno...

_________________
Jeg har aldrig haft problemer med at ramme klimaks, i amfetamin-påvirket tilstand.. Tværtimod. Jeg har engang fået udløsning af at trække i skinkelynet 4 gange/dryppe den af, efter jeg havde pisset.
- Halose 2018


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 aug 2014 18:12 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Begrebet om Gud er selvfølgelig vagt. Der er bestemte (fiktive) agenter, der af visse tages som synonymt med "gud". Som almen egenskab er guddommelighed, mindst, egenskaben at være en person, der indgår konstitutivt i verdens struktur, enten sådan at alt er skabt af agenten, eller at alt supervenierer på agentens viljesliv. Uanset hvad er en gud skaber af verden i nogen forstand. Så kan der tillægges diverse detaljer. Der er selvfølgelig plads til, at guddommelighed ikke er ekslusivt. Kravet til den konstituerende funktion er dog ufravigelig. Hvad end guddommen virkeliggør den sociale virkelighed, livsudfald, tiden og rummets struktur el.lig. Som sådan er en gud altid en teoretisk størrelse, hvis eksistens afhænger af, hvordan verden er. Som sådan kan "gud eksisterer" udtrykkes som "der eksisterer noget, sådan at [indsæt kvalifikationerne]". Spørgsmålet om, hvorvidt dette så er sandt, kan vi så skændes om. Hvordan kan vi begrunde, at vi skal tro på det? Er der så gode grunde til at tro det? Og for en hver bestemmelse af de kvalificerende egenskaber kan der rejses yderligere spørgsmål. F.eks. theodicéproblemet, problemet om omnipotens osv.

Så er der folk, der vil skrive en masse ind i begrebet, sådan at eksistensen af tingen er nødvendiggjort af tingens egenskaber. Alle sådanne forsøg er dog søgte, og ingen af dem holder. Og ingen af dem er motiveret af det almene begreb om guddommelighed, men er snarere knyttet til bestemte politiske/religiøse projekter.

Min egen vurdering er, at gudommelighed ikke kun er et teoretisk begreb, men også tjener som en slags "snakkevaluta" uden egentligt teoretisk indhold. F.eks. i religiøse bevægelser. Gud, i en typisk kristen sammenhæng, er mere en social struktur, der ikke som sådan udgør en teoretisk term, der skal forklare noget. Det er dog et sociologisk problem, hvordan "gud" som element i en religiøs sammenhæng skal udpensles.

Som teoretisk størrelse er gudommelighed dog en egenskab på ligefod med enhjørningehed, og som fortolket agent, f.eks. som den bibelske gud, er gud en fiktiv karakter på lige fod med Pegasus eller Peter Pan. Et tomt navn, der tjener en funktion i religiøse og sociale sammenhænge, men som ikke har nogen applikation uden for en religiøs sammenhæng, om ikke som abstrakt teoretisk term, der kun kan omtales som en ukomplet term i eksistenspostulater. Når man siger, f.eks., at "Gud straffer de vantro", så siger man noget i stil med "Der findes en ting, sådan at [indsæt kvalifikationer] og som vil straffe de vantro.". Her vil en ateist sige: det tror jeg ikke, medmindre du giver nogle overbevisende grunde til at tro, at en sådan ting eksisterer.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 aug 2014 22:22 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 jul 2014 16:16
Indlæg: 16
https://www.youtube.com/watch?v=6TftiXXi_mY

_________________
en eller anden


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 aug 2014 23:52 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
wisemensay skrev:


Kan du knytte nogle ord til din gestus?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 aug 2014 17:28 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 jul 2014 16:16
Indlæg: 16
Paul Muad Dib skrev:
wisemensay skrev:


Kan du knytte nogle ord til din gestus?


Jeg tror at alt hvad der er, er en (af mangel på bedre ord) et spil, en leg og et eksperiment med energi. Hvordan den energi udformer sig er uendeligt varierende. Og ingen af de uendeligt mange variationer er mere rigtige eller forkerte end andre. Der er kun præferencer.

Jeg tror at som udgangspunkt, at Livet, Universet, Gud eller Det Der Er (kald det hvad du vil), hverken er seriøst eller alvorligt. Jeg tror det er lige sådan som Selvet vil have det skal være. Jeg'et kan man også kalde det. Vi er alle Jeg og Selvet. Det er måden man oplever Hvad Der Er på.

Hvis man nu skulle se på det at leve her på jorden som et menneske med alt hvad der tilhører af gode, skræmmende og mærkelige følelser og oplevelser, så ville det ikke give nogen mening, hvis vi kunne huske eller mærke at vi i virkeligheden var en helt fundamental del af Universet, Gud, Hvad Der Er osv.

Jeg tror, at vi på et eller andet plan, gerne vil have en overraskelse og noget vi ikke kan styre, og det er som udgangspunkt derfor vi er her lige nu.

Giver det nogen mening?

Ps. Det kan måske virke lidt plat at paste videoer af guruer der forklarer hvordan de mener tingene hænger sammen, men den nu afdøde filosof Alan Watts, forklarer perfekt, sådan som jeg ser Livet:

https://www.youtube.com/watch?v=uX9Z9V21SwI

_________________
en eller anden


Top
 Profil  
 
Indlæg: 31 aug 2014 12:58 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 jun 2012 15:32
Indlæg: 658
Han er go ham Alan.

Det er Frank også. Her er et kort interview med Sinatra fra 1963 med hans syn på gud:
http://theimmoralminority.blogspot.dk/2014/08/a-1963-interview-with-frank-sinatra.html?m=1



Playboy: All right, let's start with the most basic question there is:

Playboy: Are you a religious man? Do you believe in God?

Sinatra: Well, that'll do for openers. I think I can sum up my religious feelings in a couple of paragraphs. First: I believe in you and me. I'm like Albert Schweitzer and Bertrand Russell and Albert Einstein in that I have a respect for life -- in any form. I believe in nature, in the birds, the sea, the sky, in everything I can see or that there is real evidence for. If these things are what you mean by God, then I believe in God. But I don't believe in a personal God to whom I look for comfort or for a natural on the next roll of the dice. I'm not unmindful of man's seeming need for faith; I'm for anything that gets you through the night, be it prayer, tranquilizers or a bottle of Jack Daniel's. But to me religion is a deeply personal thing in which man and God go it alone together, without the witch doctor in the middle. The witch doctor tries to convince us that we have to ask God for help, to spell out to him what we need, even to bribe him with prayer or cash on the line. Well, I believe that God knows what each of us wants and needs. It's not necessary for us to make it to church on Sunday to reach Him. You can find Him anyplace. And if that sounds heretical, my source is pretty good: Matthew, Five to Seven, The Sermon on the Mount.

Playboy: You haven't found any answers for yourself in organized religion?

Sinatra: There are things about organized religion which I resent. Christ is revered as the Prince of Peace, but more blood has been shed in His name than any other figure in history. You show me one step forward in the name of religion and I'll show you a hundred retrogressions. Remember, they were men of God who destroyed the educational treasures at Alexandria, who perpetrated the Inquisition in Spain, who burned the witches at Salem. Over 25,000 organized religions flourish on this planet, but the followers of each think all the others are miserably misguided and probably evil as well. In India they worship white cows, monkeys and a dip in the Ganges. The Moslems accept slavery and prepare for Allah, who promises wine and revirginated women. And witch doctors aren't just in Africa. If you look in the L.A. papers of a Sunday morning, you'll see the local variety advertising their wares like suits with two pairs of pants. Playboy: Hasn't religious faith just as often served as a civilizing influence? Sinatra: Remember that leering, cursing lynch mob in Little Rock reviling a meek, innocent little 12-year-old Negro girl as she tried to enroll in public school? Weren't they -- or most of them -- devout churchgoers? I detest the two-faced who pretend liberality but are practiced bigots in their own mean little spheres. I didn't tell my daughter whom to marry, but I'd have broken her back if she had had big eyes for a bigot. As I see it, man is a product of his conditioning, and the social forces which mold his morality and conduct -- including racial prejudice -- are influenced more by material things like food and economic necessities than by the fear and awe and bigotry generated by the high priests of commercialized superstition. Now don't get me wrong. I'm for decency -- period. I'm for anything and everything that bodes love and consideration for my fellow man. But when lip service to some mysterious deity permits bestiality on Wednesday and absolution on Sunday -- cash me out.

Playboy: But aren't such spiritual hypocrites in a minority? Aren't most Americans fairly consistent in their conduct within the precepts of religious doctrine?

Sinatra: I've got no quarrel with men of decency at any level. But I can't believe that decency stems only from religion. And I can't help wondering how many public figures make avowals of religious faith to maintain an aura of respectability. Our civilization, such as it is, was shaped by religion, and the men who aspire to public office anyplace in the free world must make obeisance to God or risk immediate opprobrium. Our press accurately reflects the religious nature of our society, but you'll notice that it also carries the articles and advertisements of astrology and hokey Elmer Gantry revivalists. We in America pride ourselves on freedom of the press, but every day I see, and so do you, this kind of dishonesty and distortion not only in this area but in reporting -- about guys like me, for instance, which is of minor importance except to me; but also in reporting world news. How can a free people make decisions without facts? If the press reports world news as they report about me, we're in trouble.

Playboy: Are you saying that . . .

Sinatra: No, wait, let me finish. Have you thought of the chance I'm taking by speaking out this way? Can you imagine the deluge of crank letters, curses, threats and obscenities I'll receive after these remarks gain general circulation? Worse, the boycott of my records, my films, maybe a picket line at my opening at the Sands. Why? Because I've dared to say that love and decency are not necessarily concomitants of religious fervor.

Playboy: If you think you're stepping over the line, offending your public or perhaps risking economic suicide, shall we cut this off now, erase the tape and start over along more antiseptic lines?

Sinatra: No, let's let it run. I've thought this way for years, ached to say these things. Whom have I harmed by what I've said? What moral defection have I suggested? No, I don't want to chicken out now. Come on, pal, the clock's running.



Top
 Profil  
 
Indlæg: 31 aug 2014 19:24 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 jul 2014 16:16
Indlæg: 16
Sjovt, har aldrig hørt eller læst den slags ting fra ham før.

_________________
en eller anden


Top
 Profil  
 
Indlæg: 13 okt 2014 18:05 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 07 okt 2014 17:48
Indlæg: 14
Hmm. Det er et svært spørgsmål, at svare kort på. Og svært at få skrevet så det bliver forståeligt for andre, især fordi ligeså snart man siger ordet Gud, kommer der automatisk forskellige billeder op i hovedet på folk, nogle ser en gammel hvidskægget mand, nogle ser abstrakte billeder, som fx. planeter og energi, andre ser en stor sadistisk dreng med et forstørrelsesglas:-) osv. Osv.
Dette spørgsmål om Gud og meningen med livet har også optaget mig meget de sidste mange år, og jeg har forsøgt, at gennemskue det og finde ud af hvordan det hænger sammen (og gør stadig), så det gav mening for mig, i stedet for at kigge i en bestemt bog, eller lytte til en eller anden forsker og tage det for gode varer.
Jeg er kommet frem til, at jeg absolut tror, at der er en Gud/større intelligens.
Min opfattelse er at Gud ikke er noget adskilt fra os, han/hun/det er i alting og imellem.
Men hvorfor skulle denne bevidsthed skabe alt muligt til hvad nytte. Denne mægtige intelligens kunne kunne kun opfatte sin storslåethed som begreb, ikke erfaring. Intelligensen vidste at det ikke ville kunne lade sig gøre, når det var det eneste der var til. Den eneste måde det kunne lade sig gøre, var ved at dele sig i smådele(Big bang), så hver del der var mindre end helheden, kunne se tilbage på sig selv og se storslåetheden. For første gang eksisterede det her og det der adskilt. Og pludselig var der tre elementer, det der er her, det der er der og det der er imellem for, at her og der kan eksistere. Oven i det er der universelle og fysiske love,(fx. Tyngdekraft, tiden, law of attraction) som er blevet til. Puha, det sgu svært, at forklare så det let at forstå, har selv svært ved helt at forstå det, men tror ikke det er let for nogle mennesker, at forstå, med vores begrænsede sanser og forståelse.

I forhold til hvor mennesket er henne i denne sammenhæng, mener jeg vi er tre i en krop/sind/ånd (det er blevet kaldet forskellige ting) og hvad er meningen så med livet? Jeg mener det er at vi skal huske hvem vi er, vores ånd/sjæl ved hvem vi er, men vores krop og sind ved det måske ikke. Så ved at erfare utroligt mange ting liv efter liv, vil vi til sidst finde ud af hvad vi virkelig er(En højt udviklet og guddommelig sjæl) Men for at finde ud af hvad vi er, skal vi først finde ud af hvad vi ikke er. Som den kæmpe kærlige intelligens der delte sig, og som er nødt til at opleve sig selv på godt og "dårligt" for virkelig at kunne vide hvor storslået den/vi/alt er.
Så kort sagt er vi guds/intelligensens oplevelse af sig selv.

Det er selvfølgelig mere komplekst end hvad jeg lige har kunne skrive her, men det var lige så kort jeg kunne gøre det. Håber at jeg gjorde det bare en smule forståeligt:-):-)

_________________
Alt er energi, det hele hænger sammen:-)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 okt 2014 13:53 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 24 okt 2014 09:39
Indlæg: 11
Gud er død! Men var gud en gud hvis hun (skal jeg falde på knæ, tilbede og elske nogen, skal det helst være en kvinde, men det er blot mig) ikke kunne genopstå fra de døde? Gud er alt og intet, dvs at du ikke kan pege på eet væsen, og sige at det er gud. Men peger du på hvert et græsstrå, blad, insekt, pattedyr osv peger du på hele livet altså er 'livet' i sin helhed gud. Tager du så med i betragtingen at alt liv på planeten er energi, energi som kommer fra solen, er livet en manifeststation af solen. Alt liv er gud, men hvis solen er skaber af livet, er solen gud. Gud er alt hvad du ser omkring dig, men det er hun i virkeligheden ikke fordi hun er solen, derfor er man nød til at sige om gud at hun er alt og intet.

andre ligheder:
Ser man guds ansigt bliver man blind = ser du ind i solen bliver du blind
På den yderste dag vil vi alle være hos gud = Solen vil en dag blive en rød kæmpe og opsluge jorden

Der er også andre eksempler jeg ikke lige husker nu, men det kan koges ned til; at man engang for ca. 2000-5000 år siden, erkendte at solen var "the big boss". Men man havde kun sine sanser og sind, til at skabe mening med, og ikke sofistikeret måleudstyr. Så lysende cirkel på himlen = Gud!

Når det så er sagt tror jeg på en indre og en ydre verden. på samme måde som et træ har blade, grene og stamme i den ydre verden (videnskab), men rødder i jorden (den indre verden/bevidsthed) kan vi mennesker kun vide så meget i den ydre verden, som vores rodnet i bevidstheden tillader os. Lille rod lille træ stor rod stort træ! For mit vedkommen er helheden af denne dualitet gud, sådan som jeg ser det i dag. Altså en treenighed: 1; blad, gren, stamme 2; rodnet 3; hele lortet er eet træ. Netop fordi at solen ikke er unik længere, og det kendte univers er vokset betydeligt siden vi vogtede får, er behovet for en mere abstrakt forståelse af gud mere tvingende. Så tag endelig på nogle indre rejser, på godt og ondt.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 24 okt 2014 15:34 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
Musashi skrev:
Gud er død! Men var gud en gud hvis hun (skal jeg falde på knæ, tilbede og elske nogen, skal det helst være en kvinde, men det er blot mig) ikke kunne genopstå fra de døde? Gud er alt og intet, dvs at du ikke kan pege på eet væsen, og sige at det er gud. Men peger du på hvert et græsstrå, blad, insekt, pattedyr osv peger du på hele livet altså er 'livet' i sin helhed gud. Tager du så med i betragtingen at alt liv på planeten er energi, energi som kommer fra solen, er livet en manifeststation af solen. Alt liv er gud, men hvis solen er skaber af livet, er solen gud. Gud er alt hvad du ser omkring dig, men det er hun i virkeligheden ikke fordi hun er solen, derfor er man nød til at sige om gud at hun er alt og intet.

andre ligheder:
Ser man guds ansigt bliver man blind = ser du ind i solen bliver du blind
På den yderste dag vil vi alle være hos gud = Solen vil en dag blive en rød kæmpe og opsluge jorden

Der er også andre eksempler jeg ikke lige husker nu, men det kan koges ned til; at man engang for ca. 2000-5000 år siden, erkendte at solen var "the big boss". Men man havde kun sine sanser og sind, til at skabe mening med, og ikke sofistikeret måleudstyr. Så lysende cirkel på himlen = Gud!

Når det så er sagt tror jeg på en indre og en ydre verden. på samme måde som et træ har blade, grene og stamme i den ydre verden (videnskab), men rødder i jorden (den indre verden/bevidsthed) kan vi mennesker kun vide så meget i den ydre verden, som vores rodnet i bevidstheden tillader os. Lille rod lille træ stor rod stort træ! For mit vedkommen er helheden af denne dualitet gud, sådan som jeg ser det i dag. Altså en treenighed: 1; blad, gren, stamme 2; rodnet 3; hele lortet er eet træ. Netop fordi at solen ikke er unik længere, og det kendte univers er vokset betydeligt siden vi vogtede får, er behovet for en mere abstrakt forståelse af gud mere tvingende. Så tag endelig på nogle indre rejser, på godt og ondt.



hvis gud er det man normalt kalder partikler, og det er en hun, er hun så en intelligens som har indflydelse på universet, er hun skaber af universet?


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 116 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 2 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team