Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 03 dec 2020 21:38


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 120 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 05 okt 2010 09:55 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Tak for rettelserne Odden!
Jeg ved godt religion ikke nødvendigvis eliminerer evolutionsteorien, men det kan den. F.eks. også Big Bang teorien. Pointen er bare at de bliver nødt til at arrangere al viden indenfor deres trossystem, om det så er sandt eller falskt.
Det er også det jeg mener med at de fleste ikke rigtigt tror på Gud. De har fået religion trukket ned over dem fra barnsben af, og kalder sig derfor f.eks. kristne. Så tager de det de kan bruge fra kristendom og smider resten væk fordi det er outdatet. Det er jo ikke rigtig kristendom så. Det er bare at 'lege med på legen'. Sådan ser jeg det i hvert fald.
Det med alt det som religion har bidraget, der tænkte jeg mig nok ikke lige om ;) Men jeg tænker at al den kunst osv. der er blevet lavet til ære for Gud, nok ville have blevet lavet til ære for noget andet hvis relgion ikke fandtes. Det er jo ikke sådan at religion skaber kreative og kloge mennesker, de vil altid være der. Det er bare spørgsmålet hvor deres kreativitet bliver rettet mod.

Så vil jeg lige tilføje at jeg kun snakker om de 3 store monoteistiske religioner, og at jeg faktisk synes (selvom det nok ikke kommer til udtryk i de her overdrevne rants) at der har været behov for religion for the time being, men at det bare er uddateret i dag, i mine øjne.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 16:59 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
HrKnudsen skrev:
Enig. Men troen på en religion, eliminerer ikke troen på medicin eller elektronik.
Du har ret i, at religion ikke giver os lige så meget, som videnskab gør, i dagens danmark. Men kig tilbage i historien, der var religion uhyre nyttigt.
Videnskaben gav os ikke kun rigtige svar. Men det er kun de rigtige svar vi hører om i historien. Mange sørejsende, sejlede efter stjerner, som skulle lede dem på rette kurs, men endte med døden. Mange kemikere, havde opfundet diverse fantastiske medicinske vidunder, som kunne kurere alle mulige ting, men endte med utallige døde og syge. Ikke det er ikke kun langt tilbage i tiden. Det er jo også videnskaben, som har givet os atombomben.

Håber at du kan se min pointe. Begge dele har sine ulemper. At sige religion kun giver død og ødelæggelse er blasfemi! Ej. ;)


Jeg synes bare, at netto har videnskaben givet os meget mere. Selvfølgelig er det svært at gøre op i "åndlighed" vs. materielle goder, når man skal diskutere, hvor meget det har givet os. Jeg kan måske omformulere mit synspunkt. Hvis jeg skal tage Gud seriøst, skal han sgu til at komme ind i kampen. Synes ikke han har bevist sit værd, så hvorfor sku jeg tro på ham? :)

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 17:05 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Men hvis det er din opgave at aktualisere det guddommelige i det dennesidige, skal du vel selv i sving? :P

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 17:08 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 jun 2010 13:01
Indlæg: 666
Geografisk sted: Ved et træ, nær en flod hvor manden fra Aran går rundt og rundt.
Imp skrev:
Jeg kan måske omformulere mit synspunkt. Hvis jeg skal tage Gud seriøst, skal han sgu til at komme ind i kampen. Synes ikke han har bevist sit værd, så hvorfor sku jeg tro på ham? :)

Sådan tror jeg også at de tænkte i middelalderen. Bare med religion. Hvis du forstår mig.
Men, du har jo heller ikke set noget bevis på big bang? Du har hørt det. Du har heller aldrig set et bevis på at vi har samme stamfader som aberne? Vi har set nogle fossiler, men det beviser jo faktisk ikke noget. Du har ikke set noget bevis på at jorden har en kerne?.. osv osv... Alle disse ting som videnskabs folk fortæller, er jo faktisk også meget med "tro" at gøre. Vi tror på dem, fordi at de er klogere. Ligesom at man gjorde i middelalderen. De troede på præste, munke og paven. Ligesom at vi tror på videnskabsmænd, eksperter og elektronik. Samme princip, bare andre ting. :)

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 17:34 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
Argh odden.. Omformuler dit spørgsmål, for jeg kan ikke forstå det :P

HrKnudsen skrev:
Imp skrev:
Jeg kan måske omformulere mit synspunkt. Hvis jeg skal tage Gud seriøst, skal han sgu til at komme ind i kampen. Synes ikke han har bevist sit værd, så hvorfor sku jeg tro på ham? :)

Sådan tror jeg også at de tænkte i middelalderen. Bare med religion. Hvis du forstår mig.
Men, du har jo heller ikke set noget bevis på big bang? Du har hørt det. Du har heller aldrig set et bevis på at vi har samme stamfader som aberne? Vi har set nogle fossiler, men det beviser jo faktisk ikke noget. Du har ikke set noget bevis på at jorden har en kerne?.. osv osv... Alle disse ting som videnskabs folk fortæller, er jo faktisk også meget med "tro" at gøre. Vi tror på dem, fordi at de er klogere. Ligesom at man gjorde i middelalderen. De troede på præste, munke og paven. Ligesom at vi tror på videnskabsmænd, eksperter og elektronik. Samme princip, bare andre ting. :)


Jeg mener ikke bevis som sådan. Måske kan jeg eksemplificere det.
Situation 1: En person har en dødelig sygdom. Vedkommende og hans familie beder alt de kan til gud, og han dør senere af sin sygdom.
Situation 2: En person har en dødelig sygdom. Vedkommende får noget medicin og overlever uden mén.

Sådan er der talrige eksempler på, at vi gennem videnskaben kan skabe ting, som faktisk gør livet bedre for folk. I kirken siger de: Hvis folk overlever, er det Guds vilje. Hvis de dør, er Guds veje uransaglige. Alligevel prædiker kirkens folk Biblens ord som "den store sandhed" osv osv.

Når alt kommer til alt handler det her spørgsmål jo også om, hvordan man opfatter begrebet religion. Personligt vil jeg gerne afskrive den del, der har med skabelsen at gøre. Og især forestillingen om en eksisterende gud et sted, som har indflydelse på det stof, vi og resten af verden består af. Jeg vil gerne anerkende bøger som Biblen som et interessant værk om moral og etik, der giver stof til eftertanke. Men ideen om en bevidsthed, der fysisk kan påvirke stof her i Universet, er lidt for far-fetched til mig :)

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 20:31 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
SÅ vidt jeg ved (har ingen beviser) ér det muligt for bevidsthed at påvirke stof. f.eks. kinesernes brug a chi energi.
Men det er bare ordkløveri :) Jeg må hoppe på din vogn, Imp.

Knudsen jeg vil nu sige at videnskaben har flere grunde til at tro det den nu tror på. Den hopper ikke bare til konklusioner. Men ellers så ja, det er også tro når man ikke selv har set indersiden af jorden.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2010 22:43 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 jun 2010 13:01
Indlæg: 666
Geografisk sted: Ved et træ, nær en flod hvor manden fra Aran går rundt og rundt.
ErkendelsensDøre skrev:
SÅ vidt jeg ved (har ingen beviser) ér det muligt for bevidsthed at påvirke stof. f.eks. kinesernes brug a chi energi.
Men det er bare ordkløveri :) Jeg må hoppe på din vogn, Imp.

Knudsen jeg vil nu sige at videnskaben har flere grunde til at tro det den nu tror på. Den hopper ikke bare til konklusioner. Men ellers så ja, det er også tro når man ikke selv har set indersiden af jorden.

Jeg er skam heller ikke religiøs, jeg tror mere på videnskabelige ting. Men ja, jeg TROR på det. (-:
- Videnskaben drager da utrolige mange konklusioner? Tyngdeloven startede som en teori, blev derefter en konklusion, og derefter en fysisk lov. :-)
Alt i videnskaben er/har været konklusioner. Intet kan starte som en lov eller regl osv. :-)

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 okt 2010 23:10 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Tyndgeloven er da baseret på observationer? Hvis du taber et æble og det falder mod jorden en milliard ud af en milliard gange og bliver ved med det, må man jo fastslå at der er noget om det, indtil et æble falder opad. Videnskab er et work in progress og indtil man er nået til næste trin må man gå ud fra at det trin man er på fungerer, i hvert fald på dét plan.
Men ja, jeg tror jeg ordkløver for meget, vi ér jo enige!! :D

Forresten i forhold til at bevidsthed kan påvirke stof glemte jeg at perception eller tro om dine omgivelser fysisk ændrer dine cellers opførsel.
Og så er der noget noget med at du på kvantenivueaet ændrer din fysiske væren med følelser - at frygt har meget korte bølgelænder, og kærlighed har lange, og at alle andre følelser er en variant af de to. Det skal jeg dog lige undersøge nærmere før jeg kan godtage det som sandhed (eller så tæt på sandhed som vi kan komme i denne tid ;) ). Siger det bare lige hvis nogen skulle være interesserede =]


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 okt 2010 18:19 
Offline
Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2714
ErkendelsensDøre skrev:
Forresten i forhold til at bevidsthed kan påvirke stof glemte jeg at perception eller tro om dine omgivelser fysisk ændrer dine cellers opførsel.
Og så er der noget noget med at du på kvantenivueaet ændrer din fysiske væren med følelser - at frygt har meget korte bølgelænder, og kærlighed har lange, og at alle andre følelser er en variant af de to. Det skal jeg dog lige undersøge nærmere før jeg kan godtage det som sandhed (eller så tæt på sandhed som vi kan komme i denne tid ;) ). Siger det bare lige hvis nogen skulle være interesserede =]


Så kan man jo igen sige, at dine tanker og følelser ikke er andet end kemiske reaktioner i din hjerne :P

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 09 okt 2010 14:26 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Går du også hen til børn og siger julemanden ikke findes? :D
Nah du har ret, men jeg tror nu der er et større forhold mellem stof og bevidsthed end som så. Hvis bevidsthed kan ændre cellers opførsel fysisk, ville det så ikke i teorien være muligt at ændre hjernens opførsel, og på den måde være on top of de kemiske reaktioner?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 09 okt 2010 14:54 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 jun 2010 13:01
Indlæg: 666
Geografisk sted: Ved et træ, nær en flod hvor manden fra Aran går rundt og rundt.
ErkendelsensDøre skrev:
Går du også hen til børn og siger julemanden ikke findes? :D
Nah du har ret, men jeg tror nu der er et større forhold mellem stof og bevidsthed end som så. Hvis bevidsthed kan ændre cellers opførsel fysisk, ville det så ikke i teorien være muligt at ændre hjernens opførsel, og på den måde være on top of de kemiske reaktioner?

Nej. Tror ikke du forstår det helt. Din bevidsthed kan ikke slå kemiske reaktioner. Fordi din bevidsthed ER kemiske reaktioner. Alt du gør, har gjort og bare har tænkt på at gøre, er iflg. videnskaben små kemiske reaktioner, som giver din hjerne idéen til at gøre det, hvorefter hjernen overvejer det, og enten afviser eller godkender handlingen, hvis handlingen bliver godkendt, sender hjernen besked til muskler og andre ting. :-)

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 okt 2010 00:25 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Jo, jeg forstår det godt :) Men bevidstehed er så STORT et emne, for det er noget andet end alt fysisk. På den måde ER bevidsthed ikke kemiske reaktioner, kemiske reaktioner er bare molekyler der bevæger sig rundt og er 'døde' og intet kan - og er intet med mindre en bevidsthed oplever dem. Bevidsthed adskiller sig fuldstændig fra det, og det er det der gør det så fantastisk og utroligt.
Du er velkommen til at synes at bevidsthed ikke er andet end kemiske reaktioner, men jeg tager synspunktet at bevidsthed er byggestenen for stof, ikke omvendt, og at bevidsthed så at sige påtager sig de kemiske reaktioner - og bliver slave af dem - men at bevidsthed i sig selv er større. Feel me? :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 okt 2010 00:58 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 jun 2010 13:01
Indlæg: 666
Geografisk sted: Ved et træ, nær en flod hvor manden fra Aran går rundt og rundt.
ErkendelsensDøre skrev:
Jo, jeg forstår det godt :) Men bevidstehed er så STORT et emne, for det er noget andet end alt fysisk. På den måde ER bevidsthed ikke kemiske reaktioner, kemiske reaktioner er bare molekyler der bevæger sig rundt og er 'døde' og intet kan - og er intet med mindre en bevidsthed oplever dem. Bevidsthed adskiller sig fuldstændig fra det, og det er det der gør det så fantastisk og utroligt.
Du er velkommen til at synes at bevidsthed ikke er andet end kemiske reaktioner, men jeg tager synspunktet at bevidsthed er byggestenen for stof, ikke omvendt, og at bevidsthed så at sige påtager sig de kemiske reaktioner - og bliver slave af dem - men at bevidsthed i sig selv er større. Feel me? :)

Det er filosofiske tanker du taler om nu. Men, nu gør du jo ligesom religion. Du benægter fakta? ;)

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 okt 2010 05:18 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Siden hvornår har det været en afgørende del af det religiøse liv at benægte fakta?

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 okt 2010 12:22 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 jun 2010 13:01
Indlæg: 666
Geografisk sted: Ved et træ, nær en flod hvor manden fra Aran går rundt og rundt.
Læs længere tilbage i diskussionen. Der sagde de at religion benægtede evolutionsteorien.

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 okt 2010 14:12 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Ja ok... Hvis en religiøsitet ikke er stærk nok til at modtage det timelige, eller dennesidiges, fakta så er det ikke en særlig autentisk religiøsitet, imo. Jeg er klar over, at mange lever deres religion sådan, og til dem rettes samme spørgsmål selvfølgelig.

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 okt 2010 15:50 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 09 mar 2010 06:08
Indlæg: 65
Jeg synes nu ikke at jeg benægter fakta. Hvad har jeg benægtet?

Btw da jeg sagde at evolutionsteorien eller Big Bang f.eks. bliver benægtet af nogle religioner, mente jeg ikke at alle gør det. Men som Odden siger er der mange der lever deres religiøse liv på den måde.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 okt 2010 23:18 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 21 jun 2007 21:49
Indlæg: 2176
Geografisk sted: up yours
ErkendelsensDøre skrev:
Jo, jeg forstår det godt :) Men bevidstehed er så STORT et emne, for det er noget andet end alt fysisk.

der hvor jeg mener du går fejl i byen er at du oversætter fra et videnskabelig sprog til det humanistiske, men du gør det så at sige meget liberalt. du VIL have at bevidstheden skal være noget andet end naturbestemte elektrokemiske impulser. men det er blot fordi du ikke forstår det videnskabelige sprog godt nok, og fordi videnskaben endnu ikke er nået så langt på dette felt.

lad mig forklare det med et eksempel: tænk på den computer du sidder ved lige nu. du får (går jeg ud fra) en masse meningsgivende oplevelser ud af den, som i den grad stimulerer og interagerer med din bevidsthed på et sprog du kan forstå. og dog er den i virkeligheden intet andet end elektriske kredsløb. det sprog som du forstår ved interface er blot det sidste led i en lang række oversættelser fra fra det helt mekaniske "signal/ikke signal" transistor niveau.

fra dine tidligere indlæg i en anden tråd: "Alt er ét: Partikler hænger sammen ligemeget hvor langt de er fra hinandan." det bygger du på en undersøgelsesom viser at 2 photoner opfører sig på en måde der "korrelerer". det vil sige de gør nogen ting som for det til at synes som om at de har en eller anden informationsudveksling. hvordan dette fænomen egentlig forekommer er der ingen som har det fjerneste begreb om på nuværende tidspunkt. de 2 fotoner(vi har faktisk heller ikke en tilfredsstillende definition på hvad en foton er) var forinden blevet "entangled". jeg ved ikke hvad det præcist indebærer og mit bud er at du heller ikke gør. Når du herfra udleder at "alt er et" så er det en grov overfortolkning. og det er et fortolkningsspørgsmål hvad man forstår ved forbundethed. det vi med rimelighed kan sige, er at verdens store håndgribelige objekter består af en sammensætning af ultra små, ret ensartede partikler som opfører sig med et element af uforudsigelighed.

din påstand om bevidsthed som grundsten for stof, ligger under for samme fortolkningsproblematik. du tager noget frontier forskning som de aller skarpeste fysikere har problemer med at forklare i fysikkens verden og omsætter det til et humanstisk begreb som jeg altså vedbliver at holde på at bevidsthed er. :wink:

on a dif'rent note:
det er egentlig meget rammende og problematisk at filosofi betyder kærlighed til viden. folk vil som bekendt gøre alt for kærligheden. de knuger sig til deres kærlighedsobjekt, knytter deres håb til det, griber efter strå i søgen efter det. men kærligheden er en bitch, i den sidste ende vender hun alle sine bejlere ryggen og løber af med klodshans. :D

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 okt 2010 03:27 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Haha.. Fed pointe til sidst. Jeg vil også give dig ret, i den forstand, at mange "filosoffer" faktisk ender med at blive besidderiske omkring DERES viden, og DERES sandhed, og faktisk slet ikke forholder sig kærligt frit til hvad viden og sandhed egentlig er.. som er større end mennesket... ;-)

Men jeg må lige spørge dig lidt kritisk halugenlampe: TROR du på, at videnskaben nødvendigvis vil nå til den konklusion, at bevidsthed kun er elektroniske impulser. Jeg siger ikke, at den ikke vil nå dertil, men det kan også være den blot møder sin begrænsning, eller noget 4., 5. eller 1000....
Jeg spørger fordi jeg synes mange af dem herinde der trækker linierne mellem religion og videnskab for skarpt op, og som tager den videnskabelige side, virker blinde i deres tro på, at videnskab nødvendigvis om nogle år, vil nå til den konklusion, at bevidsthed, ånd, etc. er materielt betingede i den snævre videnskabelige forstand...

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 okt 2010 14:36 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 21 jun 2007 21:49
Indlæg: 2176
Geografisk sted: up yours
Odden skrev:
Men jeg må lige spørge dig lidt kritisk halugenlampe: TROR du på, at videnskaben nødvendigvis vil nå til den konklusion, at bevidsthed kun er elektroniske impulser. Jeg siger ikke, at den ikke vil nå dertil, men det kan også være den blot møder sin begrænsning, eller noget 4., 5. eller 1000....
Jeg spørger fordi jeg synes mange af dem herinde der trækker linierne mellem religion og videnskab for skarpt op, og som tager den videnskabelige side, virker blinde i deres tro på, at videnskab nødvendigvis om nogle år, vil nå til den konklusion, at bevidsthed, ånd, etc. er materielt betingede i den snævre videnskabelige forstand...

god pointe! indtil videre kan man sige jeg tror på det som jeg finder mest sandsynligt, ud fra hvad videnskaben har givet os hidtil. du rammer selv hovede på sømmet, når du siger "sandheden er større end mennesket". det er lige præcis det jeg tror, og derfor jeg opponerer mod at blande et begreb som bevidsthed (der relaterer til menneskets oplevelse af verden) ind i hardcore kvantefysik. at strække begrebet på den måde forekommer mig at være et forsøg på at ekstrahere noget (for os)meningsgivende, ud af ingenting. det har netop med stræben og kærlighed til viden at gøre, når man forsøger dette kunststykke.

de eksperimenter som erkendelsens døre henviser til, er stadig indsvøbt i stor mystik. det tror jeg alle der beskæftiger sig med det er enige om. inden for kvantemekanikkens rammer fik vi nogenlunde styr på tingene i sidste århundrede, men det her rækker ud over hvad kvanteteorierne kan forklare. jeg tror der er rigtig mange blinde vinkler som vi endnu skal opdage på de områder. lige nu er det lige så okkult som psykokinetiske skebøjere og hvad har vi. derfor er det alt for tidligt at begynde at drage konklusioner på det grundlag. måske kommer vi i fremtiden til at acceptere at universets mindste bestanddele i bund og grund ER mystiske, og det kun er på det makroskopiske plan at rationalitet forekommer.

men ja, jeg TROR at bevidsthed kan forklares rent fysisk og at fysiske elementer skaber bevidstheden, fordi jeg finde det mest rationelt og jeg mangler bevis for at det skulle forholde sig anderledes.

EDIT: jeg vil lige tilføje at jeg ikke på nogen måde mener at religion derved er ubrugeligt eller overflødigt. jeg mener vi kan have stor gavn af dele af det, blot vi husker på at det bygger på erfaringer der knytter sig til den humanistiske opfattelse af verden.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 120 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 2 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team