Psychedelia.dk

Shambala, triclosan er ikke giftigt, det er (muligvis) hormon forstyrrende - og har intet med flourid at gøre. Jeg kunne aldrig drømme om at bruge en tandpasta med bactericider eller antibiotika i (triclosan er tilsat som bactericid). Det er dog ikke dét der (tilsyneladende) bliver diskuteret her. Jeg bruger iøvrigt selv 'Colgate Karies Kontrol', med mægtige 1450ppm flourid i. (450ppm fra NaF og 1000ppm fra Na2PO3F) - og der står intet sted på min tandpasta, eller pakken, at jeg skal kontakte læge hvis jeg sluger det. Der står dog "Rådfør dig med tandlægen eller lægen, hvis du også indtager flourid fra andre kilder". Her menes altså ikke hvis man på nogen tænkelig måde indtager flourid, men hvis man fx får et specielt tilskud eller medikament - eller har et job der eksponere en for mere flourid end en gennemsnits dansker osv.

Det er ikke fordi jeg ikke anerkender at der kan være en skadevirkning ved et indtag af flourid. Jeg mener bare at hvis man skal til at bryde sit hoved med den smule, kan man jo nærmest ikke gå udenfor en dør af frygt for tungmetaller i luften og div. andre giftstoffer man møder på en normal dag. Baktericider, fungicider og antibiotika er dog en helt anden historie og der er jeg ganske enig i at disse stoffer ikke hører hjemme nogen steder og kun bør benyttes i så begrænset omfang som muligt, af folk der forstår at bruge dem - og slet ikke som tilsætningsstof i dagligdags ting.


Jeg må indrømme at jeg troede at CaF2's "ikke giftighed" i forhold til NaF's "giftighed", kom fra at flourid ionerme ikke blev frigivet. Det er meget muligt at de begge opløses ved så lave koncentrationer som der findes i tandpasta/drikkevand - det gør bare mange af de citater der er bragt i tråden endnu mere forskruede..

Det lader til at NaF vs CaF2 bliver en diskussion á la "kemisk" gødning versus "organisk" - at forskellen er den samme men at det pludseligt er farligt fordi det er "industrielt".

Jeg nævner da heller ikke organfluorforbindelser på noget tidspunkt? Tror du har læst forkert ^^

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Jeg skrev beskeden lidt hurtigt inden jeg skulle ud af døren her til morges, det jeg mente var at triclosan var hormonforstyrrende, og ikke decideret giftigt. Jeg nævnte ikke triclosan for at sammenligne det med fluorids påståede skadesvirkninger, men bare for at drage en parallel, til andet skadeligt kemi der er at finde i Colgates produkter. Det var også Colgate der patenterede fluoridtandpasta, propaganderede for det, og lancerede det verden over. Jeg mener generelt ikke at tandpasta skal indeholde kemi - tandpasta bør fungere som et slibemiddel, og ikke som en kemibombe der 'beskytter' mod alverdens ting og sager. Prøv at google nogle af de stoffer der er tilsat, nogle af dem er farlige ved indhalering (jaja, det er selvfølgelig afhængigt af hvor stor dosis der er tilsat). Så jeg har i det hele taget en sund skepsis overfor den slags, og særligt Colgate, der er den største synder af kemi i hygiejneprodukter. Derfor ville det heller ikke undre mig, at indtagelse af (Natrium)fluorid er giftigt. Og det er der så også kommet beviser for.

Nej, man behøver jo heller ikke at blive paranoid over det, men man kan ændre på sine forbrugsvaner. Der er god grund til at tænke sig om, når man handler ind. De nye plastflasker for at tage et eksempel, er også hormonforstyrrende, så kan man jo ganske enkelt beherske sit forbrug af dem, og undlade at bruge dem som drikkedunk.
Og som tidligere nævnt, er det vidt forskelligt hvor meget fluorid man bliver disponeret for. Tror du selv at de fleste mennesker har overblik over deres fluorindtag? Så ''den smule'' er en ret vilkårlig smule.

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Hvis det er tilfældet at det er begge stoffer der er giftige, er det da blot mere foruroligende. Jeg hævder ikke at der er forskel på dem, blazR spurgte bare, og jeg sagde jeg ikke helt vidste det, men at en kvinde i en 43 år gammel artikel hævder det.

Du stiller det lidt sort/hvidt op, som om at det er en naturtro veganer hippie indstilling, at man angriber det fordi det er et industrielt produkt. At det er et industrielt produkt der erstatter et naturligt, giver da god mistanke om at de store aluminiumsgiganter har fundet en smart måde, at skaffe sig af med en stor omkostning. Uanset om det er lige så skadeligt eller ej, ville det give dem en økonomisk fordel at kunne sælge noget, som man ellers skulle betale miljøafgifter for at slippe af med.

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Natriumflurid er REN gift, alle hold jer fra det
det blev brugt af tyskerne på jøderne...

[quote="Randomname » 10 apr 2013 12:08"]
Det er ikke fordi jeg ikke anerkender at der kan være en skadevirkning ved et indtag af flourid. Jeg mener bare at hvis man skal til at bryde sit hoved med den smule, kan man jo nærmest ikke gå udenfor en dør af frygt for tungmetaller i luften og div. andre giftstoffer man møder på en normal dag. Baktericider, fungicider og antibiotika er dog en helt anden historie og der er jeg ganske enig i at disse stoffer ikke hører hjemme nogen steder og kun bør benyttes i så begrænset omfang som muligt, af folk der forstår at bruge dem - og slet ikke som tilsætningsstof i dagligdags ting.

det handler ikke om frygt
det handler om at informere sig selv og handle på sin viden.

man frygter kun det man ikke ved

Det må jeg desværre give dig ret i. Nazisterne brugte det mod udvalgte befolkningsgrupper, for at forgifte og kontrollere dem.
Alene det faktum, at det er selveste Monsanto der har stået for opfindelsen, er så skræmmende, at hvis man vidste hvad dette firma stod for, ville man boycutte alle fluoridprodukter. Jeg citerer lige fra den wiki artikel, randomname linkede tidligere:

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Shambala, min pointe er netop at der absolut ingen forskel overhovedet er på om det er industrielt fremstillet eller "naturligt" - ligesom med gødning. Flourid tjener et specifikt formål i tandpastaen, så hele teorien omkring at man skulle tilsætte det for at spare miløjafgifter (som da på ingen måde eksisterede for 40år siden, da hende husmoderen skrev hendes artikel). Det er nok nærmere mere værd i tandpastaen end i rottegiften, fordi renheden skal være meget højere for at tilsætte det til tandpasta end at bruge det som rottegift, og dermed stiger prisen per kg naturligvis også.

Jeg går stærkt udfra at folk kan holde styr på hvad de får af flourid. Man må vel vide hvad man selv arbejder med, eller hvad man får af medikamenter. Hvis man er i tvivl, kan man jo købe en tandpasta uden flourid.

Jeg synes det er helt fint at være skeptisk - jeg er selv en evig skeptiker - jeg mener bare helt oprigtigt at flourid i tandpasta er en god ting der giver fin mening og at hvis vi er nede i de petitesser, kan man ikke engang bo i en større dansk by, eller købe hovedparten af varene i et supermarked. Jeg ser ikke flourid som noget jeg tolerere i tandpasta, jeg ser det som noget den forstærker mine tænder gennem dannelse af flouroapatit.
At colgate var de første til at bruge flourid, betyder jo iøvrigt ikke at det er noget negativt.


Ting som hormonforstyrrende stoffer i tøj og plastic, eller flourstoffer i emballager, er jeg også enige i er store problemer og ting jeg aktivt undgår. Min fortalen for flourid er jo ikke et spørgsmål om at man bare blindt skal acceptere hvad man som forbruger præsenteres for. Det er blot min (u)uddannede vurdering.


@PM87: Nazisterne kunne også have dræbt folk med NaCl eller H2O - eller et hvert andet stof. Det giver ingen mening at det på nogen måde skulle indikere et problem ved at indtage et givent stof, at det kan bruges til at dræbe.


Har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet..?

Glas er også ekstremt skadeligt ved inhalering, men alligevel kan vi drikke af et glas hele livet uden problemer. At noget at farligt ved inhalering, siger intet om, hvordan det ellers påvirker kroppen.




Jep, det gjorde jeg vist. My bad.

Anyway. Jeg kan ikke se nogle ordentlige argumenter for, at fluorid fra tandpasta sku være skadeligt. Ihvertfald ikke når man bruger det som beregnet. Jeg har ihvertfald ikke selv tænkt mig at stoppe med fluoridtandpasta. Held og lykke med bisserne, folkens

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

@Randomname

Kan du huske den undersøgelse der blev lavet i gamle dage, der videnskabeligt beviser at cannabis dræber hjerneceller? Det er af nogenlunde samme seriøsitet, som studiet der beviser at fluorid skulle modvirke caries. Du kan google dig rundt, der ligger massere af kritik af den rundt omkring på nettet. Og så er der jo lige pludselig ikke nogen grund til at proppe sig med det, når det ikke har nogen gavnlig effekt.
Vi bliver heldigvis ikke så meget disponeret for det i Danmark, eller i det hele taget vesteuropa, men i USA tilsætter de høje koncentrationer i drikkevandet. Derfor er der i dag mange store organisationer/forsamlinger/eksperter* i USA, der ønsker det stoppet. Men når medierne ikke engang gider at afdække aktiviteten, omkring ønsket om at få det fjernet, så sker der sgu ikke så meget ved det. Så tager politikerne heller ikke stilling til det, og befolkningen er ikke klar over hvad der foregår.

** http://articles.mercola.com/sites/artic ... efits.aspx etc

Edit: Vent lidt, det er sgu mig der har rodet rundt i det. Det gamle studie der blev kritiseret, var et der skulle bevise at fluorid hjalp mod caries ved at tilsætte det drikkevand - altså ved at det blev optaget oralt! Og det er dét studie der stadigvæk bliver brugt i dag, til at retfærdiggøre at man tilsætter der høje koncentrationer i USA's drikkevand. Af samme årsag bliver det tilsat i flaskevand her hjemme, så vidt jeg husker. Min fejl!!!

Så egentlig kan man godt bruge tandpasta med fluorid. Hvis man ikke spiser meget slik og søde sukkerholdige sager, er det dog ikke nødvendigt imo. Men måske du har ret Randomname, lige netop tandpasta er nok det eneste sted det er berettiget af bruge det så, og altså ikke noget man bør bryde hovedet med :p
Det er dog stadigvæk et nøjeren emne, hvis vi retter opmærksomheden mod brug af fluorid oralt - til at synke.

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

@Imp, hvis du tillader dig selv at tage konspirationshatten på for a moment, så vil du opdage at der er rigtig mange lumre ting omkring fluorid. Giv dig selv et par måneder til at følge påstandene, debatterne, artikler, kilder, hele lortet. Du kan jo komme med din helt egen vurdering, men gør i det mindste dig selv den tjeneste at research det grundigt. Det er trods alt noget af en uhyggelig påstand, så den fortjener vel en værdig undersøgelse, right?

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Spændende tråd. Det er et emne jeg selv ofte har tænkt på - vil jo gerne bevare mine tænder; men vil heller ikke føres bag lyset af skruppelløse producenter

youtube vrimler med videoer om emnet - har engang set en dokumentar om det, hvor postulatet er at det tilsættes fx drikkevand (i US) for at bortskaffe det... Altså man har formået at sælge farligt industriaffald til en formue - i stedet for man ellers skulle ha betalt dyrt for at få bortskaffet det som affald.... Lidt af en finte må man sige
Kan desværre ikke lige umiddelbart finde den igen; men dengang resulterede det i jeg købte sådan en tester på ebay til at måle partikler i vandet - og var lidt overrasket over en kop tøet sne fra mit beskidte tag lå meget meget lavere end mit drikkevand.. Må indrømme jeg har overvejet at investere i sådan et anlæg til at rense det med; men indtil videre er det blevet ved tanken...

Men hvorfor skulle man bevidst tilføre noget skidt til fx tandpasta (og drikkevand)? I dag tester vi os jo hudløse og ville sådan en "bombe" overhovedet kunne forties i moderne medier?

@Randomname ja du skrev:

Jeg mener bare at hvis man skal til at bryde sit hoved med den smule, kan man jo nærmest ikke gå udenfor en dør af frygt for tungmetaller i luften og div. andre giftstoffer man møder på en normal dag. Baktericider, fungicider og antibiotika er dog en helt anden historie og der er jeg ganske enig i at disse stoffer ikke hører hjemme nogen steder og kun bør benyttes i så begrænset omfang som muligt, af folk der forstår at bruge dem - og slet ikke som tilsætningsstof i dagligdags ting.

Og jeg svarede til det at det ikke handler om frygt!
Det er jo bare direkte uintelligent at putte lortet i hovedet når det absolut ikke hjælper på mundhygiejne men derimod smadrer pinealkirtlen og resten af hjernen, og knoglerne!!!

Hvis man er klog holder man sig fra det og så er der ikke noget at være bange for

Ps. man kan opløse lig i fluor

@LSdrej'ø man kan bare rense det med aktivt kul. køb det i akvariebutikker

Når tænder nedbrydes af karies, sker det gennem nedbrydelse af apatit, som er det mineral emaljen er opbygget af. Denne kemiske slitage genopbygges i nogen grad af kroppen selv, da spyt indeholder OH- ioner, som skaber samme process som den forsaget af karies' syre - blot modsat. Hvis man dog børster tænder med flour, tager flourid OH-'s plads, og ikke kun reparere skaden af karies, men danner også et nyt mineral, flouroapatit, som er stærkere og mere resistent overfor syreangred.

Shambala jeg vil give dig helt ret i, at det er tåbeligt at tilsætte flourid til drikkevand, for at styrke tænderne. Når man drikker vand kommer det jo kun meget begrænset i kontakt med tænderne og langt størstedelen af flouriden kommer ned i maven. Blev flourid aktivt tilsat dansk drikkevand, ville jeg bestemt også kritisere det.

PM87, som du kan læse ovenfor (eller hvis du havde læst det/de link(s) jeg har lagt i mine tidligere indlæg i tråden), er flourid ikke tilsat tandpasta uden grund.


Muligvis flourid tilsættes flaskevand fordi det er i sindsygt små doser og flourid er et stof der gavner kroppen i meget små mængder. Jeg ved dog intet om det, jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle give 10kr+ for en halv liter vand - jeg køber en sodavand i protest og får en god smag for de sidste 6kr.

Ja lige præcis, og det kan naturligvis ikke optages i kroppen og derigennem have nogen som helst indflydelse på caries
Det mente man åbenbart for mange år siden, da folk ikke rigtig var i stand til at kigge de videnskabelige studier i kortene, og det har vi efterhånden set mange eksempler på. At opfattelsen ikke har ændret sig endnu, fortæller
os at der er et eller andet fuldstændig galt



Fluorid har absolut intet at gøre i vores krop, det kan jeg godt forsikre dig om. Desuden er det ikke meningen, at vores vand skal indeholde medikamenter. Vores vand er en af de ting vi er allermest afhængige af, og vi skal naturligvis have mulighed for at fravælge ting, som vi ikke ønsker at indtage. Det kan ikke være meningen, at man skal gå over til at købe demineraliseret vand, for at undgå at indtage fluorid. Men heldigvis får vi det ikke tilsat i drikkevandet i DK<3, så vi kan være helt rolige her i smørhullet

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Havde kig på sådan et lille 3 trins osmoseanlæg til omkring en plovmand (set hos rent-postevand.dk); men faldt over lidt kritik af den slags filtre (noget med man fjerne en masse mineraler og det skulle være skidt for kroppen), så fik ikke fulgt op på det - måske er det nu det sker ha ha

This thread


For helvede du kan lukke meget bavl ud, shambhala. Det er umuligt at diskutere med dig

Det gælder også for PM87

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Det er jeg sgu ked af m8.. Men jeg har jo ret i det jeg siger, selvom jeg måske udtrykker det på en lidt forvirrende måde. Børst du roligt videre med din fluoridtandpasta, det ser ud til at jeg havde misforstået noget ret væsentligt ang. den omtalte gamle undersøgelse (hvilket jeg har rettet), derfor forvirringen.


Enig, PM87 stop med at lukke bavl ud

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Kiggede også lige rundt af interesse, stødte på noget meget weird: http://www.abbeyspring.com/minerals-info.html
Organiske vs. uorganiske mineraler, jeg har dog ikke forstand på den slags. Muligvis endnu en konspirationsteori

_________________
Ain't nothing to it, but to do it