Her er hvad jeg skrev til ham
Har lige læst dit indlæg på politikens debatside.
Hvordan kan man stadig forsøge at holde fast i så elendige skræmmeeksempler er mig en stor stor gåde.
Du starter selv med dit debatindlæg med at "fri hash er en dårlig en". Nu ryger jeg ikke selv hash - mere. Og desværre har du endnu engang bekræftet hvor snæversynet I er i K! Det er jo dybt dybt skræmmende!
For at komme med eksempler på hvor dårlig du egentlig er til at argumentere vil jeg bryde dit indlæg lidt op..
- "Tilhængerne af en liberalisering forsøger at bilde os ind, at det kan stoppe bandekrigen. Men selv om banderne handler hash, så er der ingen grund til at tro, at de ville slå sig ned som fredelige grønthandlere og lægge deres primitive territoriale adfærd og latterlige æresbegreber på hylden, blot fordi hash blev legaliseret. Det er der heller ingen politifolk, der vil påstå."
Nu har jeg tidligere bevæget mig en del i den kriminelle undergrund som findes overalt i landet, ligefra den lille landsby i det mørke jylland, til div storbyer rundt omkring. Af alle de folk som tjener styrtende på forbuddet mod hash og andre alternative rusmidler, er der ikke så meget som én enkelt der har samme synspunkt som jeg selv, nemlig at hvad jeg gør ved min krop er mit valg - og ikke dit! Det må da give dig et eller andet til overvejelse. Når jeg har spurgt de folk hvorfor det er at de ikke ønsker at stoffer skal være lovlige, siger de alle sammen det samme: "Så vil jeg jo ikke tjene de penge jeg tjener nu!"..
Nu ved jeg ikke hvor mange politifolk du egentlig kender udover Tom B. som selv var for en liberalisering dengang han var i fremskridtspartiet.
Men jeg kender faktisk et par stykker, af dem er der ikke så meget som en der bakker den mindste smule op omkring dit synspunkt når man har dem på tomandshånd.
Prøv at tænk på de midler der pludselig vil blive til rådighed hvis ikke de skulle rende og buste småpushere? Så kunne de jo pludselig koncentrere sig om de folk som egentlig er dybt kriminelle, og som enten forvolder skade på andre mennesker eller som generer samfundet på anden vis.
- "Men vigtigst af alt, så overser tilhængerne af legalisering, hvorfor vi har et forbud. Det har vi, fordi vi ikke ønsker at fremme brugen og salget af hash."
Ved ikke om det er fordi at i, i K bløder så voldsomt rent vælgermæssigt at I forsøger at tæmme nogle konservative menneskers stemme hjem igen, siden du skriver så dumt et indlæg.
Hvis nu at I ikke ønskede at fremme brugen af potentielt skadelige rusmidler, hvorfor er det så at du ikke skriver et indlæg som omhandler et forbud mod alkohol, nikotin og hasardspil?
Er det af den simple årsag at der absolut ingen stemmer er at hente i det??
Det lyder jo dybt diktatorisk når du skriver at "vi ikke ønsker at fremme brugen og salget af hash"! Ønsker I måske ikke at håndhæve et af de liberale kernepunkter? Nemlig at man har ret til at bestemme over sit eget liv så længe man ikke skader andre??
- "Stofferne er ikke farlige, fordi de er ulovlige. De er ulovlige, fordi de er farlige. Og al logik siger, at hashforbruget og salget vil stige ved en legalisering."
Prøv nu lige at gik på nogle af de lande hvor det faktisk hjælper? Hvorfor er det at Portugal ikke kan bruges som eksempel? Hvad med sådan et land som Holland? Al erfaring viser at et forbud absolut ingenting hjælper. Dette faktum må du da snart kunne indse? Hvor mange artikler, videnskabelige undersøgelser og tv udsendelser skal der til for at du kan forstå hvor lidt et forbud hjælper? De folk der har lyst til at prøve stoffer skal nok få dem prøvet, om de er lovlige eller ulovlige! Og hvad er det da for en form for miskreditering af forældres troværdighed når at din kollega Tom B. stiller sig op og siger at forældre skal sige at stoffer ikke er godt, ikke pga skadesvirkningerne, men fordi at samfundet siger at det ikke er godt?
- "Når prisen og købernes søgeomkostninger falder, så stiger forbruget. Det er en uundgåelig konsekvens. Og hvis man stadig er i tvivl om, hvad en legalisering vil medføre, så kan man jo kigge på andre tilfælde, hvor man har legaliseret en bestemt vare.
· Har legalisering af alkohol reduceret forbruget? Næppe
· Har legalisering af porno reduceret forbruget? Næppe
· Har legalisering af sportsvæddemål reduceret forbruget? Næppe"
Hvad er det da for et åndssvagt argument det der? Alle tre eksempler handler om hvordan at individet i samfundet behandler sig selv, og formidler sin økonomi. Altså handler alle tre eksempler om personlig frihed.
I min optik viser dette netop lige præcis hvorfor det er at der er brug for en afkriminalisering/legalisering på rusmiddelområdet.
- "Dette nævnes bestemt ikke, fordi Konservative ønsker at forbyde hverken alkohol, porno eller sportsvæddemål, men blot for at påpege, at forbud naturligvis er med til at holde forbrug nede. Alt andet er liberalistisk ønsketænkning, der ser bort fra sund fornuft."
Siden hvornår er det at sund fornuft ikke kigger på iskolde, hårde facts som viser at en lempelse på dette område vil skabe langt færre uønskede konsekvenser for såvel bruger, som samfund.? Dette er mig en stor stor gåde!
- "For det andet, er der også eksempler på, at forbud har virket. Eksempelvis i USA, hvor en hård politik overfor hårde stoffer i de senere år har medført, at forbruget er faldet ganske dramatisk"
Dette vil jeg meget meget gerne se nogle videnskabelige tal på!
Om noget land, så har USA da været udsat for en stofepidemi, som følge af forbuddet. Og lige præcis sådan et land som USA viser med strålende 12 tal hvorfor det netop er at der er brug for en legalisering af alternative rusmidler!
- "Hvis man ser bort fra de praktiske konsekvenser og diskuterer på et mere idelogisk plan, så forstår man som konservativ godt det liberale argument om, at folk selv skal bestemme, hvad de putter i deres krop."
Det tætteste jeg tror vi kommer på enighed i denne debat.
- "Det er et godt grundprincip, men omvendt må grænsen også gå et eller andet sted, hvis ikke ideologi skal stå over sund fornuft. Selv ikke den mest principfaste liberalist vil mene, at gaderne skal flyde med kokain og krokodil i frihedens navn. Så spørgsmålet er kun, hvor grænsen skal være - ikke om den skal være der."
Hvor er dette dog ynkelig skræmmepolitik! Du burde virkelig skamme dig noget så meget, ved at tale sådan ned til den danske befolkning! Ovenstående viser blot hvorfor K får så få stemmer som I gør! Snæversynet er ikke ordet! Det vil være at rose jer for meget! Hvorfor er det at du igennem dit indlæg slet ikke taler om bedre viden til den danske befolkning om rusmidler? Hvorfor??
Folk har selv ret til at vælge, men at tro at "gaderne vil flyde med kokain og krokodil" er da at gøre den danske befolkning noget så fordummet.!
Hvordan kan du dog tro at den danske befolkning pga en legalisering vil vælge at svømme i stoffer så skadelige som krokodil bare fordi det er lovligt? Tror du virkelig, sådan helt ærligt at folk generelt er så dumme??
Havde stoffer som heroin været lovligt vil stoffer som krokodig slet ikke være på markedet, da prisen på heroin er så forbandet kunstig høj!!
Vil folk have fat i et stof, skal de nok få det. Det er der slet ikke nogen tvivl om, det viser forbuddet så fint! Kig på forbuddet mod alkohol i USA, nu du selv nævner det land i dit debatindlæg.
Med en legalisering vil der netop ikke være noget marked for kriminelle, stoffernes renhedsgrad vil være noget helt andet end de er idag - færre mennesker vil dø af en overdosis.
Der vil pludselig være et reguleret marked, hvorved at staten vil kunne regulere hvem der bruger alternative rusmidler, og ikke som idag, hvor at der mindst er en elev i de større klasser der forsyner andre folkskoleelever med hash.
Håber du får læst det her.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
Herinde kan vi dog godt se at det ingen rationel mening gir, at hash ikke er lovligt, så noget andet må ligge bag