Psychedelia.dk

Jeg kunne godt tænke mig lidt om skade ved indtagelse og minimering heraf. Fx. om det er sundt at lave en bong af en flaske frem for glas, om der udløses uønskede stoffer ved brug af et topnøgle-hoved til bongen. Måske endda hvilke materialer der kan tåle at blive røget på.

Hvad med at skrive doseringsvejledning i leksikonet? F.eks ved ketamin kunne det være relevant for besøgende, da det umiddelbart kunne ligne alt andet hvidt pulver og doseringen er et par gange mindre. Undgå forresten leksikonindlæg som "Rave". Det er altså lidt useriøst. Generelt er det MEGET vigtigt (som også er blevet sagt) at i overhovedet ikke snakker ned til læseren!

Derudover må i gerne bruge betegnelsen "brug" en gang i mellem i stedet for "misbrug".

Hvad med at skrive om Research Chemicals?

Jeg synes at det er rigtigt fedt at i spørger Psychedelia. Der er jo en grund til at vi ikke skriver på jeres forum i stedet

Har udfyldt skemaet.
mvh. <3

EDIT: http://www.drugscience.org.uk/ er et godt forbillede. Ingen fordømmelser og praktisk info!

Der er bare noget der siger mig, at hvis man skal lave et site som folk ønsker, bliver det nød til at være et site uafhængigt af staten for at kunne forblive neutralt og for at kunne vejlede folk rigtigt om brug. Jeg tror ikke at staten (eller hvad jeg nu skal kalde det) kan gå ind og komme med nyttig information til brugere af ulovlige stoffer... det tror jeg bare ikke, og det er det gamle site et godt eksempel på, men jeg er dog meget optimistisk angående det nye site, bare det at i kommer og spørger her inde, viser at i er interesserede i at lave noget folk rent faktisk kan bruge.

Jeg er også temmelig kritisk overfor netstof.dk, men jeg vil forholde mig åben og lade mig overraske. Hvis de erstatter skræmmekampagner og løftede pegefingre med harm reduction, så kræver jeg et par uger til at sluge/acceptere nyheden (så kritisk er jeg).

Men fedt at I kommer og spørger os der ved noget, og ikke Bertel Haarder og Peter Skaarup. At spørge dem eller sundhedsstyrelsen til råds om stoffer er efter min mening en falliterklæring.

Vi vil have ærlig information, ikke skræmmekampagner, moralprædiken og politisk opkast. Enhver objektiv informationskilde med respekt for sig selv opfylder dette.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige. Jeg synes det er en legalisering vi har brug for i stedet, da de fleste problemer ved stoffer har at gøre med at det er ulovligt. Hvis I vil redde flest liv er det dét i skal gå efter synes jeg.

Der sker konstant dødsfald / ubehagelige episoder med kontaminerede / forvekslede stoffer, der er ingen aldersregulering på salg, og ved at gøre det ulovligt fremprovokerer man endda en højere prevalens af stoffer hos socialt belastede / småkriminelle unge, fordi de oftere kommer i kontakt med dem der distribuerer drugs.

Dertil kan vi tilføje at forbudet jo tydeligvis ikke virker. Og det er fordi det simpelthen er en del af menneskets natur at eksperimentere med sådan noget, og det er der ikke noget inherently dårligt ved.

Forældre burde forsøge sig med noget kvalitets parenting hvis de ikke ønsker at deres børn skal indtage rusmidler, i stedet for at ville gøre det ulovligt, og så i øvrigt gennemføre visionen, i stedet for somehow at synes det er okay at de lammer sig med alkohol hver weekend. Det eneste forbudet resulterer i, er at deres børn kun kan få beskidte stoffer hvis de alligevel er for nysgerrige. Men som jeg sagde, der er ikke noget inherently dårligt ved det, det handler altsammen om hvorvidt man behandler det med den respekt det kræver!

Jeg synes vi skal bruge nogle af pengene vi bruger på enforcement af stofforbudet på at undersøge stofferne i stedet, så vi kan finde ud af hvordan de kan bruges sikrest muligt, og blive bedre til at hjælpe dem der nu ender i en afhængighed eller lignende.

Jeg ved godt i har et ansvar over for nogle gnavne og meget trætte teenageforældre, og i derfor er nødt til at have den der skide hvis-i-tager-narko-så-dør-i-atitude, men som det er nævnt før, så er unge mennesker ikke dumme. Det jeg synes mangler mest er nogle faktabokse øverst ved alle rusmidlerne i jeres leksikon, der fortæller noget og dosering og specifikke farer. I kan ikke forvente pusherne tager det ansvar, og sørger at Per og Palle på 14 og 16 er klar over at de ikke lige kan tylle et par bajere sammen med det GHB de har købt. I afsnittet om GHB står der: "Der er en lille og usikker margen mellem dosisstørrelse for eufori/beroligelse og forgiftning (total lammelse). Risikoen for bivirkninger er større, hvis stoffet blandes med alkohol og andre beroligende stoffer, da GHB, alkohol m.m. har en gensidig forstærkende effekt." Hvordan skal det hjælpe brugerne af sitet til at undgå at komme til skade? Tjek Psychedelia's side om samme stof. "GHB kan være meget farligt i kombination med alkohol eller ved alt for høje doser. At kombinere en normal GHB dosis med alkohol kan let udløse den komalignende søvn samtidig med opkastning. GHB har fået skylden for en del dødsfald i USA, men i de fleste tilfælde har andre former for narkotika været involveret (alkohol for det meste). Vær sikker. Undgå fuldstændig at indtage GHB sammen med alkohol." Der er jo en ren guldgrube for jer. Potentielt livsreddende information. Det er sgu' det de unge vil ha'!

Afsnittet om psilocybinsvampe er egentlig ret godt, men mangler igen noget om dosering. Kig på det, når i udfylder resten.

Og god fornøjelse med projektet. Jeg glæder mig til at klikke ind om et halvt år og se jeres slogan transformeret til virkelighed - NO SHIT!

PS. Stofmisbrug: "Anvendes på samme måde som begrebet narkotikamisbrug." Der findes dog ingen artikkel ved navn narkotikamisbrug. Jeg gad ellers godt læse hvad i har at sige om den sag.

_________________
All perverts may not be marijuana smokers, but practically all marijuana smokers are perverts.

Colonel Garland Williams, former head of U.S. Narcotics Enforcement

Idag kan vi dø af at elske med hinanden
Så vi lever som vi gør. fordi vi ved vi' på spanden
Verden er for fuld af lort, til jeg kan sortere
Så jeg prøver bare på at få mit liv til at fungere

Mange tak for jeres feedback! Både her i tråden og i spørgeskemaet. Vi har samlet op på jeres kommentarer i projektgruppen i går - kommentarerene blev printet og sendt rundt til deltagerne.

I lægger op til en spændende diskussion af, hvilke stoffer der bør fokuseres på - hvorfor skal benzodiazepiner, opiater og Research Chemicals ikke med på listen? Hører en diskussion af stereoidebrug og "smart drugs" hjemme på siden?

Det er tydeligt at der er utilfredshed med leksikonnets nuværende standard: der mangler referencer og at der er fejl. I efterspørger høj troværdighed og objektiv og fyldestgørende information.

I sætter også spørgsmålstegn ved begreber som "stofmisbruger og misbrug" - der mangler en ordentlig definition af disse betegnelser eller evt. skal man bruge andre.

Ang. den generelle tone, videoer og spil samt grafiske stil efterspørger I en mindre barnlig stil - at der ikke tales ned til brugerne.

Vi vil tage emnerne med i vores overvejelser om sitets indhold og stil. I første omgang er vi ret enige om, at vi vil fokusere på at få en god rådgivning (chat og brevkasser) samt et godt forum op at køre. Herudover vil vi arbejde på at lave en ordentlig henvisningsfeature, så det er let at finde det nærmeste sted (geografisk), hvor man kan få hjælp.

Sitet skal også tilbyde information om rusmidler, og vi diskuterer stadig hvilken form denne information skal have. Vi har kigget en del på http://thesite.org/drinkanddrugs, de har fokus på skadesreduktion og laver artikler med interessante vinkler på rusmiddelbrug, som vi godt kunne lade os inspirere af. TheSite forsøger ikke at gøre Wikipedia eller Erowid kunsten efter i videnskabelighed, men virker ret pragmatiske i deres stil. De organiserer indholdet i en spiselig form med relevante underafsnit som “Effekter”, “Risici”, “Lovgivning”, “Hvis du planlægger at tage [stofnavn]”.

Hvad synes I om thesite.org’s Drink and Drugs-sektion?

@spiffeh: vi har ikke umiddelbart planer om at lave en app, men vi ville lige stikke en finger i jorden ang. hvor mange der bruger apps.

Undgå at lave jeres overskrifter i flash
Det er tungt, og er unødvendigt når de udelukkende er tekst.
Og irriterende når man har flashblocker installeret.

Ellers thumbs up for at have lavet en side, der i mine øjne ligger over gennemsnittet af stof-relateret sider..

_________________
Har festen varet for længe? Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm. Tryk på mig!

^ Ja, benyt embedded fonts hvis det er en specifik skrifttype i ønsker

Tid til en update.

Vi har fået lavet den første korrektur af designet og vil gerne høre jeres mening.

I kan kommentere det her i tråden, I er også velkomne til at skrive jeres svar i nedenstående spørgeskema.

Her er også yderligere spørgsmål bl.a. angående det engelske website talktofrank.com, som efter vores mening er det bedste bud på en side til unge med risiko for at udvikle et behandlingskrævende misbrug.

Design
Forside
Underside

Skriv jeres svar i spørgeskemaet.

Ønsker I at blive en fast del af brugergruppen (så modtager I spørgeskemaer pr. email samt får invitationer til workshop), kan I tilmelde jer her.

Har lige kigget lidt rundt på siden.

I brevkassen hvor en pige spørger en læge omkring indtagelsesmuligheder af ecstasy (mdma).
Hvortil lægen svarer at en tablet er den eneseste mulighed han kender til.

Synes dette vidner til en ret slap indstilling - dårlig research...

Enhver der går op i harm reduction ved at piller er den farligste, mest usikre måde at indtage ecstasy på.
Det sikreste er rent mdma i forsvarlige doser 100-200 mg.

edit: http://netstof.dk/vis_laege_indlaeg.asp?AjrMssgId=1690

Passer ikke^^
Oral indtagelse er nok den sikreste måde at indtage MDMA. At ecstasypiller så ofte indeholder noget andet end mdma, er en anden diskussion.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Well, tak for uddybelsen af mit svar.

Nu har jeg jo ikke sagt noget om hvor stoffet skal ind, blot at det er mere sikkert at gå efter et "rent" produkt, og ikke tabletter.
Er godt klar over oral indtagelse er det sikreste, og også hvad jeg havde i tankerne da jeg skrev 100-200mg.

Synes bare det var kritisk at en læge som er tilknyttet et rusmiddelsite - som skal forhindre unge i at komme galt af sted, ikke er mere undersøgende i sit arbejde.

Nu handler pigens spørgsmål jo heller ikke om renheden af hendes stoffer. Det handler om indtagelsesmetoden.

Hvad angår lægens research, kan jeg egentlig godt forstå, han kun taler om oral indtagelse. Hvis jeg var læge, ville jeg har svært ved at forsvare overfor mig selv, hvis jeg forklarede folk hvordan de indtog deres stoffer IV eller nasalt for den sags skyld. Jeg ved godt, at folk gør det alligevel. Men på en eller anden måde, synes jeg ikke der er meget HR over at forklare folk, hvordan de indtager deres stoffer på de mest skadelige måder.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

enig, i henhold til at han kun henviser til oral indtagelse.

Mere det at han kun omtaler piller, uden at beskrive risikoen for ubehagelige og uønskede stoffer.
I HR øjne, vil jeg altid fraråde tilfældige ecstasy piller -fordi man ikke kender indholdsstofferne.

Det er jo netop af HR årsager han bør fortælle det og understrege hvorfor oral indtagelse er smartest. Med MDMA er der fks forskning der viser at injektion øger skadeligheden. (se Ricaurte's skodforskning)

Alternativt så går hun vel til folk i miljøet og spørg - med det mulige resultat at hun får dårlig vejledning.

http://cfdp.dk/projekter/psychedelia-dk/ hvis i ikke har set den