Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 24 maj 2019 01:00


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 9 indlæg ] 
Forfatter besked
Indlæg: 11 mar 2019 17:22 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 08 mar 2019 11:57
Indlæg: 5
Kære alle!

Jeg skriver bachelorprojekt i journalistik om MDMA, og håber I, der har prøvet det, kunne tænke sig at hjælpe mig lidt videre med at af/bekræfte en hypotese! Jeg vil sætte stor pris på, hvis I vil besvare nedenstående spørgsmål - det vil helt sikkert gøre mig meget klogere! Jeg skriver bevidst ikke, hvad hypotesen er for at undgå at påvirke jeres svar :)

1: Hvad tænker du, når du læser overskrifter som ”Du gambler med din krop, når du tager MDMA,” ”MDMA kan være meget farligt for din krop,” og ”MDMA kan sætte indre organer ud af funktion,” i medierne? (Disse artikler er fra 2018 og udgivet på DR.dk)

2: Hvilken effekt har ovenstående mediedækning om MDMA haft på dig?

3: Hvad tænker du, om måden medierne har dækket stigningen i unges MDMA-forbrug?

3: Når du skal finde viden om MDMA (eller andre stoffer,) hvor går du så hen, og hvorfor? (Nævn gerne hvilke kilder, du bruger.)

4: Kunne du finde på at søge viden om stoffer på Sundhedsstyrelsens hjemmeside AltOmStoffer.dk, på Sundhedsstyrelsens hjemmeside, på Netdoktor.dk, på Sundhed.dk eller andre officielle hjemmesider om stoffer? Hvis nej - hvorfor ikke?

Jeg fortæller meget gerne mere om projektet i en privatbesked, hvis det har interesse!

Venlig hilsen,
Zenia


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 mar 2019 18:45 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 2095
Geografisk sted: Kolding
1. Jeg tænker at det er en overdrevet sandhed. Selvfølgeligt kan MDMA være farligt, men det er oftest uvidenhed og naivitet der er skyld i det, eftersom MDMA er et ret sikkert kemikalie at indtage, hvis man har tilstrækkelig viden omkring, hvad man har gang i.

2. Ikke den store virkning udover at det ærgrer mig, at der skal køres heksejagt i stedet for oplysning.

(Du har skrevet 3 to gange og den ene er dækket af ovenstående svar, så hopper videre til den næste)

3. Når jeg skal finde viden om stoffer bruger jeg gerne denne side, bluelight.org, erowid.org, psychonautwiki.org og til dels også wikipedia.

4. Jeg bruger aldrig statsstøttede hjemmesider, da de ofte er meget subjektive, mangler viden, fortæller ting der ikke er rigtige og nogle gange direkte lyver

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 mar 2019 19:11 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 16 jan 2013 20:33
Indlæg: 713
Geografisk sted: Messier 45
1. Jeg tænker, at de jo har ret - MDMA er et stof, man skal have stor respekt for, for det kan virkelig gå galt. Det er et stof med en stejl dosiskurve, dvs. at der ikke er langt imellem et godt trip og en potentiel farlig situation. Når det er sagt, så kan man som sundt menneske med rimelig sikkerhed indtage MDMA og have en god oplevelse, hvis man ved hvad man laver, har testet sine stoffer, så man ved hvad man har, og indtager en forsvarlig dose, som man har vejet op.

2. Jeg har ikke taget stoffer i en årrække, så det har ikke påvirket mit personlige indtag eller noget i den dur. Men det lugter jo af sensationalisme, og samtidig er det et symptom på, at vi har en masse helt unge mennesker, der kommer rigtig galt afsted med stoffer, fordi de ikke ved hvad de laver, og ikke har et veludviklet koncept om konsekvens. Desværre er denne mediesensationalisme en del af problemet fordi, at det ikke bidrager til nogen saglig oplysning om, hvad det er for sager, vi har med at gøre. Der vil til alle tider være eksperimenterende unge, og det er et svigt når de (og deres forældre) ikke har noget sted at gå til, for at få reel information om det, de kaster sig selv ud i. Jeg tænker også dette dækker næste spg hvorfor jeg hopper videre.

3. Erowid, fordi det er en enormt god database. Den danske ‘rusmidlernes biologi’ er også en god ressource. Bluelight er et godt engelsksproget forum. Siden her er den bedste danske ækvivalent (der er heller ikke andre).

4. Buttkraken siger det godt: statsstøttede hjemmesider indeholder ofte deciderede usandheder eller halve sandheder, der er udlagt på en meget subjektiv facon. Igen: det er et svigt fra det offentliges side.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 mar 2019 20:58 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 08 mar 2019 11:57
Indlæg: 5
Tusind tak for jeres gode og nuancerede bidrag Plejadestjerne og Buttkraken :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 mar 2019 21:05 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 jun 2009 11:55
Indlæg: 2063
Geografisk sted: Casa Tranquila
1: Hvad tænker du, når du læser overskrifter som ”Du gambler med din krop, når du tager MDMA,” ”MDMA kan være meget farligt for din krop,” og ”MDMA kan sætte indre organer ud af funktion,” i medierne? (Disse artikler er fra 2018 og udgivet på DR.dk)

Jeg tænker at det hele er korrekt, men at jeg skal læse artiklen for at finde ud af om de har styr på deres fakta. Det har de sjældent og i min optik er det værste at de dømmer stoffets bivirkningsprofil udfra skræmmeeksemplet.
F.eks. er det muligt at sætte alkohol ind på MDMAs plads i alle de overskrifter der. Især hvis man skrev artiklerne om folk der drikker over en hel flaske sprut på en aften og gør det tit.
Men altså jeg synes det er fint at oplyse om at MDMA er farligt, for det er det.

2: Hvilken effekt har ovenstående mediedækning om MDMA haft på dig?

Ikke nogen synderlig effekt, jeg er måske blevet lidt bedre til at teste mine stoffer. Men jeg har aldrig været totalt utjekket på det punkt. Men det er primært fordi jeg troede de dødsfald sidste år var grundet cuttet MDMA, det var det vidst ikke, blot meget uforsvarlig omgang med stoffet. Jeg tænker dog stadig at blive ved med at teste nye batches af MDMA. Så det er jo meget godt.

3: Hvad tænker du, om måden medierne har dækket stigningen i unges MDMA-forbrug?

Jeg synes som sagt at de ligger fokus forkert. Det er klart at unges øgede forbrug er risikofyldt, men det skyldes ikke kun MDMA's bivirkninger, men i høj grad de unges uforsvarlige doseringer. Hvis medierne istedet forklarede de unge hvordan man tester sine stoffer, hvordan man vejer af og hvor farligt det er at redosere, så tror jeg de ville være mere villige til at lytte. Jeg bliver i hvert fald selv ret træt, når jeg læser en artikel med en masse fejlinformation, som en google søgning kunne rette op på. Det er altid en eller anden politimand eller anden ikke-ekspert der udtaler sig og det er lidt træls. Synes journalister burde arbejde lidt mere for at få fat i information selv, så de kan komme med kritiske spørgsmål, når folk udtaler sig lodret forkert om et emne. F.eks. er det som om at sundhedsstyrelsen i DK bliver behandlet som et center for eviggyldig fakta omkring hvordan man skal opfører sig omkring substanser i DK. Hvis sundhedsstyrelsen har sagt det, så er det sandhed. Det er dem der siger vi ikke skal teste de unges stoffer, og de siger det er bakket om alt mulig international forskning. Det er bare rigtig ringe forskning som de henviser til. Hvis du er klar på at grave i den del, så prøv at få fat i Kim Gosmer. Han er the man i forhold til stoftest og argumenterne for. Jeg ved godt det ikke er stoftest der dit fokus, men det er et eksempel på hvor mediernes dækning er meget sløj og totalt ukritisk. Du ved det nok allerede men Henrik Rindom er også en af de objektive stemmer i debatten :)

3: Når du skal finde viden om MDMA (eller andre stoffer,) hvor går du så hen, og hvorfor? (Nævn gerne hvilke kilder, du bruger.)

Denne here side, erowid, psychonautwiki.org og rollsafe.org. Denne her side er på dansk og det er nemt at finde anekdotiske erfaringer omkring stofferne. Derudover er der nogen af brugerne herinde der ved rigtig meget om kemi og jeg ved efterhånden hvilke brugeres information jeg kan stole på. Der bliver ikke peget fingre og den viden der foreligger er altså ikke censureret af folk der vil bestemme over min krop. Erowid er lidt det samme, men er bygget op af mange flere mennesker, derudover deres data lidt mere evidensbaseret og bygger ikke på enkeltpersoners erfaring/viden. Psychonautwiki er ret udførlig og har kildehenvisninger til det meste der står. Rollsafe.org har en ret god beskrivelse af hvilke supplementer der er gode at tage sammen med MDMA, for at man mindsker bivirkningerne så meget som muligt.

4: Kunne du finde på at søge viden om stoffer på Sundhedsstyrelsens hjemmeside AltOmStoffer.dk, på Sundhedsstyrelsens hjemmeside, på Netdoktor.dk, på Sundhed.dk eller andre officielle hjemmesider om stoffer? Hvis nej - hvorfor ikke?

Synes deres viden er for biased. Det er helt tydeligt at deres agenda imod stoffer, det gør det lidt irrelevant at læse når man ikke har den agenda selv. F.eks. ligger altomstoffer.dk vægt på at MDMA er vanedannende/afhængighedsskabende. Det er simpelthen løgn. Det er rigtigt at man kan blive rigtig glad for effekten, og der er da nogen mennesker der tager det for ofte. Men der findes altså ikke mange med et dagligt forbrug af MDMA, ganske enkelt fordi man bliver så blæst at man ikke kan fungere i en dagligdag. Desuden mister MDMA alt effekt hvis man tager det dagligt og det altså ikke interessant at bruge det hver dag. Bare et forbrug hvor du bruger MDMA hver weekend vil give så mange bivirkninger at de fleste vil nå at stoppe forbruget i tide. Det er ikke ligesom alkohol og cannabis, hvor man bare kan døse stille og roligt ud i hverdagsmisbrug. Alle omkring en MDMA misbruger vil kunne mærke der er noget galt, og det gør at det er så sjældent at være afhængig af MDMA at det er irrevant at beskrive den del, så meget i dybden.

Derudover mangler siderne dosisvejledninger. Hvis jeg skal vide noget om hvorvidt et stof er farligt eller ej, så skal jeg vide hvor potent det er. Der står på netdoktor at ecstasypiller er 1-140mg MDMA. Det er igen et misvisende billede af virkeligeheden. Det er korrekt at 140 mg ville være et godt udgangspunkt som maks dosis. Men der findes mange piller med over det dobbelte indhold. Hvis netdoktor istedet skrev om hvordan man f.eks. altid skal starte med en allergidosis, altså teste en lille bitte mængde af stoffet. Og derefter kan man bevæge sig op i dosis fra gang til gang man prøver det. Så kunne man faktisk redde liv, istedet så gennemgår de en masse om hvordan det er farligt, men intet om hvordan man slipper for de bivirkninger. Det er som om de ikke forstår at folk nok skal finde ud af at de ikke fortæller sandheden, men internettet er jo kommet til og viden om stofferne er jo heldigvis fri tilgengælig andre steder.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 mar 2019 14:43 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 06 okt 2015 12:35
Indlæg: 629
1: Jeg tænker at de har taget alt for store doser af stoffet. MDMA er blevet ekstremt billigt, og sælges ofte som pulver eller krystaller. Og hvem har lige en mikrovægt med sig i byen? De unge måler det ikke op, og tager bare alt hvad de købt. Det er efterhånden blevet almindeligt at de tager et helt gram, selv om den anbefalede dosis ligger på 100-120 mg. (plus 50-100 mg. mere senere på aftenen). Hvis man holder sig til den anbefalede dosis, og desuden sørger for at drikke rigeligt med væske i løbet af aftenen, så er MDMA ikke spor farligt. Det viser al erfaring.

Jeg hæfter mig også ved at hvert eneste MDMA-dødsfald bliver slået stort op i medierne. Men et par dødsfald om året er faktisk ikke ret meget, set i forhold til hvor mange tusinde danskere, der tager MDMA. Det er det næstmest populære af de ulovlige stoffer i Danmark, kun overgået af cannabis. Der er mange flere danskere, som dør af at drikke alkohol, men det hører man sjældent om, fordi vi er vant til det.

2: Jeg ærgrer mig over at et så godt stof har fået så dårligt et ry. Det er mit favoritstof. Det åbner hjertet. Alle burde prøve at tage MDMA. Jeg tror at det ville skabe en bedre verden. Det kan også bruges terapeutisk mod for eksempel PTSD.

3a: Medierne er negative, og ikke spor objektive. De fører en kontinuerlig skrækkampagne imod MDMA og de andre psykedeliske stoffer.

3b: http://www.erowid.org, http://www.psychonautwiki.org, http://www.wikipedia.org, http://www.psychedelia.dk, samt søgning på internettet.

4: Nej, for de officielle kilder er subjektive, og tager slet ikke hensyn til brugernes erfaringer. De har et negativt syn på MDMA og de andre psychedeliske stoffer, og ser det som deres opgave at afskrække folk fra at tage dem.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 mar 2019 17:35 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 08 mar 2019 11:57
Indlæg: 5
Tusind tak for de gode og uddybende svar Hector Salamanca og Enspænderen!


Top
 Profil  
 
Indlæg: 14 mar 2019 12:24 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 14 mar 2019 06:08
Indlæg: 3
1: Hvad tænker du, når du læser overskrifter som ”Du gambler med din krop, når du tager MDMA,” ”MDMA kan være meget farligt for din krop,” og ”MDMA kan sætte indre organer ud af funktion,” i medierne? (Disse artikler er fra 2018 og udgivet på DR.dk)

Jeg tænker at der ingen grund er til at læse artiklerne. Jeg ved godt stoffer kan være farlige og jeg har intet behov for at høre på en journalist som højst sandsynligt ved meget mindre end mig selv fortælle gyserhistorier. Skræmmekampagner påvirker kun den del af befolkningen som alligevel havde en meget lav sandsynlighed for at tage MDMA. En del af problemet er at ligeså snart en person har prøvet mdma og haft en positiv oplevelse, så vægter deres egen erfaring meget højere end hvad "en-eller-anden gammel nisse inde fra DR som nok aldrig har prøvet noget stærkere end snaps til julefrokosten" skriver.

2: Hvilken effekt har ovenstående mediedækning om MDMA haft på dig?

Den eneste effekt det har, er en overordnet bedrøvelse over at journalistikken som eksisterede da jeg var ung, hvis formål var at informere os og være med til at skabe en konstruktiv debat er sunket til at handle om clicks, likes og populisme. Få det gjort til en beskyttet titel og lav om på lovgivningen sådan at journalisterne selv må stå til regnskab når de bryder etikken og loven istedet for at mediehusene bare kan betale deres bøder for dem fordi det betaler sig på bundlinien.

3: Hvad tænker du, om måden medierne har dækket stigningen i unges MDMA-forbrug?

Det meste af hvad jeg har set, har været om specifikke sager. Specielt meget unge mennesker som af forskellige årsager sørgeligt nok endten er alvorligt tilskadekomne eller døde. Det er utroligt tragisk og jeg får en grim smag i munden når jeg efterfølgende oplever den respektløse nærmest glædelige ivren mange medier giver udtryk for i deres "mission" om at komme så tæt på og videregive så mange detaljer som muligt når det kommer til den slags historier. Selvfølgelig skal nyhederne da rapporteres, men når vi er nået dertil hvor hver mediestation har 8-10 artikler som beskriver alt fra hvad vi ved til hvad vi tror samt skiftevis udgiver forældrenes synderknuste beskyldninger og forbandelser af hinanden, andre og samfundet så er det efterhånden mere reality-tv end informativ journalistik.

Her er et par eksempler på hvordan medierne har gjort det rigtigt

1. Det skal siges at der selvfølgelig er meninger nok om Sten Larris som for nogen nok mener er Danmarks ukronede svampe-konge og andre mener har taget så mange svampe at forstanden for længst er forgået. Men da snakken faldt på om hvorvidt salg af psykadeliske svampe i Danmark skulle ulovliggøres var der på dr plads i debatten til at han også kunne give sin side af sagen, og personligt mener jeg at værten gør et godt stykke arbejde med kritiske og informative spørgsmål samt at lede den snakkeglade Larris videre i interviewet.

Link til klippet her:
https://www.youtube.com/watch?v=BnelErgTPIY

2. Det her klip fra Lørdagskanalen på dr som blev sendt i 1982 er til den dag i dag, det mest forunderlige stykke journalistik jeg nogensinde er stødt på. Tilbage i 1980'erne blev amfetamin ifølge programmet mere og mere populært blandt unge når de var ude og drikke (lidt ligesom mdma nu) og en del af dr's rapportage af dette var, at en læge satte sig ned ved et bord med to journalister, gav den ene en dose amfetamin og så sad de ellers der, nok så roligt og snakkede om stoffet og dets virkninger både på kort og lang sigt. Lægen her gjorde flere ting rigtigt i min bog. Han forklarede at de baner journalisten tog var en del større end det man normalt ville se fordi de var rene og primært bestod af mælkesukker. Når han snakker om faren ved amfetamin er det ikke med dommedag og død til følge, faktisk gør han det flere gange klart at han synes det er utroligt farligt men primært ved langtidsbrug. Overordnet er han meget faktuel i sin fremlægning af farene og jeg synes at man kommer ud af programmet med en følelse af, at man er blevet behandlet som et voksent menneske i en debat, og at selvom lægen her, har den mening at det er farligt at tage stoffet ligesom at journalisten der tog det efterfølgende heller ikke synes at det var noget man skulle nærme sig. Så er deres opgave nu overstået fordi at de har delt deres viden, råd og erfaring med dig. I modsætningen til idags medier er der ikke en følelse af, at de ser det som en del af deres arbejde at få dig til at tænke præcis som dem, og der bliver ikke skabt en panisk stemning omkring emnet. Programmet er smukt og simpelt; her er hvad lægen ved, her er lægens råd, her er hvad stoffet gør. det er ikke en beskidt del af samfundet vi bliver nød til at snakke om hypotetisk, du kan se virkningen lige her på tv. Der er en anderkendelse af at ja, Henrik er lidt sjov når han er påvirket og han synes også det er en god oplevelse under rusen, nu tager han i byen og så efterfølgende når han ikke længere er påvirket tager vi en snak med ham om hans oplevelse både op- og nedturen.

Det er selvfølgelig ikke mit argument at vi i den moderne debat om stoffer skal begynde at fodre journalister med narkotika (selvom det ville være underholdende) men jeg ville finde det forfriskende at blive præsenteret for en debat hvor at man besluttede at det er vigtigere at være ærlig i sin formaning så folk rent faktisk lytter og er ansvarlige hvis de bruger stoffet, fremfor som nu at bombarderer folk med "du gambler med..." eller "mdma kan være farligt" eller "hvis du gør det så uuuhh ha! Sker der noget forfærdeligt". De overskrifter lyder jo præcis som hvert eneste af min mors forsøg på at få mig til at holde op med at gøre sjove, men dumdristige ting som ung teenager, og mit svar til artiklerne nu er sjovt nok det samme som det var til min mor dengang, nemlig at jeg lover jeg nok skal lade være med at gøre de. (Så længe altså at i kigger på)

Link til klippet her:
https://www.youtube.com/watch?v=Qs7zi6lS45g

3: Når du skal finde viden om MDMA (eller andre stoffer,) hvor går du så hen, og hvorfor? (Nævn gerne hvilke kilder, du bruger.)

Afhængig af hvilken viden jeg søger, leder jeg også forskellige steder. Generelt starter jeg med at gå tii venner og andre online som godt kan lide at tage stoffet, det giver også ofte tommelfinger-regler som er gode at følge f.eks. altid køb mdma i krystaller, hvorfor skulle en dealer gide at bruge ekstra tid på noget så kedeligt som at sidde og knuse sine mdma krystaller og så bøvle med at få vejet pulveret op og puttet i poser hvis ikke det var fordi at han så kan hakke det op med noget skod amfetamin og tjene mere. Hvis jeg føler jeg har brug for lidt mere teknisk viden vil jeg typisk finde 3-4 hjemmesider og se hvor de er enige. Det sker selvfølgelig også at jeg beslutter mig for at der er for meget forskellighed i hvad jeg får at vide. Hvis jeg stadig er nysgerrig og vil vide mere så prøver jeg bare selv. Her er endnu et par gode tommelfinger-regler at:

-Hav en erfaren tripsitter som kan hjælpe, men også træde til med de rigtige valg hvis han/hun kan se at du sidder og dummer dig (f.eks. at du har det så lækkert på hvad end du har taget at du gir dig til at tage mere uden at tænke over mængde eller konsekvens)

-Tag kun 1/4-1/2 af den normale dosis og så vent 1-2 timer og se hvad der sker.


4: Kunne du finde på at søge viden om stoffer på Sundhedsstyrelsens hjemmeside AltOmStoffer.dk, på Sundhedsstyrelsens hjemmeside, på Netdoktor.dk, på Sundhed.dk eller andre officielle hjemmesider om stoffer? Hvis nej - hvorfor ikke?

Har ikke før gjort brug af dem, men i forbindelse med det her spørgsmål gik jeg ind på AltOmStoffer.dk og Sundhed.dk

AltOmStoffer må jeg være ærlig og sige, føles som et forsøg på at fange de unge uden rigtigt at forstå dem. Alting virker til at være skrevet til folk uden nogen form for basisviden, og værre endnu af folk uden nogen form for praktisk viden. Ikke at det er nødvendigt at man tager stoffer for at skrive en oplysende hjemmeside, men informationerne virker som om de er meget hurtigt skrevne og mange steder virker det vigtigere at afskrække end at informerer. Desuden er der for meget vægt på niche-ting som f.eks. freebase eller crack når man læser om kokain og siden mangler reelle forklaringer af hvad forskellene er, og synes bare at være tilfreds med at smide dem i samme katagori. Det samme problemer opstår når de gerne vil involverer forskellige "alias" men i stedet for at forklare at forskellige udtryk kan dække over forskellige varianser i stoffet allesammen bare linker til det overordnede narkotika.

Sundhed.dk Derimod fandt jeg meget mere behjælpelig. Udover øverst at oplyse hvornår de informationer du læser sidst blev opdateret, starter den med en hurtig fakta boks til dem som bare gerne vil have lidt overordnet information, hvorefter den grundigt gennemgår hvad stoffet er samt dets historie. Den referere kort til lovgivningen og gennemgår virkningerne opdelt efter hvorvidt de er psykiske eller fysiske og så gennemgår den de negative virkninger ved først at informerer om nogle særligt farlige forhold, derefter om hvad du risikerer under rusen og til sidst ved længerevarigt forbrug.

Jeg er også en fan af at siden forstår at det ikke er dens opgave at have alle informationer om alle mulige forhold sådan at det bliver uoverskueligt eller rodet at læse sig frem til det man leder efter, men at den derimod giver en solid og grundig basis-forståelse for hvad man har med at gøre og så vælger at give dig muligheden for selv at opsøge yderligere information hvis du har behovet ved at linke til andre sider som er specialiserede efter forskellige behov som misbrug og afhængighed, videnskabelig fakta og at de vejleder om at kommunerne har et ansvar for at give mulighed for gratis behandling og råder til at man kontakter sin lokale kommune.

Til sidst vil jeg gerne give et ordentligt skulderklap til David Erritzøe, Christina Gerlach Øgard og Mogens Vestergaard. Det er virkelig forfriskende at se nederst på siden hvem der har udarbejdet det du læser og deres kvalifikationer (som jeg ikke har taget med her, men står på siden).


Jeg fortæller meget gerne mere om projektet i en privatbesked, hvis det har interesse!

Er meget nysgerrig omkring hvordan mdma finder en plads i en BA i Journalistik? Noget i stil med mediernes portrættering af ungdommens festkultur igennem tiden? Kunne være spændende at hører hvad det er for nogle planer du har for din opgave, og du er meget velkommen til at sende en privatbesked hvor du går lidt mere i detaljerne :)

Venlig hilsen,
Zenia


Top
 Profil  
 
Indlæg: 20 mar 2019 11:47 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 08 mar 2019 11:57
Indlæg: 5
Tak for et dejligt nuanceret svar GamleGråHår! Jeg vender tilbage til dig, når jeg er lidt længere med projektet :)


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 9 indlæg ] 

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 6 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team