Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 22 maj 2018 15:23


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 61 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 30 mar 2018 01:44 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1224
Interessant debat. Selvom den virker til, at lakke mod enden, vil jeg dele et par tanker alligevel.

Når man sammenligner "socialt acceptable stoffer"; e.g. koffein, nikotin og til dels alkohol med de socialt uacceptable stoffer; "narko", må de to mest relevante punkter være fysiologisk skade effekt og psykologisk skade effekt.
Koffein, indtaget som kaffe eller the er fysiologisk sundt, op til 4 kopper kaffe per dag. Den psykologiske effekt er minimal, kun ved sjældent brug får man et "energi boost", regelmæssige brugere skal blot bruge kaffe for at nå "baseline". Derfor er fx kaffe et velset (og for nogle, velsmagende) rusmiddel, alene fordi det ikke har umiddelbare ulemper eller personlige konsekvenser.
Omvendt tror jeg ikke, at der er nogen dosis meth der kan kaldes fysiologisk gavnlig. Måske man kan tale om minimal skade, eller insignifikant skade, men tvivlsomt om "ingen skade". Psykologisk er det nok heller ikke ligefrem et gavnligt stof.

Omvendt er alkohol relativt fysiologisk skadeligt, og det kan have kraftige psykologiske effekter. Derfor er alkohol heller ikke så velset som fx nikotin (som primært står for skud pga administrations mediet [røg]) men er dog alligevel mere velset end "narko". For mig virker det dog som om, alkohol primært er velset ved sporadisk brug og et velstruktureret liv. Drikker man sig hyppigt meget fuld, er det nok kun relativt unge mennesker der får andet end negative associationer. Ligeledes er hyppigt og stort alkohol indtag nok for mange "almindelige" mennesker forbundet men en formodning om stofbrug.
En relevant faktor er altså også graden af påvirkethed et stof inducerer, og her tror jeg meget "narko" lider. Til dels er det naturligvis uvidenhed, da det stereotype billede af en stofbruger ikke matcher virkeligheden særligt godt, men en stor del må tilskrives, at socialt acceptable stoffer generelt har en svagere evne til at gøre en bruger påvirket, end socialt uacceptable stoffer.
For mig giver distinktionen derfor mening, og jeg ser ikke hverken hykleri eller indoktrinering nogen steder. Blot en relativt fornuftig differentiering mellem fundamentalt forskellige stoffer.


Som nævnt af andre, og lidt mere on-topic, finder jeg det også problematisk at vænne sig til at bruge præstationsfremmende stoffer. Personligt ville jeg hade det, alene fordi følelsen af at vide hvad man kan præstere forsvinder. Det er dog heller ikke holdbart at dope sig, for at kunne yde. Så vigtige er karakterer heller ikke. Skal man bruge et stof for at præstere, for at få høje nok karakterer til at komme videre, vil man enten kunne nå en høj nok karakter uden stoffet, eller man ville mangle stoffet for ikke at være "en af de dårligere" der hvor man kom hen. Ergo vil man skulle bruge stoffet ofte og man vil ende i et scenarie som den kaffe-afhængige, at man skal have en dosis for at nå baseline. Der er for mig at se derfor ikke et scenarie, hvor der er et godt argument for at bruge "study drugs": enten er det ikke nødvendigt, eller også vil man skulle risikere at blive fristet / presset til at bruge dem i flere situationer, som niveauet hæver sig.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 apr 2018 12:46 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1659
Hej Randomname
Kan du fortælle, hvorfor 4 kopper kaffe om dagen skulle være direkte sundt? Er det ikke et problem i sig selv, at mange bliver nødt til at drikke disse fire kopper kaffe om dagen for at nå baseline? Når jeg snakker brug af Meth og LSD i studiesammenhæng snakker jeg om sporadisk brug, altså engang eller to op til en eksamen. Det kan sagtens lade sig gøre, uden at komme til at bruge det mere.

Misforstår jeg dig, eller mener du, at dagligt kaffe indtag som studydrug er helt fint, men en minimal mængde Ritalin, Meth eller LSD engang eller to op til eksamen ikke er ok, fordi det ikke er holdbart at dope sig, for at kunne yde?

Der er flere i tråden her som snakker om at det er en glidebane, hvilket det givetvis også er. Men det er også en glidebane, at bruge disse substanser til fester, der er mange som kommer ud at skide af det. Det er også en glidebane at stå op af sengen om morgenen, men det er også en glidebane ikke at gøre det. Alt har sin risiko og konsekvenser, alt har dog også sit afkast.

_________________
Bubber "Rusmidler er rusmidler, og det er alt sammen godt. Ligesom vitaminer."

"Den, som kun tar spøg for spøg og alvor kun alvorligt, han og hun har faktisk fattet begge dele dårligt."
"Husk at elske mens du tør det - husk at leve mens du gør det."
-Piet Hein


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 04:24 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 4692
Beklager det forsinkede svar, og tak for dine gode og uddybende svar Ø!
Ø Tripperen! skrev:
Korrekt det er eksakt hvad jeg mener. Kaffe sammen med alt andet narkotika som speed, nikotin, meth, alkohol, ghb, opioider/opiater, benzoer, kokain osv. og farmaceutisk stads som seroquel, lyrika, gabapentin, ssri, mirtazapin osv. svækker tilliden og blokerer kanalen til alt ubevidst materiale, som kan tilegnes, bearbejdes og enda også i stor grad integreres igennem trancen(integreringen kræver dog også arbejde i ego-universet). Her mener jeg, at det er totalt overset pga. samfundsmæssig indoktrinering, hvor slemt kaffe, nikotin, raffineret sukker og alkohol er. Den helt store udfordring med koffein og sukker er, at det kollektivt slet ikke bliver betragtet som narkotika, og de fleste der bruger dette, gør det rigtigt meget(ja hver eneste dag for mange), og så er det virkelig slemt, da kanalerne er konstant blokerede, og det umuliggør, at mærke sig selv til fulde(f.eks. hvor umotiveret man er, og hvorfor nu det. Eller hvor træt man egentlig er, og hvorfor nu det. Eller hvor frustreret man er, og hvorfor nu det. Hvor vred man er, og hvorfor nu det, osv.). Ingen personer der har det godt, er sunde og har kontakt til den indre healer eller intelligens, har brug for denne konstante stimulering. Engang imellem i små mængder er noget helt andet, igen handler det om balancen. Derfor ser jeg det som et meget mindre problem, med Meth engang eller to op til eksamen, end med daglig indtagelse af Kaffe.
Vi har narkotikaen og det farmaceutiske på den ene side, dem har jeg nævnt ovenfor, og på den anden side har vi psykedelikaen(Psilocybin, LSD, DMT, Meskalin osv), som gør det modsatte, og åbner op for kanalerne ind til det ubevidste og kroppens indbyggede intelligens. Hvis de bruges fornuftigt og struktureret, er de enormt kraftfulde værktøjer til potentielt at helbrede stort set alt. Stanislav Grof udtalte sig til et interview, at det ikke bare kunne være en hjælp til folk der havde det dårligt og havde svært ved at finde sig selv, men at det potentielt kunne løfte hele menneskeheden til et nyt niveau(pga. indsigt i den indre logik og etik, kunne vi minimere fænomener som slagsmål, krig, tortur, slaveri/samfundsmæssig overproduktion, seksuelle afvigelser/voldtægter/pedofili, manipulation, mobning osv.) altså ved hjælp af indsigt i den trancendentale rationalitet, begynder vi at tænke og handle mere bæredygtigt og etisk. Man må dog være opmærksom på, at hvis psykedelikaen ikke bruges fornuftigt, kan den være dybt skadelig. Det er værktøjer som en hammer, som man skal lære at bruge. Sidst har vi den stofgruppe, som ligger midt imellem og er grænsenarkotiske og grænsepsykedeliske. Altså man kan bruge dem til bevidsthedsudvidelse, men man kan også misbruge dem og blive "sort of" afhængig. Her kategoriserer jeg substanser som Cannabis, Ketamin, MDMA, 2c-b osv. Disse substanser mister deres bevidsthedsudvidende og helbredende værdig, hvis de indtages dagligt, eller bare tæt på dagligt. Men med brug engang imellem, kan de have meget fornuftige egenskaber, og bringe dig i forskellige slags trancetilstande, som ikke kan sammenlignes med de klassiske psykedeliske.
Personligt mener jeg, at alle har behov for at opleve trancen/ekstasen med jævne mellemrum, der er dog forskel på, hvor meget man har lyst til dette, og her er jeg nok en sværvægter. Dette kan man læse mere om i Klaus Gormsens bog Ekstasens nødvendighed, og den ligger gratis her: http://gensidigterapi.dk/ekstasen/01-ek ... ghed.shtml
Jeg er dog bevidst om, at det ikke er alle mennesker, som er klar til at møde alt det ubevidste materiale vi mennesker gemmer på, og derfor har brug for narkotiske substanser til at lukke ned for det, og det har jeg respekt for.

Jeg forstår til dels godt din opdeling af stofgrupper imellem dem lukker/undertrykker og dem der åbner op for adgangen til de signaler/symptomer som man kan vælge at reagere, eller ikke-reagere på. Jeg synes dog, når det kommer til ting som sukker og kaffe, at det kan blive svært at undgå fødevarer, der undertrykker disse signaler. Dels forefindes diverse sukkerarter og stivelse (der fysiologisk set fungere på beslægtet vis) i næsten alle fødevarer. Dels er der vildt mange fødevarer, der på den ene eller anden vis er symptomdæmpende. Ting som mandler, ingefær og gurkemeje virker kvalmestillende. D-vitamin, omega 3 fedtsyre og kalk kan virke smertelindrende på f.eks. ledsmerter. Perikon, social omgang med andre mennesker og motion kan virke humørforbedrende. Derudover har de fleste krydderurter også været brugt som lægeurter i diverse folkemedicin, hvoraf nogle af dem har en påviselig effekt. For mig giver det dårligt mening at undgå ting, der hæmmer de symptomer/signaler som kroppen/’kroppens iboende intelligens’ udviser, der er simpelthen for mange af dem.

Ift. deres effekt som hæmmende på trancetilstanden og potentialet for integration af den tilegnede transcendentale rationalitet kan/bør jeg ikke udtale mig, da jeg ikke har oplevet den tilstand du beskriver. Så begrænser koffein og sukker i særlig grad din adgang og tilegnelse af denne rationalitet, så er det jo hvad det er.

Mht. Grof interviewet, så skriver Kant noget beslægtet omkring mennesket iboende moralske kapacitet. At den er tilstedeværende ved alle mennesker, men at det er en evne der skal oparbejdes, og en evne der kan undertrykkes hvis ikke man aktivt gøre brug af den og i stedet forfalder til dyrisk egoisme og selviske handlinger. Her fremsætter han blandt andet det kategoriske imperativ som et redskab til at opøve den moralske kapacitet og på den større (internationalt politiske) klinge fremsætter han en række handlingsdirektiver i ‘til den evige fred’, for fredelig sameksistens lande imellem, som forholdsvise konkrete veje til denne utopiske tilstand. FN (herunder menneskerettighederne) og EU er kraftigt inspireret heraf.

Ø Tripperen! skrev:
Ja de er applicerbare. Jeg mener ikke, at den trancendentale rationalitet er mere rigtig som sådan, end den egobaserede. Alt er lige rigtigt, så længe det eksisterer. Men ego-rationaliteten er kun gældende i egotilstanden, hvorimod den trancendentale altid er gældende, hvilket gør den mere gyldig. De erkendelser, indsigter, viden og visdom man erhverver sig i trancen, kan man/må man bruge i egoen(sådan bliver det pr. definition). Men dem du erhverver dig i egoen, er komplet ubrugelige i trancen. Jeg har en kammerat, som kun har prøvet LSD to gange, begge gange under supervision(Grof metoden) og 600µg, altså han har aldrig prøvet en mindre dose. Efter førstegang indså han, at alt han havde troet på hele sit liv, var ren indbildning, da det var baseret på den meget ubevidste egotilstand, og filosofier/fantasier der udsprang derudfra. Han indså hurtigt, at de universelle love var af en helt anden karakter og størrelse, end dem mennesket prøver at udøve "kritisk" analyse på. Og jeg genkender det alt for godt fra mig selv, og mine egne erfaringer med rygning af højdosis DMT, indtagelse af højdosis LSD, Psilocybin, Ayahuasca, Ketamin osv. Samme person, altså min kammerat, sagde dog også sådan her "Mennesket har brug for Gud, men Gud har også brug for mennesket"(og her mener han Gud som Super Kosmos, altså et element af egodøden/trancen og ikke som en person, der sidder på en sten, oppe på en sky. Og mennesket som egotilstanden). Selv prøver jeg altid at undgå det udtryk, da jeg synes det får alt for religiøs en klang, selvom min forståelse af det, bare er det uforklarlige. Altså det går begge veje, man kan ikke det ene uden det andet. Det er alt for intenst, at være i trancen hele tiden.
Det er lidt sjovt, det der med kritisk analyse, for hvor kritisk er det egentlig? Jeg vil mere kalde det en analyse for sjov. Imens videnskabsmanden udøver sådan en analyse, kunne jeg gennemtænke 100 andre måder, at gennemføre analysen på, og når vi var gået igang med de 100 andre måder, kunne jeg gennemtænke en million andre måder at gøre det på, hvor mange at metoderne helt sikkert ville give forskellige resultater, selvom de ville kunne godkendes som videnskabelige. Altså med andre ord så er videnskaben så vildt begrænset, pga. at det skal eksperimenteres med praktisk og defineres med ord som en rapport ned på et stykke papir, og vil derfor være så uhyre langt bagud, i forhold til filosofien og trancen. Og derudover langt fra sandheden, da det bare er en afspejling af det virkelige fænomen. Som Platon ville have sagt, Ideernes Verden, der hvor alt har sin oprindelse, altså det man kan opnå indsigt i igennem trancen.
Universets love er matematiske, konstante og uforanderlige. De er de samme nu, som de var i starten, som de var før starten, som de vil være ved slutningen og som de vil være efter slutningen(tid er et cirkulært fænomen og ikke lineært, og derfor har alting altid været, og vil altid være. Og alt sker alle steder henne, hele tiden). Men i egotilstanden formår vi kun at opleve en ting ad gangen, da vi ikke kan overskue mere, da vi er så begrænsede. Men i trancen kan alt lade sig gøre, lige her og lige nu. Derfor er det muligt, at opnå pænt sagt sindsyge resultater på stort set ingen tid jo kraftigere trancen bliver(man bryder jo tid rum fænomenet, og derfor opløses alle de fysiske, kemiske og neurologiske love). Det er den eneste forklaring jeg indtil videre har på, at dette kan lade sig gøre, og at Stanislav Grof formåede at få de resultater, han fik. Og jeg ved det er rigtigt, for som mange herinde ved, har jeg efterprøvet det praksis(rigtig mange gange på vanvittige doser, kombinationer osv), og opnået lignende resultater.
Nu nævner du selv drømme, så jeg tillader lige mig selv, at citere den Taoistiske mester Zhuangzi for hans sommerfugle drøm, som er god til at illustrere overlapningen imellem den "vågne" og den drømmende tilstand.
"Once upon a time, I, Chuang Chou, dreamt I was a butterfly, fluttering hither and thither, to all intents and purposes a butterfly. I was conscious only of my happiness as a butterfly, unaware that I was Chou. Soon I awaked, and there I was, veritably myself again. Now I do not know whether I was then a man dreaming I was a butterfly, or whether I am now a butterfly, dreaming I am a man. Between a man and a butterfly there is necessarily a distinction. The transition is called the transformation of material things."
Altså det korte af det lange er, at Zhuanzi´s(som også kaldes Chuang Chou) kanaler til det ubevidste er blevet så åbne, at der ikke længere er så stor en forskel på tilstandene, at han selv i sit store og hele er i stand til at skælne.
Så selv om du har svært ved at se, at det skulle være tilfældet, vil jeg vurdere, at der kan være noget om snakken. Jeg er dog godt bevidst om, at det sagtens kan være, at jeg tager grueligt fejl, og jeg bare er hamrende skør. But who gives a fuck, så længe det virker :)

Jeg linker lige til en interessant video med Grof, hvor han kort fortæller, at igennem sin første halvdel af LSD forskningen troede, at han var ved at revolutionere verden, men da han så kom lidt længere, opdagede han, at fænomenerne var beskrevet alle steder henne før, bare i filosofiske, shamanistiske og spirituelle sammenhæng, men ikke videnskabeligt. Altså igen kom videnskaben haltende bagefter, men han har fandme gjort det godt: https://www.youtube.com/watch?v=qMY7rB8MxQI

Kan du give et eksempel på en transcendental erkendelse, der ikke kan gøres i ego-tilstanden?

Ift. “Alt er lige rigtigt, så længe det eksisterer”, så er jeg både enig og uenig. Så længe noget eksistere, så eksistere det - så langt er vi enige. Der er dog ret store væsensforskelligheder på hvordan noget eksisterer. En oplevelse af noget, eksistere som det oplevede indhold, men ikke nødvendigvis i ontologisk/værende forstand. Det er denne skelnen som illusioner og tryllekunster virker ved, man tror/oplever noget, men der faktisk sker noget andet. Det gør det ikke forkert at man har haft oplevelsen af noget, men det gør det til en fejlkendelse hvis man tror at denne oplevelse er i overensstemmelse med hvad der rent faktisk skete. Et andet eksempel er hukommelsen, der sjældent er i overensstemmelse med hvad der skete, og derfor kan føre til vidt forskellige handlingsforløb, både mennesker imellem og for det samme menneske på forskellige tidspunkter.

Ift. kritisk analyse, så er det ikke nødvendigvis et problem, at der er mange måder at undersøge et objekt/fænomen på, det er bare et arbejdssvilkår for videnskaben. Det er blandt andet derfor man har videnskabsteori til at frasortere uhensigtsmæssige arbejdsgange/måder at anskue et felt på, og som vi snakkede om er videnskaben en lang udelukkelsesprocess, hvor det kun er indenfor lukkede systemer at det er muligt at verificere, at man har fundet ‘sandheden’. Niels Bohr skriver i hans tekst om komplementaritetsteorien, at det analyserede objekt også ændre karakter alt efter hvorledes man vælger at anskue/analysere det, og alt efter hvilke redskaber man gør brug af, hvilket er vigtigt at have for øje. Jeg tænker i denne sammenhæng at trance-tilstanden er et alternativt redskab (ift. ego-tilstanden) til at anskue samme Verden igennem.

Ift. drømme, så mente jeg faktisk hvad jeg sagde ift. at det potentielt set kunne være rigtigt, at vi (generelt) har ombyttet den ontologiske status for henholdsvis drømme og ‘vågen’ tilstand. På samme måde vil jeg heller ikke udelukke at den trance-inducerede virkelighed, skulle være have ‘ontologisk forrang’ over den ego-inducerede virkelighed, men so far kan jeg ikke se meget der taler for det, ud over at det tilsyneladende er sådan det opleves i trance-tilstanden, på samme måde(?), som drømmen, i mens man drømmer, opleves virkelig.

Forstår i øvrigt ikke din skelnen mellem filosofi og videnskab. Filosofi er videnskab, andre videnskaber uanset om det er naturvidenskabelige, samfundsvidenskabelige, sundhedsvidenskabelige mm. er bare mere specialiserede videnskaber, der orientere sig mod et mere afgrænset felt.

Ø Tripperen! skrev:
Jo præcis Bismann, det er også lige netop hvad spædbørn har. De er både fornuftige og bevidste om deres behov, hvorfor tror du, de græder? Tror du ikke, det er fordi, at de ved, de er sultne, har brug for nærvær, varme, kærlighed osv. og prøver at sige fra? De har bare ikke fået indoktrineret egofunktionen og skabt et "jeg er sulten mor, jeg vil krammes mor, jeg er træt mor, jeg er kold mor" fænomen. Friske nyfødte børn(de fleste børn fødes friske og sunde, og dem der ikke gør, har jeg en helt anden filosofi omkring vedrørende den universelle karmalov osv. men det er en helt anden snak, ud i en helt anden retning) er i konstant og komplet trance, og har fuld oplysthed som i Zenbudhismen kaldes "Satori". Men de ved ikke, hvad de hedder, og kan ikke gå på toilettet, kan ikke stå på deres ben, kan ikke læse, ikke spille musik, ikke snakke, ikke rulle en joint and so on. Disse ting må indlæres/indoktrineres fra det fysiske kollektive univers, og det er alt sammen fint nok. Men når hverken forældre, pædagoger i vuggestuen, børnehaven, lærere i folkeskolen, gymnasiet, universitetet og en stor del af resten af befolkningen ikke er bevidste om den trancendentale rationalitet og potentiale, bliver der alt for meget samfundsmæssig indoktrinering som fjerner os væk fra dette fænomen, og det er her det bliver dybt skadeligt og vores opgave som voksne er, at finde tilbage til kilden.
Ja det kan sagtens lade sig gøre, at skrabe sin tilegnede/indoktrinerede erkendelse af sig, men det er et livsprojekt. Hvorfor tror du, at Buddhisterne flytter ind på klostre i flere år? Hvad med Hinduerne? Sadhuerne har et indvigelses ritual som tager 11 år. Igennem psykedelisk terapi kan det gå rimelig stærkt, men det kræver, at man dedikerer sig. Vi snakker sådan ca. 3-5 år med en højdosis hver til hveranden måned, så er man kommet et godt stykke.
Jeg har ikke læst Hegel, men jeg har læst Kant, og han er sej! Så vidt jeg læser, hvad du skriver, er det så ikke lidt ala den klassiske diskussion imellem rationalisterne og empiristerne? Kant siger noget(som opråb imod Hume), fordi han har indsigt i trancen(Hume havde ikke), Hegel kritiserer, fordi han ikke har? Jeg kan dog se, at han er idealist, og også snakker om "sandheds kærnen", derfor er det underligt for mig, at han ikke skulle vide, at det er muligt at kigge objektivt på verden uden ens indfarvede jeg funktion igennem trancen.
Og ja det mener jeg nemlig, at den er. Egodøden er som at tage solbrillerne af, og kigge direkte på objektet uden nogle farvede mellemled.

Men hvad er det så præcis at spædbørn kan, som er ønskværdigt at opnå for andre mennesker? Har de adgang til den transcendentale rationalitet således at de bedre er i stand til at handle moralsk mm., eller de bare mere opmærksomme på deres behov fordi det fylder relativt meget af hvad de forstår Verden er?
Som jeg ser det, er det i hvert fald ikke tilfældet at spædbørn skulle være bedre i stand til at handle moralsk: de bider og slår hinanden, stjæler fra hinanden og pisser deres forældre i ansigtet imens de griner.
Jeg tror spædbørn græder fordi de føler ubehag over f.eks. at være sultne, våde, ildelugtende mm. og sanseligt oplever det som ubehageligt og kun kan kommunikere/udtrykke denne ubehag vha. gråd. Derudover ser jeg det nok også anderledes ift. at finde ind til kilden af hvem vi er. Jeg tror hvem vi er, konstant er noget vi genskaber i relation med omverdenen og især i relation til andre mennesker og andre levende væsner. Som jeg ser det er alt hvad vi påvirkes af, og alt vi påvirker, hvem vi er. Hvis vi fjernede alt udefrakommende, tror jeg ikke der ville være meget tilbage, og jeg tror ingenlunde at det ville være en mere autentisk afspejling af os som mennesker.

Jeg tror ikke det kan lade sig gøre at fjerne sine tilegnede anskuelser, men jeg tror det kan lade sig gøre at tilegne sig andre anskuelser, eller sagt på anden vis: man kan ikke tage brillerne af, men man kan tage et par andre på.

Kants omtalte opråb, var mere til metafysikkens videnskabelighed og eksistensberettigelse end det var i kontrast til Hume (som havde nogle beslægtede betragtninger, heriblandt ift. vores tendens til at anskue Verden gennem kausale forhold, selv når der ikke var nogen kausal forbindelse). Kants og Hegels uenighed i denne sammenhæng beror på en rationel (ikke-empirisk) uenighed vedrørende vores erkendelses grænser og muligheden for at overskride disse. Om nogen af dem skulle trance eller en herigennem tilegnet rationalitet, må jeg være dig et svar skyldigt.

Ø Tripperen! skrev:
Når alt det er sagt vil jeg lige understrege, at jeg elsker videnskaben og synes den virkelig er forundrende. Det er pænt sagt for vildt, hvad der i dag kan lade sig gøre, og uden kemikerne havde vi ikke alle de substanser, som vi har. Og den moderne fysik er vild fascinerende, og flere af de fænomener kan man også opleve på egen krop i trancen. Sådan noget som kirurger redder liv hele tiden, jeg har meget, at takke hospitalerne for.

Giv gerne en tilbage melding om, om det overhovedet svarede på nogle af dine spørgsmål. Jeg føler, at jeg er gået riiimelig meget off-topic, men at jeg ikke formåede at gøre det anderledes, da fænomenet er så svært at snakke om, selvom det med sikkerhed eksisterer. Jeg føler også, at det jeg skriver lyder mere og mere tosset, fordi det er ubeskriveligt. Terence Mckenna sagde det sådan her “There is a transcendental dimension beyond language... It's just hard as hell to talk about!”

For mig at se bliver man ikke uvidenskabelig/antividenskabelig af at erkende at der er ting, der ligger uden for videnskabens domæne, og heller ikke ved at undersøge og forsøge at begribe dette domæne. Så sålænge man ikke præsentere det som videnskab, finder jeg det uproblematisk at beskæftige sig med (ud over at det selvfølgelig er ret vanskeligt at beskæftige sig med).

Jeg synes bestemt dine svar var brugbare, og jeg tror da helt sikkert at jeg har fået en bedre forståelse af hvad du mener, også selvom nogle svar har medført flere spørgsmål (det håber jeg er ok). Hehe ja det ubeskrivelige er svært beskriveligt. :)

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 14:29 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1224
Hej Ø Tripper,

Op til 4 kopper kaffe om dagen er sundt, som følge af gavnlige effekter af div. phytokemikalier i kaffen. Det har intet med koffeinen at gøre. Så ja, for mig er brug af kaffe helt fint. Det er fysiologisk sundt og en mild stimulans. Methylphenidat og meth er ikke milde stimulanser og de er bestemt ikke fysiologisk gavnlige, medmindre der, som for methylphenidat, er en sygdomstilstand der skal afhjælpes.

Du misforstår mig. Dagligt kaffe indtag er ikke et studydrug, da det ikke giver et egentligt "boost". Altså er det nærmere en nødvendighed end en positiv faktor. Det der derimod skal sammenlignes, er sporadisk brug af kaffe vs koffein piler vs methylphenidat vs LSD. Her mener jeg klart, at da kaffe ikke er fysiologisk skadeligt må det også betragtes som mere acceptabelt end fx koffein piller eller methylphenidat.

Selvfølgelig er det også en glidebane at tage stoffer til fester, men det er som sådan intet argument imod, at det er problematisk at løbe den risiko. De der kommer på en glidebanbe ifht. stoffer til fest, er helt frivilligt selv skyld i det (sociale faktorer spiller selvfølgelig også ind, men det er jo altid tilfældet). Bruger man stoffer til at præstere akademisk eller på arbejdet, kommer man dog ind på en glidebane, ikke nødvendigvis fordi man vil tage stoffer, men fordi man føler sig nød til det, for at følge andres niveau eller forventninger. Det synes jeg, er meget uholdbart.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 14:55 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 1656
Geografisk sted: Kolding
Randomname skrev:
Op til 4 kopper kaffe om dagen er sundt


Det synes jeg er lidt noget vås at sige. Det kommer vel virkeligt meget an på, hvor stærk kaffe man drikker? Hvis kaffen er stærk nok kan 4 kopper eller 1 for den sags skyld jo være nok til en overdosering og nu har jeg godt nok ikke læst på det, men det tror jeg i hvert fald ikke er sundt på nogen måde.
Koffein overdosis er noget af det mest nasty jeg har prøvet i mit liv, lå i 12 timer og kunne ikke sove, i stedet kunne jeg brække meget store mængder og skide mere end hvad der er behageligt.
Tror gerne på at kaffe kan være sundt, men så synes jeg godt nok ikke "kopper" er måden at dosere og bestemme det på.

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 16:00 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 nov 2017 13:18
Indlæg: 9
Bare lige et interesseret spørgsmål til jer som har erfaring med meth-amfetamin og/eller jer som har erfaring med LSD.
Hvor højt vil I vurdere potentialet for at det kan afhjælpe koncentrationsproblemer? Og finder I at meth-amfetamin har en signifikant mildere bivirkningsprofil end Adderall og Lisdexamfetamin?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 16:55 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1224
Buttkraken skrev:
Randomname skrev:
Op til 4 kopper kaffe om dagen er sundt


Det synes jeg er lidt noget vås at sige. Det kommer vel virkeligt meget an på, hvor stærk kaffe man drikker? Hvis kaffen er stærk nok kan 4 kopper eller 1 for den sags skyld jo være nok til en overdosering og nu har jeg godt nok ikke læst på det, men det tror jeg i hvert fald ikke er sundt på nogen måde.
Koffein overdosis er noget af det mest nasty jeg har prøvet i mit liv, lå i 12 timer og kunne ikke sove, i stedet kunne jeg brække meget store mængder og skide mere end hvad der er behageligt.
Tror gerne på at kaffe kan være sundt, men så synes jeg godt nok ikke "kopper" er måden at dosere og bestemme det på.


En kop kaffe er omkring 150 mL og indeholder omkring 100-125 mg koffein. Stærkere former for kaffe som espresso er også mindre, typisk 40-50 mL, med samme koffein indhold.
Selvfølgelig er "kopper" en dårlig målestok, men jeg tror at de fleste mennesker ville blive mere forvirrede over "ca. 600 mL kaffe, eller omkring 400-500 mg koffein", end "op til 4 kopper kaffe". Det er jo indlysende, at 1 L kaffe i en skål ikke bliver til "en kop", bare fordi man drikker den i én portion. Ligesom at en familie pizza ikke er det samme som en almindelig pizza. Alligevel har man intuitvt et ret præcist billede af, hvor meget mad "1 pizza" dækker over.

Klart er koffein overdoser ubehagelige, jeg bryder mig generelt ikke meget om koffein overhovedet. Det er dog stadig en mild overdosis, i forhold til meth og methylphenidat. Der til, bruger man koffein som et studydrug og får en overdosis, har man også brugt alt for meget - formodentligt i forsøget på, at få en kraftigere effekt á la fx methylphenidat eller meth. Endnu et punkt, der kunne være relevant til at forklare, hvorfor koffein, selv i sin rene form, virker som et mere acceptabelt stof end fx methylphenidat eller meth.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 20:27 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 1656
Geografisk sted: Kolding
ThePriestess skrev:
Bare lige et interesseret spørgsmål til jer som har erfaring med meth-amfetamin og/eller jer som har erfaring med LSD.
Hvor højt vil I vurdere potentialet for at det kan afhjælpe koncentrationsproblemer? Og finder I at meth-amfetamin har en signifikant mildere bivirkningsprofil end Adderall og Lisdexamfetamin?

Nu har jeg kun meget lidt erfaring med Meth og slet ingen med Adderall, men synes klart at jeg har oplevet flere bivirkninger ved Meth i forhold til Lisdexamfetamin. Synes Lisdex er virkeligt smooth og har et meget mildt comedown.


Randomname skrev:
Buttkraken skrev:
Randomname skrev:
Op til 4 kopper kaffe om dagen er sundt


Det synes jeg er lidt noget vås at sige. Det kommer vel virkeligt meget an på, hvor stærk kaffe man drikker? Hvis kaffen er stærk nok kan 4 kopper eller 1 for den sags skyld jo være nok til en overdosering og nu har jeg godt nok ikke læst på det, men det tror jeg i hvert fald ikke er sundt på nogen måde.
Koffein overdosis er noget af det mest nasty jeg har prøvet i mit liv, lå i 12 timer og kunne ikke sove, i stedet kunne jeg brække meget store mængder og skide mere end hvad der er behageligt.
Tror gerne på at kaffe kan være sundt, men så synes jeg godt nok ikke "kopper" er måden at dosere og bestemme det på.


En kop kaffe er omkring 150 mL og indeholder omkring 100-125 mg koffein. Stærkere former for kaffe som espresso er også mindre, typisk 40-50 mL, med samme koffein indhold.
Selvfølgelig er "kopper" en dårlig målestok, men jeg tror at de fleste mennesker ville blive mere forvirrede over "ca. 600 mL kaffe, eller omkring 400-500 mg koffein", end "op til 4 kopper kaffe". Det er jo indlysende, at 1 L kaffe i en skål ikke bliver til "en kop", bare fordi man drikker den i én portion. Ligesom at en familie pizza ikke er det samme som en almindelig pizza. Alligevel har man intuitvt et ret præcist billede af, hvor meget mad "1 pizza" dækker over.

Klart er koffein overdoser ubehagelige, jeg bryder mig generelt ikke meget om koffein overhovedet. Det er dog stadig en mild overdosis, i forhold til meth og methylphenidat. Der til, bruger man koffein som et studydrug og får en overdosis, har man også brugt alt for meget - formodentligt i forsøget på, at få en kraftigere effekt á la fx methylphenidat eller meth. Endnu et punkt, der kunne være relevant til at forklare, hvorfor koffein, selv i sin rene form, virker som et mere acceptabelt stof end fx methylphenidat eller meth.

Nu er det jo heller ikke den gængse dansker der er en del af denne her debat herinde, så står stadig ved at man burde afgøre det i mg koffein. Nogle folk drikker jo også bare stærkere kaffe end andre. Min mors kaffe kan jeg slet ikke få ned uden lidt mælk, da den er så stærk. Tvivler meget på at 4 kopper af den hver dag er sund.

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 apr 2018 22:05 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 nov 2017 13:18
Indlæg: 9
Buttkraken skrev:
ThePriestess skrev:
Bare lige et interesseret spørgsmål til jer som har erfaring med meth-amfetamin og/eller jer som har erfaring med LSD.
Hvor højt vil I vurdere potentialet for at det kan afhjælpe koncentrationsproblemer? Og finder I at meth-amfetamin har en signifikant mildere bivirkningsprofil end Adderall og Lisdexamfetamin?

Nu har jeg kun meget lidt erfaring med Meth og slet ingen med Adderall, men synes klart at jeg har oplevet flere bivirkninger ved Meth i forhold til Lisdexamfetamin. Synes Lisdex er virkeligt smooth og har et meget mildt comedown.



Puha, meth-amfetamin lyder virkelig ikke som noget jeg har lyst til at prøve. Synes Lisdexamfetamin er noget heftigt ubehageligt hjerterytme forstyrrende stads, vil nødigt prøve noget som er stærkere end det.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 apr 2018 11:23 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 1656
Geografisk sted: Kolding
Jeg har aldrig haft problemer med hjerterytme forstyrrelse på lisdex, det er klart det mildeste stimulans for mig i forhold til bivirkninger. Synes methylphenidat er langt værre.
Måske det kunne være et tegn på, at du ikke skulle rode med stimulanser? Er det noget du har oplevet på andre ting?

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 apr 2018 12:20 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 nov 2017 13:18
Indlæg: 9
Buttkraken skrev:
Jeg har aldrig haft problemer med hjerterytme forstyrrelse på lisdex, det er klart det mildeste stimulans for mig i forhold til bivirkninger. Synes methylphenidat er langt værre.
Måske det kunne være et tegn på, at du ikke skulle rode med stimulanser? Er det noget du har oplevet på andre ting?


Okay. Ja, oplever også methylphenidate-præparater som betydelig voldsommere og samtidig betydelig mindre virksomme ift. at skærpe ens fokusevne. Oplever faktisk Adderall som mildere end både Lisdexamfetamin og Dextroamfetamin. Men mere eller mindre alle 3 er præparater, jeg føler påvirker min hjerterytme og min vejrtrækning heftigt, og skaber en eller anden form for semi-manisk tilstand. Så jo, noget kunne nok tyde på at jeg er for følsom overfor amfetamin-præparater.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 apr 2018 12:23 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 1656
Geografisk sted: Kolding
At du oplever Adderall mildere kunne måske have noget med dosen at gøre? Adderall er jo 75% Dextroamfetamin. Så der burde ikke være så stor forskel på virkningen af det og ren Dextroamfetamin.

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 apr 2018 13:46 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 20 nov 2017 13:18
Indlæg: 9
Buttkraken skrev:
At du oplever Adderall mildere kunne måske have noget med dosen at gøre? Adderall er jo 75% Dextroamfetamin. Så der burde ikke være så stor forskel på virkningen af det og ren Dextroamfetamin.


Tjaeh, jeg mikrodosere faktisk kun mht. alle 3.
Ellers oplever jeg nemlig voldsom hyperfokus. Men indrømmet er det ikke fordi jeg
oplever Adderall mildt. Det er stadig et heftigt præparat. Bare mere “udholdeligt” og mindre
nervøsitetsdannende.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 apr 2018 21:54 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 1995
https://www.facebook.com/josephagunutrition/posts/929061393934823

TL;DR:
"As you can see, coffee consumption is not only safe, it seems to benefit most health outcome measures, with around 3-4 cups per day providing the most benefit. It's difficult to make a case against consuming coffee, with the exception of during pregnancy and in women susceptible to bone fractures. Though in the case of the latter, this risk can seemingly be offset by adequate calcium intake."

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 apr 2018 22:00 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 1656
Geografisk sted: Kolding
Tak spaffeh!

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 maj 2018 23:16 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1659
Bismann
Jeg mener heller ikke, at man skal holde sig fra alle disse rusmidler. Jeg fortæller bare, hvordan det for mig ser ud til at hænge sammen. Man vælger selv, om man ignorerer det fuldstændig, om man tager lidt hensyn til det eller bliver hyklerisk. Det blander jeg mig ikke i. Det handler igen om balancen, man skal have tilpas meget af det hele men ikke for meget.
Det er ikke helt passende, at sammenligne forskellige sukker arter fra slik, med sukker arter fra frugt, kartofler mel osv. Det er rigtigt nok, at flere af de arter findes både i naturlig mad og slik, sodavand, øl osv. men sammensætningen og koncentrationen er vidt forskellig. Der er vel en grund til, at at man bliver totalt sukker skæv af at drikke en Fanta eller spise en pose Haribo. Det er som dårlig gade Kokain. Der er vel også en grund til, at folk som spiser meget af sådan noget ikke ser så sunde ud, til forskel fra dem som spiser nogenlunde god kost og bevæger sig som et menneske skal.
Så nej det skal ikke undgås, men afbalanceres.

"Kan du give et eksempel på en transcendental erkendelse, der ikke kan gøres i ego-tilstanden?"
Jo kig på David Erritzøe´s forskning. 80% af hans depressive klienter som var behandlings resistente imod alle andre antidepressive midler og terapi bliver helbred af en eller to Psilocybin sessioner. Det er vel et tegn på erkendelser, som ikke viste sig at være mulige at gøre udenfor trancen, eller hvad synes du selv? Sagt med andre ord, var det ikke muligt for disse personer at erkende hvorfor de var depressive i ego tilstanden, men i trancen tog det 6 timer lidt forsimplet. Det kræver selvfølgelig både forberedelse og integration osv. Men det har jeg forklaret lidt om i denne tråd: https://www.psychedelia.dk/forum/viewto ... 90&t=53644
I Grof´s bog "Den Indre Rejse 3" tror jeg det var, er et eksempel på en klient som blev helbredt for et ekstremt tilfælde af bihulebetændelse som havde stået på i 12 år, som ikke viste sig at være helbredeligt igennem klassisk lægevidenskab. Man troede først, at problemet var af ren biologisk karakter,og kvinden kom ind til behandling af sin depression som var forårsaget af bihuleproblemet. Pludselig på en session bliver hun helbredt for bihulebetændelsen, hvilket chokerede Grof og resten af teamet ret meget. Der er mange af de Case historier, i de bøger. Den Indre Rejse 1,2,3 er ca. 1000 sider sammenlagt, så hvis du er interesseret i det, kan du selv læse op på det. Men det er svært at forholde sig til og forstå, når man ikke har praktiseret terapien.
Personligt er jeg født med for korte akillessener. Jeg fik sådan nogle gips støvler på helt fra min baby tid, for at strække dem til. Jeg husker selvfølgelig intet af det, men mine forældre har fortalt hvor forfærdeligt det var, fordi jeg tud græd timevis hver eneste dag, da det tydeligvis gjorde så ondt at have dem på. Det har selvfølgelig hjulpet på problemet, men jeg har hele mit liv gået på tæer uden at mine hæle kom ned på jorden. Jeg kendte ikke til andet, så det var bare, hvad det var. Til en session i starten af Juli måned sidste år på 900mg Meskalin Hcl + 450µg LSD havde jeg en process, hvor mine ben rystede og spasmede helt vildt i ca 2-3 timer. De trak sig sammen og sparkede ustyrligt ufrivilligt i alle retninger, og det gjorde pænt nas. Da jeg kom ned og sessionen var ved at være overstået, rejste jeg mig op og stod for førstegang i hele mit liv på mine hæle hvilket var dybt chokerende for mig, og det har jeg gjort siden. Er det ikke pænt syret?.
Jeg har oplevet mange lignende fænomener igennem trancen. Hvis du vil høre flere, siger du bare til.

I alle de tilfælde, hvor man ikke har gennemskuet tryllekunstnerens tricks, hvordan kan vi vide, at det rent faktisk er tricks og en illusion og ikke ren magi han udøver? Kan du bevise det? Og kan du i virkeligheden bevise, at alt du oplever(også de tricks, du tror, du har gennemskuet), ikke er en illusion? Personligt oplever jeg hele eksistensen som en kæmpe illusion, men illusionen eksisterer rigtigt nok.
I virkelighedens verden, set ud fra mit perspektiv, er der ikke særlig meget vi rent faktisk kan vide. Vi tror, vi ved, indtil vi finder ud af, at sådan var det ikke. Også tror vi igen, at nu ved vi, indtil vi igen finder ud af, at sådan var det heller ikke, og sådan fortsætter det ud i uendeligheden. Men det er en interessant process, for hvad skal vi ellers gøre? :)
Jeg vil lige understrege, at jeg ikke mener, at væren er ligegyldig af den årsag. Men den er en leg, der er ikke noget seriøst over den, og alt hvad vi tror, vi ved, er kun for sjov. Det handler om at nyde det, være god ved hinanden, kærlig, omsorgsfuld, nærværende, ægte og ærlig. Det er det vigtigste og den højeste viden og visdom. Den endegyldige sandhed finder vi aldrig ud af, da universet er alt for kompliceret til det(derved ikke sagt, at vi ikke skal prøve at forstå, det mener jeg, at vi sagtens kan). Derfor mener jeg, at man ikke skal tage videnskaben alt for højtydeligt, den er bare endnu en religion, som til forskel fra nogle andre er systematisk analytisk sammensat. Den er sjov, smart og den er fed, men ikke nødvendigvis sand(jeg mener dog absolut, at man skal tage seriøse forskningsprojekter og resultater seriøst). Jeg mener faktisk, at man opnår uendeligt mere indsigt i både sig selv og universelle love igennem en omgang i trancen, end man gør ved at læse al eksisterende videnskabelig og religiøs litteratur. Men jeg er fucked up :D
Altså sagt med andre ord Bismann, så mener jeg ikke, at vi nogensinde med sikkerhed kan vide, hvad der rent faktisk sker. Vi oplever alt muligt forskelligt, selv om vi kigger på samme objekt. Et eksempel kunne være "Ø siger, alle svaner er blå, Bismann siger, nej mange er hvide. Jeg svarer, kan du bevise det, og du siger, ja og peger på en svane og siger, se den er hvid. Men jeg nægter og siger, at jeg ser, at den er blå". Primære og sekundære egenskaber, vi kender det begge to fra John Locke. Jeg kunne i princippet godt sige, at jeg ser en hest, imens du ser en svane. Hvordan skal man bevise, hvem har ret? Men det betyder ikke, at vi ikke kan drøfte, hvad det er vi oplever for at se, om vi ikke kan komme tæt på en nogenlunde fælles sammenhængende forklaring, for dialogen er en vigtig del af eksistensen. Den er nemlig sjov.
Nu har jeg selv haft fornøjelsen af at opleve hvordan kvantefysikken fungerer i praksis igennem trancen, derudover har jeg også læst Bohrs bog Atomer Naturbeskrivelse og Menneskelig Erkendelse, som for mig faktisk er lidt svær at læse. Og jeg synes det er tydeligt at se hvorfor. Bohr har nemlig selv uhyggeligt svært ved at forklare fænomenet, da det stort set er umuligt. Det er ligesom det undviger, for hvergang man prøver. Det er i hvertfald nemmere at forstå igennem den direkte oplevelse, end det er igennem en andens forklaring. Bohr bruger selv tanke eksperimentet for at forklare komplementaritets princippet, hvor han fortæller, at man kan opleve musik på to forskellige måder. Den ene er igennem analysering, og den anden er hvor man bliver i et med musikken, og det sidste er trancen.

Nu siger du, at du ikke kan se, at der er meget der taler for, at den trance inducerede virkelighed skulle være tættere på oprindeligheden, end oplevelsen af, at det skulle være sådan. So far so good, det vil jeg give dig ret i, at det er der nok ikke. Men har du noget andet at basere din virkelighed på, end din oplevelse af den? Altså at "Bismann, sidder foran sin computerskærm, inde på psychedelia.dk, og diskuterer eksistens og sundheds filosofi med en skør gut som kalder sig Ø", har du noget andet at hænge det op på, end at det opleves sådan? Kan du bevise overfor mig, at det rent faktisk er sådan, hvis du kan, hvordan gør du så? Kom gerne med et bedre eksempel, hvis det passer dig bedre.
Som før sagt mener jeg ikke, at der er nogle af disse fænomener, der som sådan er mere rigtige end andre, alt er for så vidt lige, men egodøden og enheden med Altet(den super kosmiske tomhed) føles som tættere på den oprindelige og alt omfavnende kraft. Det man i videnskaben sikkert ville kalde Big Bang, men de fleste af os som gør meget i trancen er ret enige om, at der sker en helvedes masse forskellige Big Bangs, forskellige steder henne, på mange forskellige tidspunkter, i uendeligt mange forskellige parallel universer hele tiden. Lige nu og lige før og lige om lidt, og før det og efter det osv. I Taoismen kalder man det bare Dao, i Buddhismen kalder man det universets hjul, og i Kristendommen som ellers efter min forstand ikke er særlig veludviklet, kalder man det Gud. I min verden er alt det samme, energi i bevægelse.

Om filosofi er videnskab, vil jeg ikke gøre mig for klog på. Nu har jeg gået på DTU, og der synes man i hvert fald ikke, at filosofi er videnskab. Men der synes man næsten heller ikke, at de teoretiske fysikere på KU er videnskabs mænd. Det er kun Ingeniørkunst, som er ægte videnskab der :eyes:
Så jeg tror, det er en længere diskussion, der er også mange der ikke mener, at psykologi er videnskab, I don´t know. Men jeg er i hvert fald enig med dig i, at al videnskab udspringer fra filosofien, da tanken er det første. Derudover mener jeg personligt, at filosofien er langt foran den videnskab som kræver fysisk analyse, da det går så ufatteligt langsomt. Men et eksempel på, at fysik videnskaben mellem andet også er alvorligt anvendelig, er nemlig Aristoteles´s hypotese om at et tungt objekt ville falde hurtigere imod jorden end et let. Det viste sig at være ukorrekt, efter at man havde udført et eksperiment. Så alt har sin egenskab.

Når jeg kigger på en baby, ser det for mig ud som om de transcenderer ret meget, hvilket vil sige, at de har adgang til trance logikken. Det giver også mening, i forhold til at man ikke husker noget fra den tid, da hukommelsen er en egofunktion, eller sagt lidt smukkere en tid og rum funktion. Jeg har heller aldrig personligt set et ondsindet baby, så det er også i overensstemmelse med, at de har indsigt i den kosmiske etik og moral. Sidst ser det også i den grad ud til, at de er bevidste om deres behov, da de giver klart og tydeligt udtryk for deres følelser og det fylder ligeså meget hos dem, som det gør hos os voksne, vi har bare tildels glemt at være i kontakt med det. Det er det, de kan.
Jeg har aldrig set en baby bide eller slå ud efter et andet individ med vilje, heller aldrig set dem stjæle eller pisse deres forældre i ansigtet imens de bevidst griner. De kan jo ikke engang styre deres fingre, endnu mindre slå på nogen eller stå på deres ben.
At græde pga. ubehag er at være i kontakt med ens inderste følelser og behov. Man giver udtryk for hvad man føler, og derved også hvad man har behov for.
Når man er i stand til at stjæle f.eks., har man for lang tid siden udviklet sig en tid og rum funktion.

Ja det ser ud til, at vi har to meget forskellige verdens opfattelser, og derved også forskellige opfattelser af, hvordan vi finder ind til vores egen kærne, eller som du siger kilden til hvem vi er. Som jeg ser det, har du et ret empiristisk verdenssyn(ret mig endelig hvis jeg fejltolker Bismann), hvilket er ret udbredt for dem som ikke har oplevet trancen. Jeg har et dualistisk verdenssyn, og hælder nok mere over imod rationalisterne, hvilket er meget typisk for dem som har oplevet trancen. Dvs. for mit vedkommende, er mine kærne værdiger konstante og uforanderlige, og noget jeg kun kan udfolde til fulde, ved at komme i kontakt med dem igennem trancen. Man kan sikkert også kalde det selvet. Og dog kan de finpudses og finslebes på det mellemmenneskelige plan, sådan at de passer godt ind i det miljø hvor jeg opholder mig. Dette gøres i relation med omverdenen og andre mennesker som du er inde på, igennem tid og rum tilstanden.

Jeg forstår godt, at du ikke tror, at det kan lade sig gøre, at fjerne sine tilegnede anskuelser. Du har jo ikke oplevet det, og så er det egentlig umuligt at forestille sig.
Man kan sagtens tage brillerne af, man kan alt muligt forskelligt, det er kun ens egen angst, der begrænser hvor meget man vil vide. Grof sagde at LSD er det samme for psykiatrien, som microskopet er for kemien, eller kikkerten for astronomien. Altså man kan zoome ind på, hvem man egentlig er og hvorfor.
Det kan man så synes om, hvad man vil. Men nu har jeg prøvet Grof terapien ret mange gange efterhånden, og mine observationer siger altså, at han har fat i noget.

Okey jeg har som før sagt ingen indsigt i Hegel, så jeg kan simpelten ikke udtale mig om det. Men Kant havde indsigt i trancen, det er sikkert og vidst, ellers kunne han ikke have den filosofi som han havde(og jeg ved godt, at det bare er min mening, og at jeg sagtens kan tage fejl).

Det er som udgangspunkt ikke uvidenskabeligt at arbejde med trancen, det er der mange videnskabsmænd som har gjort, og andre der gør nu. Men det interessante er, at igennem disse videnskabelige eksperimenter, viser det sig, at trancen gang på gang trodser de andre videnskabelige love.

EDIT: Jeg har i dag omformuleret en sætning, da jeg synes, det var respektløst skrevet. Beklager til dem der nåede at læse det.

_________________
Bubber "Rusmidler er rusmidler, og det er alt sammen godt. Ligesom vitaminer."

"Den, som kun tar spøg for spøg og alvor kun alvorligt, han og hun har faktisk fattet begge dele dårligt."
"Husk at elske mens du tør det - husk at leve mens du gør det."
-Piet Hein


Senest rettet af Ø Tripperen! 08 maj 2018 12:37, rettet i alt 2 gange.

Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 maj 2018 23:21 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 28 maj 2014 00:25
Indlæg: 1659
Randomname

Jeg forstår. Der er helt sikkert mange fysiologisk gavnlige stoffer i kaffe, som intet har med Koffeinen at gøre. Men nu er det sådan, at kaffe rent faktisk også indeholder Koffein, som i store mængder hæmmer dig i at komme i trance. Så er spørgsmålet, om alle de gode stoffer i Kaffen, opvejer den negative effekt Koffeinen har på din evne at transcendere. Her mener jeg at ja, sporadisk brug af Kaffe kan sagtens forsvares, ligesom sporadisk brug af alt andet kan. Jeg tænker en til to kopper Kaffe om ugen eller måske endnu mindre. 4 kopper om dagen er alt for meget narkotika, til at det nogensinde kan forsvares i forhold til trance fænomenet, som jeg mener er det ypperste helbredelses middel på planeten. Altså så meget Koffein ødelægger din trance egenskab mere, end alle de gode stoffer gavner din fysik. Og da disse to fænomener er to sider af samme sag, må man måle og veje.

"Du misforstår mig. Dagligt kaffe indtag er ikke et studydrug, da det ikke giver et egentligt "boost". Altså er det nærmere en nødvendighed end en positiv faktor."
Dette er noget vrøvl. For det første, giver stort set ingen stoffer et egentligt "boost", hvis de indtages på dagligt plan. Heller ikke hårde stimulanser som Methylphenidate, Amfetamin eller Kokain. Kroppen vender sig til det med det samme. Og hvis Kaffen bruges sporadisk, giver det et meget beskidt og ubehageligt boost for mange, inklusiv mig. Det virker i hvert fald kraftigt, og der er ingen mulighed for at sove i moderate til store mængder. Derudover er det heller ikke en nødvendighed overhovedet. Jeg har ikke drukket Kaffe i mange år, jeg har vidst aldrig drukket en hel kop kaffe.

"Det der derimod skal sammenlignes, er sporadisk brug af kaffe vs koffein piler vs methylphenidat vs LSD. Her mener jeg klart, at da kaffe ikke er fysiologisk skadeligt må det også betragtes som mere acceptabelt end fx koffein piller eller methylphenidat."
Det er heller ikke bevist, at LSD skulle være fysiologisk skadeligt overhovedet. Der har for nyligt været en forholdsvis spinkel artikel fra David Nichols hvor han påpeger, at LSD muligvis ikke er gavnligt på dagligt basis, hvilket han begrunder med, at et helt andet stof som også påvirker 5ht2a receptoren, viser sig at være skadeligt for hjertet. Det er altså ikke særlig præcist, men fint nok at han gør andre opmærksom på det. I Grof´s bøger står, at man gav helt op til 1000µg pr. kilogram, for at se om det ikke kunne lave kromosombrud på DNA´t, det gjorde det ikke, selv på sådan en absurd dose. LSD blev også givet til børn med psykiatriske problemer, gennemsnits dosen var 142,4 microgram dagligt, og den patient der fik det i længst tid fik det i 1366 dage. Man kunne stadig ikke bevise, kromosombrudt på DNA´t, og der var heller ikke tegn på fysiologisk skade. Alt dette og meget mere står i artiklen "LSDs virkning på kromosomer, genetisk mutation, fosterudvikling og malignitet" som starter på side 369 i Den Indre Rejse 3, LSD psykoterapi i teori og praksis. Det med børnene står på side 381. Derudover har folk altså microdoseret i lang tid efterhånden og fyldt LSD i kroppen, og der er stadig ikke rapporteret om nogle fysiologiske skader overhovedet. Selv har jeg ingen mistanke om, at LSD skulle være usundt for hjertet, før det er bevist. Skal LSD så også betragtes som mere socialt acceptabelt, fordi det ikke er fysiologisk skadeligt? Hvor er logikken i alt det her?

Randomname skrev:
Selvfølgelig er det også en glidebane at tage stoffer til fester, men det er som sådan intet argument imod, at det er problematisk at løbe den risiko. De der kommer på en glidebanbe ifht. stoffer til fest, er helt frivilligt selv skyld i det (sociale faktorer spiller selvfølgelig også ind, men det er jo altid tilfældet). Bruger man stoffer til at præstere akademisk eller på arbejdet, kommer man dog ind på en glidebane, ikke nødvendigvis fordi man vil tage stoffer, men fordi man føler sig nød til det, for at følge andres niveau eller forventninger. Det synes jeg, er meget uholdbart.


Personligt har jeg aldrig brugt stoffer i skolen eller i anden præstation fremmende sammenhæng, for at følge andres niveau eller forventninger. Jeg har gjort det fordi det var behageligt, der er for mig ingen grund til at pine sig igennem noget, som kan gøres forholdsvis smertefrit. Jeg synes det er meget holdbart, så længe man kan holde styr på forbruget. Og det viser sig, at det er der rent faktisk nogle der kan.
Hovedsageligt mener jeg bare, at det er usmart at generalisere.

Forskeren i den artikel som Spaffeh henviser til, tager heller ikke højde for trance fænomenet, hvilket en kæmpe del af videnskaben ikke gør. Så længe det ikke bliver gjort, mener jeg, at man må læse artiklerne med et gran salt.

Btw. Tak for en god dialog både Bismann og Randomname :hjerte:

_________________
Bubber "Rusmidler er rusmidler, og det er alt sammen godt. Ligesom vitaminer."

"Den, som kun tar spøg for spøg og alvor kun alvorligt, han og hun har faktisk fattet begge dele dårligt."
"Husk at elske mens du tør det - husk at leve mens du gør det."
-Piet Hein


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 maj 2018 22:46 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 okt 2009 20:47
Indlæg: 158
Geografisk sted: The final frontier
Uha da.. Sikke en god, men lærerig mur af tekst den her tråd blev til :D

Mine 20000000 cents:

For det første er vores samfund i dag, desværre, indrettet sådan at det er nødvendigt at strække sig til ,og endda over, sine begrænsninger blot for at kunne overleve fysisk (købe mad) og socialt (hus, tøj) efter fastsatte normer (samfundets opfattelse). Mennesket er på ingen måde indrettet til at sidde/gå i 8 timer dagligt for at modtage læring eller udføre arbejde, ikke engang med korte pauser. Vi er trods alt stadig indrettet fysisk og psykisk som vore forfædre for 10-20.000 år siden, hvor hård fysisk og psykisk belastning var begrænset til max 2-3 timer dagligt i gennemsnit (jagt, huslige opgaver, lave værktøj m.m.)

For det andet tillader vores samfund og sociale normer ikke at vi er uproduktive... Her taler jeg om at sidde og dagdrømme, reflektere og meditere... bare at stirre ud i den blå luft og lade tankerne flyve. Dette er ikke blot ekstremt sundt, men vigtigt for at vi i det daglige i det hele taget kan træffe rationelle beslutninger og planlægge fremad. Hvis du får "blips" hvor du bare kobler fra automatisk, er det simpelthen fordi din hjerne forlanger et hvil her og nu.

I stedet bliver vi fra små opdraget til at vi konstant skal fare fra sted til sted for at udføre opgaver, og derefter, i fritiden, konstant skal underholdes enten fra TV eller andre "kloge" mennesker. I det hele taget bliver vi ikke opdraget til at motivere os selv og tænke for os selv, men til at motivationen og tankerne skal komme et andet sted fra (chefen, staten, medierne mv.). Vi er blevet opdraget med det faktum, at det at kede sig er uacceptabelt og unaturligt. Når man keder sig, er der luft for at hjernen kan løbe frit, og det er her innovation og ideer fødes.

Det er denne skævvridning der har gjort de fleste af os afhængige af kaffe og sukker... da vi alle er bange for at "falde ud af møllen" fordi vi ikke er produktive nok, ikke kan følge med i stammens (nationens) kultur og (alt for) hastigt omskiftende normer... slet ikke siden menneskeheden for alvor kom på internettet.
Truslen og frygten for ikke at kunne følge med bunder i at man mister hus, job og adgang til føde.
Tænk også på at du ikke bare, uden tilladelse, må lave en mudderhytte i skoven, jage og slagte et rådyr eller så planter for at gøre dig selvforsynende. Hvis du mister alt, er du tvunget til at hige efter narkoen over dem alle: penge.

Derfor kan jeg godt forstå at ikke blot unge, men også voksne mennesker går rundt med evig stress. De unge bliver ramt endnu hårdere fordi tallene på papiret kommer til at betyde alt i deres fremtid, og om deres drømme overhovedet kan realiseres.
Ud fra det kan jeg også forstå hvorfor mange unge tyer til stoffer, herunder såkaldte "studydrugs"...
Taget i betragtning af at læringsmetoderne (og pensum) på skolerne slet ikke modsvarer menneskets opbygning (og den virkelige verden), kommer du alligevel ikke til at bruge 80% af det du lærer i gymnasiet.

og jeg kan sige så meget fra min egen erfaring; der er ikke noget der hedder studydrugs. Vi lever ikke i filmen/serien Limitless, hvor man kan tage en pille der gør en super intelligent... alle stoffer derude (også kaffe) indvirker på en måde der enten påvirker koncentrationsevnen eller indlæringen negativt, for at noget andet kan "boostes".

Jeg lever mit liv efter talemåden "alt med måde", da jeg selv har oplevet konsekvenserne af at booste og bremse min dagligdag, navnligt da jeg arbejdede hos TDCs telefonsupport (nu yousee-delen). For at kunne følge tempoet startede jeg dagen med en bane amf og en kop kaffe og sluttede dagen med to joints, fordi én var ikke nok til at dysse mig ned efter otte timer med sure, irriterede og ligefrem komplet inkompetente kunder. Det endte ud i en depression der tog mig godt tre år at komme mig helt over, hvor jeg overhovedet ikke havde overskud til at træffe egne beslutninger, klare det huslige (inkl madlavning), eller for den sags skyld at tale med andre mennesker.
Godt et lille år senere (i et nyt job) sagde en kollega til mig:
"Du ser så godt ud i dag. Strålende, smilende og fine røde kinder. Slet ikke som da du startede"
Mig: "da jeg startede?"
Hende: "ja, jeg kan huske du så så bleg ud og du var radmager... Du så faktisk syg ud"

Der slog det mig at jeg havde ladet stofferne tage overhånd, selvom jeg havde været clean i den tid jeg havde haft jobbet. Jeg havde lavet en "Elvis"... en daglig boost til morgen og en daglig dysser til aften, noget som Elvis selv døde af. Jeg havde trykket på min nødknap (amfen) alt for tit, og dt gik op for mig hvor tætjeg selv var på randen.

Det er dog ikke ment at jeg har sagt komplet farvel til stofferne. Jeg har altid haft den holdning at stoffer er ok at bruge til nydelse (psys, cannabis, alkohol) eller til nød (bl.a. amf.. Dog er jeg stoppet helt med amfen siden TDC dagene).

Men det jeg vil ind på, er at alt kan slå dig ihjel hvis du får for meget, for længe...
For mange red-bulls giver dig problemer med hjertet senere hen.
For meget kaffe kan forgifte dig eller køre dit sind så meget i "overdrive" at du ikke kan træffe rationelle beslutninger.
Det samme kan amf og piller.
For meget cannabis for længe kan gøre dig helt passiv
for mange psys kan grille din hjerne
for mange big-macs, pizzaer og kebabber gør dig tyk og fed
Det samme gør for meget Haribo, Kims og Marabou


tl;dr til trådstarter herfra:

Den bedste study drug (og forberedelse til eksamener, såvel som trips) er en sund og velnærende kost lavet af friske råvarer. Det kan også skaffes selvom du kun lever på en SU! En god portion havregrød med honning og frugt (eller bare sukker og smørklat) og et glas mælk til lægger i hvert fald en god start på dagen...
I løbet af dagen, drik riiigeligt med vand (hjernen fungerer bedst hvis den er velhydreret)
til aften en afbalanceret tallerken med kød, brød og en god salat.
spar i det hele taget på rå sukker og salt. (igen; med måde, begge dele tærer på indlæringsevnen)

Stoffer vil, med en god kost, være unødvendige for at klare sig i skolen... hvis en gymnasieelev har brug for stoffer for at klare sig i skolen, kan jeg kun sige at det kun bliver værre når han rigtig kommer ud at arbejde... eller bare op på de videre studier.
Hvis du vil vide hvor slemt det kan blive, så bliv teknisk supporter hos et teleselskab på fuld tid, eller kok (hvor de fleste af dine kollegaer alligevel sniffer baner dagen lang)

Tro mig trådstarter... du har ikke set toppen af isbjerget endnu!
Derimod, er der heller ikke noget at være bange for... selvom din karakter i matematik er en tand for lav, kan du stadig tage et job i et par år og gå en anden vej studiemæssigt, for derefter at få taget en RKV og komme ind på drømmeuddannelsen alligevel... måske endda med meritter at hente. Det kan også være at du opdager at du er gladere for at have valgt en anden vej.

Noget som mange unge glemmer, er at folkeskole og gymnasie kun er en forberedelse.

Det første og vigtigste er st sætte sig et mål ("Hvad/hvor og hvem vil jeg gerne være"). Som studerende er det ekstremt vigtigt at vide, at man ikke kan være god til alting. Igen, 80% af det man lærer på gymnasiet kommer man ikke til at bruge i det virkelige liv!

Derefter handler det om at skabe overblik over de ting der kræves fremadrettet... Som fx. datamatiker eller datalog betyder din karakter i dansk, fransk, samfundsfag eller biologi nada! Du skal dog være god til matematik og engelsk. Det handler om at fokusere din arbejdskraft, noget du også skal på arbejdspladsen. (især i kontorjobs).

Det næste er at finde motivationen ("jeg skal igennem det her for at komme til mit mål").

trådstarter; uanset om det er dit eget valg at tage stoffer i din uddannelse og i din alder, vil jeg stadig betragte det som en rigtig dårlig undskyldning. Jeg vil gerne have at du sætter dig ned og tænker godt over tingene, og hvor du vil hen i din karriere nu! Ellers risikerer du bare at knække under presset! Hvis ikke du knækker i gymnasiet, kommer du til det på uni eller den videregående uddannelse hvis du ikke fokuserer din arbejdskraft.
Jeg ved med sikkerhed at du ikke får brug for stoffer... i modsætning til de andre, der diskuterer stofferne, har jeg skrevet hvad du kan gøre for at overleve studierne

_________________
Define normality!


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 maj 2018 13:05 
Offline
Site Admin
Brugeravatar

Tilmeldt: 19 maj 2003 01:01
Indlæg: 2568
Citat:
For det første er vores samfund i dag, desværre, indrettet sådan at det er nødvendigt at strække sig til ,og endda over, sine begrænsninger blot for at kunne overleve fysisk (købe mad) og socialt (hus, tøj) efter fastsatte normer (samfundets opfattelse). Mennesket er på ingen måde indrettet til at sidde/gå i 8 timer dagligt for at modtage læring eller udføre arbejde, ikke engang med korte pauser. Vi er trods alt stadig indrettet fysisk og psykisk som vore forfædre for 10-20.000 år siden, hvor hård fysisk og psykisk belastning var begrænset til max 2-3 timer dagligt i gennemsnit (jagt, huslige opgaver, lave værktøj m.m.)


Hvordan kan du få det til, at vi skal strække os over vores begrænsninger for at kunne overleve fysisk? Historisk set har det aldrig været nemmere for os at overleve. Navnligt her i Danmark. Og hvordan kan du få det til, at vores forfædre brugte max 2-3 timer om dagen på belastning? Jeg ved ikke, om man direkte kan finde ud af, hvor meget tid man brugte for 10-20.000 år siden på fysisk arbejde. Men det er altså en fuldtidsbeskæftigelse at overleve i naturen uden vores moderne bekvemmeligheder. Som en analogi kan man evt se på eskimostammer, junglestammer eller de sibirske stammer, der vandrer med rensdyrene. Det er et særdeles hardcore liv disse folk lever. Og det er nok det tætteste, vi kommer på at se, hvordan livet var for vores forfædre.

Citat:
For det andet tillader vores samfund og sociale normer ikke at vi er uproduktive... Her taler jeg om at sidde og dagdrømme, reflektere og meditere... bare at stirre ud i den blå luft og lade tankerne flyve. Dette er ikke blot ekstremt sundt, men vigtigt for at vi i det daglige i det hele taget kan træffe rationelle beslutninger og planlægge fremad. Hvis du får "blips" hvor du bare kobler fra automatisk, er det simpelthen fordi din hjerne forlanger et hvil her og nu.


Vores samfund tillader i højere grad uproduktivitet end før. Før i tiden afhang familiens/stammens overlevelse i højere grad af, at du bidrog med noget. Sociale normer kan være en anden sag. Det er en stor øvelse at gøre sig fri af sociale normer, som jeg selv kæmper med fra tid til anden.

Citat:
I stedet bliver vi fra små opdraget til at vi konstant skal fare fra sted til sted for at udføre opgaver, og derefter, i fritiden, konstant skal underholdes enten fra TV eller andre "kloge" mennesker. I det hele taget bliver vi ikke opdraget til at motivere os selv og tænke for os selv, men til at motivationen og tankerne skal komme et andet sted fra (chefen, staten, medierne mv.). Vi er blevet opdraget med det faktum, at det at kede sig er uacceptabelt og unaturligt. Når man keder sig, er der luft for at hjernen kan løbe frit, og det er her innovation og ideer fødes.


Jeg synes, at vi i Danmark er gode til at motivere til individuel tænkning i forhold til mange andre steder i verden. Men der er plads til forbedringer selvfølgelig. Det her med, at det ikke er acceptabelt at kede sig, er jo igen et spørgsmål om, hvor meget man lader sig styre. Du har din frie ret til at sidde og stirre ud af vinduet hele dagen :)

Citat:
Det er denne skævvridning der har gjort de fleste af os afhængige af kaffe og sukker... da vi alle er bange for at "falde ud af møllen" fordi vi ikke er produktive nok, ikke kan følge med i stammens (nationens) kultur og (alt for) hastigt omskiftende normer... slet ikke siden menneskeheden for alvor kom på internettet.
Truslen og frygten for ikke at kunne følge med bunder i at man mister hus, job og adgang til føde.
Tænk også på at du ikke bare, uden tilladelse, må lave en mudderhytte i skoven, jage og slagte et rådyr eller så planter for at gøre dig selvforsynende. Hvis du mister alt, er du tvunget til at hige efter narkoen over dem alle: penge.


Som en del af et samfund, vil der altid være en slags forventninger eller krav til dig. Det er jo en fin balance, men jeg synes det er fair, at have nogle forventninger til, hvordan andre mennesker bidrager til det fællesskab, de er en del af. At mange så desværre overgiver sig til en evig konkurrence i stedet for at være glade for det, de har, er jo ærgreligt. Men igen er det en social norm og ikke et decideret krav. Det er svært, fordi vi på en eller anden måde altid opildner hinanden til konkurrence. Det er nærmest noget instinktivt i os. Selvom vi burde reflektere over, hvor godt vi har det og indse, at vi som samfund har vundet konkurrencen på mange måder allerede. Vi kan brødføde alle. Og strengt taget behøver vi ikke engang arbejde for føden længere.

Citat:
Taget i betragtning af at læringsmetoderne (og pensum) på skolerne slet ikke modsvarer menneskets opbygning (og den virkelige verden), kommer du alligevel ikke til at bruge 80% af det du lærer i gymnasiet.


Gymnasiet er alment dannende. For de flestes vedkommende, kan det ikke forventes man konkret bruger det meste, man lærer i gymnasiet til senere job/uddannelse.

Citat:
hvis en gymnasieelev har brug for stoffer for at klare sig i skolen, kan jeg kun sige at det kun bliver værre når han rigtig kommer ud at arbejde... eller bare op på de videre studier.


Jeg er enig. Kravene og presset bliver øget. Og det kan hurtigt ende med at blive problematisk.

Dermed dog ikke sagt, at det ikke kan lade sig gøre uden problemer jf mine tidligere indlæg. Alt med måde, ja.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 maj 2018 18:46 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 okt 2009 20:47
Indlæg: 158
Geografisk sted: The final frontier
Citat:
Hvordan kan du få det til, at vi skal strække os over vores begrænsninger for at kunne overleve fysisk? Historisk set har det aldrig været nemmere for os at overleve. Navnligt her i Danmark. Og hvordan kan du få det til, at vores forfædre brugte max 2-3 timer om dagen på belastning? Jeg ved ikke, om man direkte kan finde ud af, hvor meget tid man brugte for 10-20.000 år siden på fysisk arbejde. Men det er altså en fuldtidsbeskæftigelse at overleve i naturen uden vores moderne bekvemmeligheder. Som en analogi kan man evt se på eskimostammer, junglestammer eller de sibirske stammer, der vandrer med rensdyrene. Det er et særdeles hardcore liv disse folk lever. Og det er nok det tætteste, vi kommer på at se, hvordan livet var for vores forfædre.


Har du nedlagt en hare, har du føde til en dag. Har du nedlagt en hjort,har du og din familie føde til en uge, såfremt føden velsagtens bliver opbevaret korrekt. læg også mærke til at jeg sagde i gennemsnit. Nogle dage er du nødt til at udføre belastende arbejde for at overleve. men har du nok mad og ly til dig og dine nærmeste, samt de nødvendige materialer, kan du slappe af for en stund.
Ligeledes var der ingen der dikterede dine pauser og satte dem i system. Du vil kunne slappe af næsten når du ville.
Det er en fultidsbeskæftigelse i at overleve, især med andre, og især hvis der er fjender i nærheden... men der er vi heldigvis også intelligente nok til at tage forholdregler og til at automatisere visse opgaver (ikke nødvendigvis med teknik... mure er nok til at holde de fleste vilde dyr ude :) )

Citat:
Vores samfund tillader i højere grad uproduktivitet end før. Før i tiden afhang familiens/stammens overlevelse i højere grad af, at du bidrog med noget. Sociale normer kan være en anden sag. Det er en stor øvelse at gøre sig fri af sociale normer, som jeg selv kæmper med fra tid til anden.


Der er jeg uenig. Selvfølgelig er det os forventet at bidrage til stammen/samfundet, men det jeg mener er at vi i meget højere grad forventes at være "på" hele tiden. Du er ikke kun produktiv på arbejde, men også derhjemme; bl.a. med at holde det sociale ved lige, klare det huslige, og så lige det din chef forventer at du skal uden for arbejdstiden (bl.a. holde dig opdateret på medierne uanset hvor utålelige og sensationalistiske de er blevet). I mit eget arbejde har jeg ofte skulle studere og researche til sent ud på natten, både for at holde min viden og karriere ved lige, men også fordi chefen forventer det. Siger jeg eller du nej til min/din chef for at investere min fritid, risikerer du/jeg blot at få en fyreseddel for at være "ufleksibel".
Den tid du ville bruge på overlevelse for 10.000 år siden er produktiv. Det er dit kontorjob ikke nødvendigvis.
Den kontekst jeg ser det fra, er at det firma du en dag kommer til at arbejde hos ikke nødvendigvis har interesse i at støtte samfundet eller miljøet, men kun deres egen pengepung. Som overlevende støtter du kun samfundet/stammen (fælles overlevelse) og miljøet (da du ellers udpiner området og dyrelivet du er afhængig af). Du støtter ikke en eller anden spradebasses higen efter guld, med de etisk og økologisk forkastelige følger med.

Citat:
Jeg synes, at vi i Danmark er gode til at motivere til individuel tænkning i forhold til mange andre steder i verden. Men der er plads til forbedringer selvfølgelig. Det her med, at det ikke er acceptabelt at kede sig, er jo igen et spørgsmål om, hvor meget man lader sig styre. Du har din frie ret til at sidde og stirre ud af vinduet hele dagen :)

Det jeg mene er, er at kedsomhed bliver set som noget dårligt. Når man keder sig, er det fordi man ikke har noget (direkte produktivt) at lave (eller ved hvad man vil lave). Her er muligheden for at give hjernen frit løb for at skabe sig overblik og være kreativ. I stedet for at "brænde tid" af foran fx computeren eller konsollen, som mange ville ty til, kan man gøre det man selv vil, om det så er at lægge sig på sofaen eller gå en tur i skoven og skaffe sig viden om planter og dyr.
Du har kraftigt misforstået med det at kede sig blot er at kigge ud i den blå luft. Det er din chance til at motivere dig selv og gøre hvad du selv vil, og for at meditere og reflektere over de problemer du skulle have.

Citat:
Som en del af et samfund, vil der altid være en slags forventninger eller krav til dig.

Det er ganske rigtigt... men hvis stoffer er nødvendige for at kunne skabe overskud nok til at indfri de forventninger, er der jo noget der er gået galt et sted, måske, men ikke nødvendigvis hos én selv.

Citat:
Det er nærmest noget instinktivt i os.

Det er instinktivt at have ambitioner... lederen af en flok/stamme får flest børn med flest kvinder. Det er der den kommer fra...

Citat:
Selvom vi burde reflektere over, hvor godt vi har det og indse, at vi som samfund har vundet konkurrencen på mange måder allerede. Vi kan brødføde alle. Og strengt taget behøver vi ikke engang arbejde for føden længere.

Vi danskere har det godt (indtil videre...) men resten er jeg ganske uenig i. Vi har kun "vundet" en kamp mod naturen her i landet. Vi kan brødføde vores egne, men saboterer det for resten af verden og fattigere mennesker med økologiske madvarer (= mindre udbytte). Desuden skal du stadig arbejde for føden selvom du er på kontanthjælp, pension eller dagpenge. Du skal huske at du ikke bare kan plukke eller så hvor og hvad du vil længere, uanset hvor meget det ville bidrage til samfund eller din egen overlevelse. Så længe du er afhængig af penge for at overleve, er du på skideren når du ikke har nogen.

Citat:
Gymnasiet er alment dannende. For de flestes vedkommende, kan det ikke forventes man konkret bruger det meste, man lærer i gymnasiet til senere job/uddannelse.

Det er folkeskolen også, hvorfor er det så to forskellige instanser? Der er fx ikke meget på HTX pensum der gør dig synderligt bedre til teknik end en fra handelsskolen. Begge kan stadig blive elektronikingeniører. IMO er der bare for eget "fluff" på gymnasialt pensum til at det kan forsvare sig. Det eneste der egentligt skiller dem fra hinanden er valgfagene og linjefagene, som i sidste ende også betyder nada når du skal videre eller have et job.
Nu er det også taget i betragtning at jeg blev skubbet et par år frem i folkeskolen (bl.a. matematik og engelsk), og har fået den sjældne ære at gå i udenlandsk folkeskole i et par år. Det har givet mig en mere objektiv vinkel på det danske system. I de engelsktalende lande fungerer high school ret meget som vore gymnasier, linje- og valgfag inklusive. Desuden er en del af fagene længere fremme på et givent klassetrin ift. herhjemme, bl.a. fordi vi ikke bliver undervist overhovedet i børnehaven (hvor de har pre-school). Allerede i High School kan du få en AP i Computer Science; hvad der svarer til en datamatiker herhjemme. Fra college (deres gymnasier) ender du med en viden i mange fag, du først får på universitetet.

På trods af at det forventes at du i de lande har min. en college bag dig, så er en college degree brugbar, modsat en gymnasieuddannelse uden noget andet oveni. Taget i betragtning af at fx. engelsk på A niveau kun gør dig i stand til at kommunikere normalt med en englænder (og tilmed sikkert har efterladt dig med en bøvet u-flydende danskeraccent fordi du sikkert aldrig har lært korrekt udtale) og kommunikation/IT knapt lærer dig hvordan noget IT-mæssigt fungerer, lærer vi i de danske gymnasier kun et absolut minimum for at begå sig i verden derude...

Det jeg også forsøgte at sige i min sidste post, er at gymnasiet mere eller mindre er udformet som det er med vilje (det samme med college og uni), er fordi du skal lære at fokusere arbejdskraften. Hvis der endelig er et krav om gennemsnit på en videregående uddannelse, er det for at regulere antallet af elever der kommer ind (og som senere bliver fx. læger), ikke for at holde de dårlige ude.

Jeg er enig. Kravene og presset bliver øget. Og det kan hurtigt ende med at blive problematisk.
Det der er problemet er at ny viden kommer ind i pensum, men der bliver ikke luget ud i det gamle, og at der bliver brugt alt for meget krudt på at presse holdninger og kulturidentitet ind i hovederne på de unge, hvor det vigtigste er det faglige for at vi også som nation kan være konkurrencedygtig... kort sagt; historie er vigtig (med verdenskrigene som rigtig godt eksempel), men det er ikke vigtigt for de fleste fx at kende hele kongerækken eller hvem der var statsminister i 1872 og hvad han lavede. Det er heller ikke vigtigt at kunne analysere en salme eller et digt af N.F.S. Grundtvig (en analyse af sådant materiale er også meget subjektiv, hvad mine lærere ikke syntes at forstå). Det er langt vigtigere at en elev har en fornuftig viden om IT og informationsdeling (og konsekvenserne). Det er langt vigtigere at kende sine rettigheder i samfundet og at vide når samfundet gør mere skade end gavn, og det er laaaangt vigtigere at du er mindst lige så dygtig i sidste ende til at konstruere fx en bilmotor eller et stykke software som en amerikaner eller en tysker (og at du kan kommunikere forståeligt med dem).

For at gøre ondt værre er der også decideret ubrugelige uddannelser derude. Du kan fx. stadig blive smørrebrødsjomfru, selvom en kok kan det samme og mere til (og kun tager ½ år mere). Du kan endda blive uddannet i noget så u-videnskabeligt og hokus-pokus agtigt som astrolog og healer (her snakker vi "healing" ved håndspålæggelse fx reiki og med krystaller og andet bras). De sidstnævnte fag skal du blot virke vidende og mystisk ... måske vifte med en tryllestav, for at suge penge ud af folk... ikke noget der just bidrager til samfundet, men kun din egen pengepung :-)

_________________
Define normality!


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 61 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Bing [Bot] og 3 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team