Drupe skrev:
Ham kapitalisten vil jo ikke have råd til at bygge et storcenter anyways, fort han ville jo ingen penge have under dit system.
Hele ideen er ellers netop at _ingen_ efterlades uden penge. Han ville bare ikke længere være relativt rig, mens andre var relativt fattige. Det er ihvertfald målet
System-forskellen er at de store private formuer, kommer til at ligge i feks en investerings-fond som alle ka' ansøge om midler fra (det er den der ska' være demokratisk kontrol med, sådan så det er folket der via afstemninger bestemmer om der ska' bygges storcentre, og ikke enkelte rige herremænd). Folk ka' også vælge at gå sammen med andre personer i en andels-ordning, hvis de hellere vil det.
Det eneste der ikke længere vil ku' la' sig gøre, er at enkelt-personer ka' bestemme hvordan samfundet ska' udvikle sig blot fordi de er rige nok til det. Det vil fremover være demokratisk styret af et folke-flertal, og ikke længere et dollar-flertal.
Drupe skrev:
Faktisk ville der ikke være økonomisk incitament til at bygge noget som helst, og udviklingen ville gå fuldstændig i stå.
Well, der tror jeg du ta'r fejl (hvis ikke jeg selv ta'r fejl). Man ka' jo sagtens hæve sin indtægt Ubegrænset i det system jeg foreslår (det kræver bare, i modsætning til det nuværende system, at man ikke efterlader andre mennesker bagude (som hjemløse feks). I dag ka' man jo tjene alle de penge man vil, uden at vise hensyn til andre. I mit system ka' man også tjene alle de penge man vil, man ska' bare samtidig vise hensyn til andre)
Udover det, så tror jeg ikke kun at incitament opstår der hvor man ka' tjene store penge på det. Det er en kapitalistisk fejl-tanke, som folk bare har hørt så tit at de tror blindt på det. Masser af folk gør masser af ting hver dag, uden at de bli'r direkte rige af det. Lyst er det rigtige incitament, og ikke dollars.
Drupe skrev:
Jeg synes sgu heller ikke det er særligt smagfuldt at få har så meget, og flertallet kun har til dagen og vejen, men at alle bliver lige fattige er sgu værre end det er idag.
Det er kun de rige der bli'r fattigere. De fattige bli'r rigere. Igen; det er ihverfald planen, men hvis ikke det vil virke så må vi jo selvfølgelig finde på noget andet
Drupe skrev:
Alle producenter af dydre luksusvarer vil naturligvis gå bankerot, idet der ikke længere vil være en økonomisk overklasse til at købe varerne.
Og hvad så? Så ka' de måske istedet begynde at lave nogle varer som kommer flertallet til gode, istedet for kun overklassen?
Mit formål er ikke at hjælpe overklassen, men at eliminere klasse-begrebet ved at gøre folk lige (eller putte dem i samme klasse, ku' man også sige)
Selve begrebet 'overklasse' er en Uretfærdig, Uacceptabel og Usympatisk rang-deling af mennesker. Intet menneske er et overmenneske i forhold til andre mennesker.
Drupe skrev:
Alle virksomhedens ansatte vil nu stå arbejdsløse, og skal have bistand fra staten, der dog med samme slag får mindre i statskassen hvert år. Alle involveret i virksomheden, der før havde mange penge, vil nu have færre, og vil således forbruge mindre, hvilket vil betyde at endnu flere firmaer vil lukke, og den onde spiral vil fortsætte.
De nuværende rige vil få mindre indtægt end de gør idag. Men de nuværende fattige vil så til gengæld få større indtægt end de gør idag. Den nuværende middelklasse vil ikke mærke nogen særlig ændring (undtaget sandsynligvis når de rejser udenlands). Så i sidste ende vil det samlede forbrug næppe gå ned. Tværtimod vil det sandsynligvis blive spredt mere jævnt ud på flere personer, og dermed komme flere til gavn.
En gevinst er måske endda at vi tjener mere på eksport, fordi det sænkede pris/løn-indeks øger landets konkurrence-evne udadtil, sådan så vi eksporterer mere.
Netto-resultatet bli'r samlet set dermed forhåbentlig en gevinst (dvs vi alle faktisk ender med at blive relativt rigere end idag, samlet set som befolkning). Det er ihvertfald det der er planen
Drupe skrev:
Men helt ærligt JEL, modellen med ligeløn og et kæmpe statsapparat ER prøvet før, men et rimeligt uheldigt resultat.
Mit system er mig bekendt ikke prøvet før. Det er jeg ihvertfald ikke bekendt med. Ligeløn er jo ikke det jeg foreslår denne gang, men istedet bare en maximum forskel mellem rig og fattig (jeg foreslår en faktor 2, men det betyder jo ikke at det _skal_ være sådan. Det er bare _mit_ bud, ligesom alle andre vælgere i demokratiet ka' komme med deres bud (på hvordan samfundet bør indrettes))
Jeg si'r ikke der ska' være et kæmpe stats-apparat. En fair beskatning kræver ikke nødvendigvis et kæmpe stats-apparat. Og det system jeg foreslår her, er jo reelt ikke andet end en ændring af de nuværende skatte-regler. Det er bestemt ikke en kommunist-revolution jeg snakker om. Det eneste jeg reelt foreslår er jo bare at man hæver skatten for de rige (og for de multi-nationale virksomheder der _slet ikke_ betaler skat pt), og sænker den for de fattige. Samtidig med at man sikrer social-hjælp til de udstødte, sådan så _ingen_ behøver være hjemløse mod deres vilje.
Er det virkelig for meget forlangt af samfundet, at det sikrer de 5-10 procent der ikke ka' klare sig selv?
Jensus skrev:
Jel, du er skør.
Men jensus, du mener vel ikke at kapitalismen er 100 procent fuldstændig perfekt og gør alle glade?
Hvorfor er der, i takt med tiltagende individualisering i samfundet, samtidig tiltagende road-rage på vejene, hvor flere og flere føler at 'her kommer jeg, og du ska' bare flytte dig'? Hvad er det der gør at flere og flere føler de har første-ret til alting, og at alle andre bare må vige?
Jeg tror langt henad vejen det er en psykologisk barriere (eller et overdrevet soviet-skræmmebillede, hvor folk tror der fremover ska' stå KGB-agenter på hvert gade-hjørne. Men det er jo overhovedet ikke det jeg snakker om.) der gør at folk føler det meget provokerende at snakke om demokratisk kontrol af de større penge (hvilket undrer mig, eftersom de fleste er enige om at ikke-økonomisk magt ska' deles demokratisk og lige (jeg må feks ikke starte mit eget militær, men _skal_ finde mig i at det er styret af demokratiet)). Jeg har dog selv været højre-drejet engang, og betragtet venstre-fløjen som dybt forkastelig, så jeg ka' sagtens forstå mantraet om at 'mine penge er mine penge, Uanset om andre så dør pga det'. Men hvis man virkelig tænker efter, så har kapitalismen altså ikke gjort noget som helst for de laveste i samfundet. Kapitalismen fostrer ikke med-ansvar for helheden, men gør at mange folk bli'r ligegyldige sålænge de bare selv har deres på det tørre. Og dermed forsvinder samhørigheden i samfundet, og altså derfor også samfundet selv i sidste ende.
Forestil jer en skole-klasse (en af de tidlige klasser) hvor 1 elev får lov til at sidde selv med en kæmpe slikpose, eller en bunke fløde-boller, foran alle de andre elever, der ikke selv fik noget. Ville børnene synes det var helt fint?
Jeg snakker ikke politik for at genere nogen, men fordi jeg tror det forholder sig sådan som jeg si'r. Det står enhver frit for at stemme højre-orienteret lige så tosset de vil. Jeg stemmer bare selv venstre-orienteret. Mere frit end et demokrati ka' det vel ikke blive?
Jeg tror altså seriøst der sidder nogle derude som har et helt forkert billede i hovedet omkring hvad jeg står for politisk. Jeg er en tilfældig dansk vælger, som har en politisk mening, længere er den ikke. Jeg vil ikke ændre samfundet radikalt, eller skabe et nyt CCCP-imperium. Jeg ka' bare ikke li' at folk synes det er vigtigere at de har råd til dyre biler og alt muligt andet, mens andre så må ligge som hjemløse og ikke ku' få hjælp. Jeg synes det er dybt Usympatisk at se tendenserne bære i den retning i danmark (og sådan ser det altså ud herfra hvor jeg befinder mig. Andre har sikkert andre udsigter, og det ka' _de_ så agitere for. Fri debat er at alle må sige hvad de vil, uden at blive stemplet som farlige, landsskadelige eller subversive. Og jeg støtter fri debat (og al anden frihed der ikke skader andre))
Jeg sad og så DR2's tema-lørdag om liv i universet igår (meget interessant iøvrigt), og i den forbindelse ku' jeg godt tænke mig at opstille en tanke-hypotese, nu når vi snakker politik:
Hvis man mener det er iorden med et samfund der mener det er iorden at 5-10 procent af en befolkning må 'ofres', når man rent faktisk har muligheden for at hindre det ved at beskatte solidarisk, hvordan vil konsekvenserne af det så ku' risikere at blive på længere sigt?
Det her er et rent hypotetisk tanke-eksperiment: Forestil jer en verden 'derude' bestående af en samling af forskellige civilisationer på hver deres planet-systemer, lidt i stil med FN overfor jordens lande feks. Forestil jer så at der hersker en ideologi blandt dette 'FN', som tillader at en 5-10 procent af den til enhver tid samlede befolkning, ka' ofres i en større sag's tjeneste. Hvordan ville det så være, hvis det viste sig at jorden tilhørte den gruppe af 5-10%, der stod overfor måske at sku' ofres? Ville folk så stadig støtte en sådan ideologi?
Er det iorden at ofre jorden, hvis det er det der ska' til for at sikre en større gruppe af civilisationer? Er det iorden at betragte jorden som de 5-10% man sagtens ka' undvære i det store billede?
Med andre ord; er hjemløse og udstødte kun acceptable, så længe det ikke er en selv det rammer? Hvis ja, så er det efter min mening så hyklerisk at det er til grin.
Tænk lidt over det (at tænke skader ikke)
Og især tænk over det, hvis det nu viser sig at vi her på jorden måske er den første og grundlæggende civilisation, for et fremtidigt universelt system. Hvis vi er de allerførste. Hvis vi er for-fædrene til et fremtidigt starwars/startrek/terminator-agtigt univers.
Hvilken ideologi ønsker vi så at sprede?
(Nu kommer starwars filmene jo snart i tv, hvilket jeg iøvrigt glæder mig til
og varmt ka' anbefale til alle der ikke har set dem (findes der overhovedet nogen der ikke har set dem??), og der er en scene i afsnit#4 (altså den første film der blev lavet) hvor døds-stjernen diskret fjerner planeten Alderaan mere eller mindre for sjovs skyld. Er det så dér man ska' sige (hvis man overfører betydningen af det til vores egen hjemlige politik) "årh pyt, 1 planet fra eller til gør vel næppe nogen forskel i det store billede? De få procent der døde dér, hjemløse, socialt udstødte og andet elendigt fattigt rakkerpak, vil ingen sikkert savne alligevel"?)
Hvis man i sit eget hjemlige samfund er ligeglad med dem der af en eller anden grund har tabt, så vil man også være ligeglad med dem der af en eller anden grund har tabt i et større samfund. What goes around, comes around
MEN...nu er der jo tilsyneladende ikke de store muligheder for at enhedslisten vinder statsminister-posten til næste valg, eller at mine egne forslag bli'r ophøjet til lov, så måske er der nogen af jer der gider starte jeres egen tråd med ideer til hvordan man ka' indrette et fornuftigt (i jeres egne ører) samfund. Måske er der nogen af jer andre der har nogle bedre ideer end jeg har, jeg vil ihvertfald gerne læse andres forslag (det er jo sådan man bli'r klogere, og det stæber vi vel alle efter?)
Nå, det var vist et af de lange indlæg (men i er jo ikke døde af dem endnu, så det går nok, hehe
)
Hvis nogen iøvrigt kender en sød pige jeg ka' fordrive tiden med, istedet for at skrive lange politiske indlæg her, så er jeg interesseret
(damn, betyder det så at jeg er bestikkelig? Hmm...life is pretty complex at times)
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
) vil følgende social-reform blive ophøjet til lov:
