Ja ja jeg er ofc biased og mener lockdowns er fjollede, derfor jeg skriver skråsikkert. Virkeligheden er self ikke enten eller. Lockdowns har en effekt, men som du siger, så er den så begrænset, at det at have lockdowns (for alle) er noget nær ligegyldigt. Men det her er lidt meme tråden, så overdrivelsen fremmer forhåbentlig forståelsen.
Metastudier er i toppen af evidens? Metastudier på RCT-studier er even better? Google hierarchy of evidence og systematiske reviews/meta ligger i toppen af alle resultater - de er ikke perfekte, men at de er decideret dårlig evidens er jeg uenig i.
Altså ja, der er usikkerhed og ukorrekt data i studierne man undersøger, derfor man fra- eller tilvælger studier. Har ikke selv kigget studiet igennem, der er formentlig en del man kan kritisere. Forhåbentlig sådan set, for intet studie er 100% sikkert.
Jeg synes bare emnerne er interessante, da mange var fortalere for komplet lockdowns mod en sygdom, der viste sig at være riiiimelig overkommelig efter bare få måneders data i starten. Og så begyndte folk at kritisere Sverige for deres måde at lave lockdown på, men i det store og det hele har Sverige ikke haft overdødelighed, de har slet ikke set lige så stor stigning i psykisk sygdom og mistrivsel både blandt børn, unge og ældre, og andre parametre der er spændende at kigge på. Modargumentet kommer til at være, hvad nu hvis man IKKE havde lockdowns, og der kan man fint sammenligne med Sverige, eller forsøge at måle effekten af lockdowns i forskellige lande, som studiet gør.
Og det giver virkelig god mening; det er i langt højere grad folks egen risikovillige adfærd der har medvirket til, at smitten ikke har været voldsommere end den var. Man handlede på tidspunkter med færre mennesker, holdte selv afstand, deltog måske ikke lige som publikum til Vild Med Dans på højdepunktet for smitte.
Jeg har bare fra starten været irriteret over, at sygdom bliver så politiseret, at man ikke kan snakke om selve sygdommens voldsomhed (som aldrig rigtig har været særlig vild.. var det den spanske syge, så ville situationen være helt anderledes, og 100% lockdown ville i høj grad være på sin plads.
Med en dødelighedsrate på under 0.5% for sådan cirkus alle under 60 år er det fjollet at snakke om en pandemi, tbh).
https://www.youtube.com/watch?v=Z3plSbCbkSA&t=1342s her er en spændende snak fra Oxford professorer fra sidste år, der også snakker om at lockdowns slet ikke er den mest optimale metode til at få bugt med det her.
Så word, konklusionerne er vage, og man skal altid tage forbehold for alle de ting, man ikke har fundet ud af, men synes klart der er større evidens for, at naturlig smitte, egen risikovillige adfærd og generelt godt helbred (spis lever i noobs) er en bedre måde at få bugt med lige den her virus på end lockdowns. Men det jo kæmpe tabu at snakke mod hvad 'konsensus' er. Lidt ligesom folk der forsøger at forske i klima eller race, der kan man godt nok virkelig snakke om et betændt og retarderet akademisk miljø, der gør alt for at silence og arbejde imod data, der ikke er enig i den eksisterende 'konsensus'.
edit: hvornår skal vi på bar og snakke lort bismann