Psychedelia.dk

Kan godt se hvad i mener, hele smøren med personligt ansvar og om at være bevidst om konsekvenserne af at være til.... Men jeg vil på det kraftigtste anbefale folk at bruge sele, for det meste er det, det sikreste.

_________________
"It's not the drugs. Diarrhea is hereditary, it runs in your genes"

"Hæv den kriminelle lavalder fra 15 til 25 år'
Den nye lov – 'samfundets bud', som Flemming Balvig også kalder for en ’menneskelov’ i stedet for en straffelov – bør i øvrigt kun gælde voksne. Altså, rigtige voksne. Ifølge Flemming Balvig har hjerneforskere påvist, at hjernen først er rigtig udviklet i starten af 20’erne, og kriminalitetsstatistikkerne viser, at den kriminelles ’karriere’ typisk topper omkring de 20 år. Vi er med andre ord kriminelle, når vi er unge og dumme. Hvorfor skal det forfølge os resten af livet, når mange af os udvikler os til at blive bedre mennesker?"

Her synes jeg virkelig han har fat i den lange ende!

Det har sgu altid undret mig, hvorfor vi som samfund straffer og stempler små børn, det er jo netop... BØRN...

Jeg har fandme lavet nogle dumme ting med kammeraterne da jeg var knægt, og hold kæft jeg er glad for at jeg ikke blev taget af panserne den gang. Men jeg var jo netop blot en bette knægt, uden en eneste rationel tanke i omløb. Er det fair vi skal have et mørk skygge hængende over hovedet resten af livet, fordi vi dummede os i ungdommens ignorance? I think not.

_________________
Alt hvad jeg skriver her på boardet er baseret på fantasi og forestillinger. Jeg tager intet ansvar for mine udtalelser, ej heller for dine beslutninger baseret her på. Mine holdninger har ingen troværdighed, og bør forstås med kraftig ironi. Jeg har intet personlig kendskab til stoffer, eller folk der tager dem.

Mvh.

Du siger, at du ikke var rationel, da du var 15 og derunder, og du ser god grund til, at den kriminelle lavalder skal hæves til 25? Dvs. at man ikke tænker rationelt og er voksen, hvis man er under 25? Klart.
Shit, jeg er under 25 år gammel, hvor ville jeg da supplere SU'en og studiejobbet ved at sælge stoffer big time, hvis jeg ikke ville blive straffet for det. Jeg er åbenbart ikke voksen endnu. Det bliver jeg åbenbart først, når jeg fylder 25. Lige nu er jeg fucking dum og irrationel.

Ja det er du Uden at vide hvor gammel du er, men hvis du er i starten af tyverne som mig, kender du nok følelsen af at tænke tilbage på nogen af de ting man foretog sig, og syntes var pisse smarte, som 18-19 årig, altså få år siden. Hvor man idag bare tænker at man var en retard den gang. Tror man kommer til at have det på samme måde om ens 21-23 årige selv om et par år.

_________________
"It's not the drugs. Diarrhea is hereditary, it runs in your genes"

Den store forskel ligger i, at du bevidst vil udnytte et "smut hul" i lovgivningen lavet for at beskytte børn, for at tilfredsstille din egen grådighed. I min verden er der stor forskel på, at lavet noget lort, erkende det og prøve på at genoprette balancen. Og bevidst udnytte/misbruge systemet til egen fordel.

Folk er forskellige, vi har forskellige overbevisninger, følelser, tanker, og vi modnes også i forskelligt tempo. For mit eget vedkommende følte jeg mig først relativ ansvarlig omkring 21-22 års alderen. Nogle er fornuftige som 16-18 årige, men for de fleste sker det som regel i 20'erne. Hvis du ikke føler du har udviklet sig som menneske siden du var 15 har jeg sgu ondt af dig, vil gå så langt som at sige der faktisk nok er noget fysiologisk galt med dig...
Personligt udvikler jeg mig stadig, jeg kan sagtens mærke forskel fra år til år, når jeg tænker tilbage (bliver 24 lige om lidt).

For det tredje kommer det også an på hvilken form for kriminalitet man har lavet IMO. Har du begået et indbrud som 20 årig, så synes jeg faktisk ikke du skal ind og sidde hvis det er første gang. Det ville være langt mere konstruktivt for personen at tage ud til ofrene og give dem en ordenlig undskyld, og finde ud af i fællesskab hvordan han kunne rette bod på missæren. 2 og 3 gang skulle der så nok "andre boller på suppen" uden at give et bud på hvad det ville være.
Har du derimod begået et mord, så er det selvfølgelig ikke nok med en advarsel og at sige undskyld til familien. Men om det rigtige er fængsel, er jeg faktisk heller ikke sikker på. Psykoterapi, samtale terapi, aftaler med kriminal forsognet eller what ever (er ikke ekspert) ville sikkert være mere gunstigt i det lange løb.
Men nu kører det vidst ud på et sidespor.

_________________
Alt hvad jeg skriver her på boardet er baseret på fantasi og forestillinger. Jeg tager intet ansvar for mine udtalelser, ej heller for dine beslutninger baseret her på. Mine holdninger har ingen troværdighed, og bør forstås med kraftig ironi. Jeg har intet personlig kendskab til stoffer, eller folk der tager dem.

Mvh.

Din slet skjulte sarkasme vidner om, at ja, det er du faktisk... Din evne til at benytte dig af sarkasme og ironi vidner så også om, at du nok rummer et intelligent potentiale og derfor ikke har haft nogle problemer med at holde dig inden for lovens rammer, eller at holde dig fra at gøre andre mennesker fortræd. Jeg forstår dog ikke, at du i stedet for at rette noget konstruktiv kritik imod Flemming Balvig, tyer til sarkasme og hakker på folk herinde som giver ham ret? Du nævner ovenikøbet at du er enig? Men det er du så heller ikke i det med den kriminelle lavalder? Hvor står du henne mate, jeg er temmelig forvirret...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det handler ikke om at være dum eller irrationel, de egenskaber er slet ikke nødvendigvis aldersbetinget. Dog er det almen viden, at evnen til at overveje konsekvenserne af sine handlinger først færdigudvikles i midten af tyverne. Det er ikke et tilfælde at kriminaliteten topper i alderen omkring 20 år, og kan man jo også overveje, hvorfor det stort set kun er folk i samme alder, som det lykkes regeringen at lokke i militæret...

_________________
Lov og ret er et net
med så sære masker i,
at de små hænger på
og de svære slipper fri.

Hvorfor skulle en reduceret evne til at 'overveje konsekvenser' fritage et individ fra straf for dets handlinger? Unge mænd specielt, har sværere ved dette end kvinder. Skal unge kvinder så straffes hårdere, da de jo bedre kan vurderer stupiditeten i deres ageren?

Resultatet af handlingen må og skal veje tungere end en manglende evne til at tænke frem. Rigtig og forkert falder ikke ind under konsekvens vurdering, så selvom man kan undskylde sig med, at man ikke troede der ville ske noget ved at køre 100 km i time rundt i et sving, underskylder det ikke en for at vide, at man kun må køre 80. Derfor er det ikke en undskyldning, når man kører en person ned.

Skal dårligt uddannede, eller folk med lav IQ så også straffes mildere, fordi de måske har sværere ved logisk ræsonnering?

At kriminalitet topper ved 20-erne, kunne ligeså vel være et produkt af, at det virker at smide unge mennesker i brummen. Sammenfald betyder ikke sammenhænge.

Hmm.. Hvorfor mon det kun lykkedes det onde militjær at trække unge mennesker ind.. Måske fordi man generelt gerne vil have dem ind tidligt, så de kan gøre karriere eller komme tilbage i det civile tidligt nok til, at de stadig kan få en uddannelse? Det kunne også være fordi det kræver et specielt mind-set, og når først hjernen er færdigudviklet, er det meget svært at ændre på den. Sandheden ligger vel et sted i midten, men det er vel også oplagt, at en frisk 18-20-årig ville adaptere til livet som soldat bedre end en 35-årig pædagog. Gennemsnitligt betragtet.

Ja, det skal de. Og det gør man faktisk allerede. I Danmark fængsler man fx ikke udviklingshæmmede.

Nu er det at være udviklingshæmmet og at have lav IQ / en manglende vilje til at oplyse sig selv ikke det samme. På nogen måde. Så nej, det gør man faktisk ikke.

Prøv lige og overvej hvilket menageri det ville være at differentiere i mellem forskellige grader af skyld udfra hvor meget individet kunne forventes at forstå. Det lyder som en forfærdeligt umyndiggørende verden, men det er måske meget godt i trit med udviklingen......

Edit: Umyndiggjort er i øvrigt også nøgleordet for den udviklingshæmmede, er det ikke?

Lav IQ definerer om en person er udviklingshæmmet. Der i mod er manglende vilje til at oplyse/uddanne sigselv overhovedet ikke sigende for intelligens kvotienten en given person måtte have. Og derfor har det intet med denne her debat at gøre, som jegs ser det.

Ikke alle udviklingshæmmede er umyndiggjorte.


Differentieringen på baggrund af evne til at forstå den kriminelle handling har vi allerede i dag.

Nej. En lav IQ er under gennemsnittet. For at være mentalt retarderet skal IQ'en være svarende til en 12-årig eller lavere. Altså er der her tale om en specielt lav IQ.

Som du ser, sætter jeg ikke de to ting lig med hinanden, men mener blot at begge er en relevant faktor. IQ er i forvejen en rimelig arbitrær målestok.

Differentieringen sker reelt nok ikke særligt ofte i dag. Hvor meget kriminalitet tror du udviklingshæmmede er involveret i? Det må vel være åbenlyst, at det også er ret simpelt at vurderer om en person er udviklingshæmmet, sammenlignet med hvorvidt personen er voksen nok til at vurderer konsekvensen af sin handling. Voksenhed er ret svært at kvantificere sammenlignet med IQ.


Blandt fanger idømt dødsstraf, ser man også specifikke gen mutationer som er forbundet med større tendens til voldelige og impulsive handlinger. Skal den slags mennesker også have en fritagelse fra straf, fordi de "ikke kan gøre for det"? (Eller har sværere ved at opføre sig efter normerne [læs: ikke at myrde])

Jeg siger ikke jeg har det endegyldige svar, det kan ingen have for det er jo bare menneskelige påfund det hele, men der er utroligt meget mere kompleksitet, end bare at hæve den kriminelle lavalder. Specielt når unge generationer i forvejen bliver teenagere tidligere og tidligere - men alligevel først voksne senere og senere, med ringere og ringere kompetencer. Det hele centreret om det her behov for at holde hånden under alt og alle, og i processen gøre dem endnu mere hjælpeløse.

Jeg har ikke udtalt mig om hvor vidt en ikke-udviklet evne er en undskyldning for at bryde reglerne. Jeg har faktisk ikke sagt noget om mine holdninger, men om hvad der nok ligger til grund for ham duden, som tråden handler om ' s mening om den kriminelle lavalder. Det handler groft sagt om ikke at have overvejet konsekvensen af den straf man får. Børn modtager ikke så hårde straffe som voksne BL.A. fordi de ikke i lige så høj grad overvejer hvad det vil sige at få en plet på straffen og færre jobmuligheder osv osv. Hvor jeg selv synes grænsen går ved jeg ikke.
Og ja sammenfald =/= sammenhæng, enhver ved at man kun kan spekulere, og det var også meningen at jeg ville give udtryk for.

_________________
Lov og ret er et net
med så sære masker i,
at de små hænger på
og de svære slipper fri.