Psychedelia.dk

Så er det jo godt at din viden kommer direkte fra "the source" (hvad end at det er gud eller paranoianet.com).

Jeg tvivler på at du nogensinde har åbnet en læge/sygeplejeske/farmaceut bog. Det har jeg, jeg har læst adskillige af slagsen. Udvikling af et medikament er en årslang procces hvor farmaceuter først undersøger et stofs potentielle virkning, og hvis der er nogen, så gennemtester man det først på dyr, faktisk to forskellige slags. Hvis det ikke virker som om der er nogle problemer så går man videre til frivillige testpersoner. Resten af processen husker jeg ikke så godt.

For at få et nyt medikament godkendt, så sendes der en rapport til EU. En rapport som fylder en hel lastbil. Men du har jo nok ret, det er bare løgn det hele, og de har ikke nogle gode bagtanker for at hjælpe menneskeheden, det er bare hurtige penge.

Du skal heller ikke påstå at industrien er skeptisk overfor naturen, jeg læste en artikel for et godt stykke tid siden i Lægemiddelforskning, som omhandlede hvordan at de har undersøgt virkningen i de urter som heksedoktorer har brugt i hundredvis af år. Der står blandt andet også om hvordan de har brugt et aktivt stof fra Kanna i et nyt medikament.

Folks kritik af lægemiddelindustrien er specielt rettet mod benzodiasepiner, men faktum er at de har lært af deres fejl. Der står i lærebøger at folk bare har fået stukken dem i hånden, hvis de for eksempel ikke kunne sove, men i dag behandler man dem med mere respekt.

Hvad vil du foretrække, at man enten har medicin med bivirkninger eller ingen medicin ? Reglerne er sådan at du kan ikke få noget medicin på markedet, hvis der ikke er nogen dokumenteret virkning.

Jeg vil anbefale dig at holde kæft med ting du ikke aner noget om, medmindre du ønsker ban i endnu et forum.

+ Angreb på mod. accepteres overhovedet ikke.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af MuseJens:
Så er det jo godt at din viden kommer direkte fra "the source" (hvad end at det er gud eller paranoianet.com).

Jeg tvivler på at du nogensinde har åbnet en læge/sygeplejeske/farmaceut bog. Det har jeg, jeg har læst adskillige af slagsen. Udvikling af et medikament er en årslang procces hvor farmaceuter først undersøger et stofs potentielle virkning, og hvis der er nogen, så gennemtester man det først på dyr, faktisk to forskellige slags. Hvis det ikke virker som om der er nogle problemer så går man videre til frivillige testpersoner. Resten af processen husker jeg ikke så godt.

For at få et nyt medikament godkendt, så sendes der en rapport til EU. En rapport som fylder en hel lastbil. Men du har jo nok ret, det er bare løgn det hele, og de har ikke nogle gode bagtanker for at hjælpe menneskeheden, det er bare hurtige penge.

Du skal heller ikke påstå at industrien er skeptisk overfor naturen, jeg læste en artikel for et godt stykke tid siden i Lægemiddelforskning, som omhandlede hvordan at de har undersøgt virkningen i de urter som heksedoktorer har brugt i hundredvis af år. Der står blandt andet også om hvordan de har brugt et aktivt stof fra Kanna i et nyt medikament.

Folks kritik af lægemiddelindustrien er specielt rettet mod benzodiasepiner, men faktum er at de har lært af deres fejl. Der står i lærebøger at folk bare har fået stukken dem i hånden, hvis de for eksempel ikke kunne sove, men i dag behandler man dem med mere respekt.

Hvad vil du foretrække, at man enten har medicin med bivirkninger eller ingen medicin ? Reglerne er sådan at du kan ikke få noget medicin på markedet, hvis der ikke er nogen dokumenteret virkning.

Jeg vil anbefale dig at holde kæft med ting du ikke aner noget om, medmindre du ønsker ban i endnu et forum.

+ Angreb på mod. accepteres overhovedet ikke.<HR></BLOCKQUOTE>

Syndt at din ellers lidt længere post ikke er særlig meget værd...

Hva hjælper det at processen er lang?

Det viser sig jo gang på gang at mange af de medikamenter som bliver lavet, er mere primitive til psykiatrisk behandling end de metoder man brugte for flere tusinde år siden hos Shamaner og medicinmænd...

Fortæl mig lige hvor veludviklet det er!?

Dengang havde man trods alt en generel viden om mennesket som et holistisk væsen.

At der er en dokumenteret virkning betyder jo ikke at den virkning er særlig god på lang sigt?

Det viser sig jo gang på gang at for at holde gang i profit maskineriet kræves der utallige af mærkelige virkninger, men hvem siger at de virkninger er særlig gode på lang sigt?

Jaaaa... lad os bare cutte en masse hjerneprocesser fra, så får vi ikke så mange problemer i hvores patienter..

Det har gang på gang vist sig at lang hovedparten hos en lang række af psykiatriske patienter på EU (en af de største pamper forsamlinger i verden)
godkendt medicin har fået langt stører problemer efter at de har fået deres behandling.

Lille Jens, hør her... Vi diskutere ikke hvorvidt de har en virkning eller ej, men derimod om virkningen er GOD i sammenligning med de ulovlige alternativer som findes og svaret det burde være gået op for dig, eller nej vent måske ikke...

Du har jo haft nogen ret så bad trips, så måske du er ved at blive skræmt fra psychedeliske stoffer?`

Måske vil du hellere på dumme-medicin?

Desuden så synes jeg at det er vildt komisk at det først er nu at man er begyndt at erkende nogen af de ting omkring naturmedicin og forskelige former for fødevares gavnlige virkninger først nu, det har shamaner og naturhelbredere vidst i tusinder af år!!

Hvorfor finder man først ud af sådanne ting nu? Det er ret så åbenlyst fordi at der ikke er så mange penge i det!

Der er heller ikke så mange penge i at tillade Cannabis eftersom stort set alle kan dyrke det!!

Det samme gælder for GHB, det er der heller ikke så mange penge i, selv om det har vidst sig at være meget effektiv i behandling af psykiske problemer...

Samme gælder for Ayahuasca og Salvia Divinorum

Der findes massere af medicin med bare en brøkdel af de bivirkninger som dem medicinalindustrien fremstiller, det har du bare åbenbart ikke fået øje på endnu?

Måske skulle du lægge bøgerne lidt fra dig og lugte lidt til realiternes verden!

Og please lad være med at true med at banne mig.. Jeg bliver så øh bange... eller noget [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Det får dig sq til at virke lille og barnlig ved at true med at banne mig.. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Jeg blæser på om du er moderator eller hva..

Du virker for mig at se, ikke særlig autoritetsværdig hvis du banner mig på et så tyndt grundlag at jeg har en anden mening end dig, kan du ikke tåle lidt modstand?

Eller du er måske allerede så forelskede i agstdæmpende og hjerner-reducerende medikamenter? Jeg spørger bare, for jeg er nysgerig... tag det ikke ilde op... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

BAN [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Thujoin:
BAN [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

You wish... [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

Hvor er du ynkelig... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

[ 19 2003: Besked ændret af: Anima ]

Anima> Nååååh ja, naturfolkene er kommet SÅ meget længere med deres medicinske behandling end den vestlige verden!!! Hvorfor dør hoveddelen af folk i "ucivilicerede" egne så af banale infektionssygdomme, som ikke ville være en risiko hvis de ramte folk i den vestlige verden?
...Men hvis du har den holdning, tager du vel bare til en af de mere afsides egne af Uganda hvis du bliver alvorligt syg, så du ikke bliver "forgiftet" med noget af den moderne medicin?
Der forskes grundigt i at udnytte den viden som naturfolkene har om forskellige planter i moderne medicin. Der er helt klart nogen guldkorn gemt endnu. Men det gør bestemt fucking ikke deres medicinske system på nogen måde højere end den vestlige; de har blot nogen få ting i deres arsenal som vi ikke har fået indlemmet i vores endnu.
Lad være med at piv over medicinalindustrien. Nok er det "ondskabsfulde megakoncerner", men deres forskning vil sandsynligvis på et eller andet tidspunkt forbedre, forlænge eller redde dit liv.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Prometheus:
Anima> Nååååh ja, naturfolkene er kommet SÅ meget længere med deres medicinske behandling end den vestlige verden!!! Hvorfor dør hoveddelen af folk i "ucivilicerede" egne så af banale infektionssygdomme, som ikke ville være en risiko hvis de ramte folk i den vestlige verden?
...Men hvis du har den holdning, tager du vel bare til en af de mere afsides egne af Uganda hvis du bliver alvorligt syg, så du ikke bliver "forgiftet" med noget af den moderne medicin?
Der forskes grundigt i at udnytte den viden som naturfolkene har om forskellige planter i moderne medicin. Der er helt klart nogen guldkorn gemt endnu. Men det gør bestemt fucking ikke deres medicinske system på nogen måde højere end den vestlige; de har blot nogen få ting i deres arsenal som vi ikke har fået indlemmet i vores endnu.
Lad være med at piv over medicinalindustrien. Nok er det "ondskabsfulde megakoncerner", men deres forskning vil sandsynligvis på et eller andet tidspunkt forbedre, forlænge eller redde dit liv.<HR></BLOCKQUOTE>

Aight, jeg sætter måske også tingene lidt på spidsen, men det er for at underbygge min pointe, der er alt for meget penge involveret og alt for lidt etik...

Der forskes i ting som der er penge i og helst noget som folk skal blive ved med at tage, for at undgå tilbagefald...

Jeg vil give dig ret i at der også findes meget godt medicin, men der findes altså MEGET MERE lorte-medicin...

I de tredje lande etc. der før folk ikke kun fordi de ikke har moderne medicin, men også fordi deres generelle levevilkår og infrastruktur er meget dårligere og så er de generelt også meget mere dovne dernede (ved så ikke om det er varmen eller racen?)

Men altså for at gøre det lange til det korte, der burde istedet for forskes på at forebygge!

Læger f.eks. burde få hver deres distrikt og få penge proportionelt med antallet af raske, frem for syge!

Anyway... Det ligger nok langt ude i fremtiden...

Men altså, det jeg vil frem til er at en sund måde at leve på, gør at man i rigitg mange tilfælde slet ikke får brug for alt det gift som medicinalindustrien fremstiller

Nu må i sgu lige...

Jensus > Jeg syntes lige du er fordømmende nok, Anima skal have lov til at komme med nogle spekulative konspirationsteorier, hvor blæste de så end kan være... At true med ban af den grund, er helt ude i hampen IMO.

Nok offtopic, tilbage på sporet, hva'?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Måske skulle du lægge bøgerne lidt fra dig og lugte lidt til realiternes verden!<HR></BLOCKQUOTE>

*Fniiis*

[ 19 2003: Besked ændret af: AoD ]

Fra søgning på folketinget.dk:

PDF udgave (48 KB) Som det fremgik af min besvarelse af 6. februar 2003 af spørgsmål nr. S 1280, som medlem af Folketinget Sophie Hæstorp Andersen (S) havde stillet den 8. januar 2003, bad jeg i lyset af de senest fremkomne oplysninger om planten salvia divino- rum Sundhedsstyrelsen om at undersøge en række forhold nærmere og i den for- bindelse vurdere behovet for et forbud i Danmark. På den baggrund har Sundhedsstyrelsen nu indstillet til mig, at salvia divinorum og salvinorin A, der er plantens indholdsstof, optages i bekendtgørelsen om euforise- rende stoffer. Sundhedsstyrelsen har begrundet indstillingen med: · at salvia divinorum og salvinorin A har stimulerende/hallucinogene virkninger, · at brug af planten og indholdsstoffet derfor potentielt indebærer samme risici som brug af andre hallucinogene stoffer, der allerede er under kontrol, og · at planten og indholdsstoffet aktuelt ikke har medicinsk eller industriel anvendel- se. Med samme begrundelse har Sundhedsstyrelsen indstillet, at stofferne 2C-T-2, 2C- T-7 og TMA-2 optages i bekendtgørelsen om euforiserende stoffer. For så vidt an- går disse stoffer, henviser styrelsen til en i EU-regi foretagen risikovurdering. Udover Sundhedsstyrelsens indstillinger foreligger der en FN-beslutning om at un- dergive stoffet amineptin kontrol. Med FN-beslutningen og Sundhedsstyrelsens indstillinger opfyldes de formelle be- tingelser for, at jeg som indenrigs- og sundhedsminister kan undergive amineptin, Dato: 14. august 2003 Kontor: 6.s.kt. J.nr.: 2003-14320-19 Sagsbeh.: LPE Folketingets Sundhedsudvalg

Hvis de nu skal forbyde noget: Fatter ikke at Salvia bliver forbudt før ephedra extrakt, der er trods alt folk der er døde af Letigen, det samme kan jo potentielt ske ved misbrug af ephedra.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Sundhedsstyrelsen har begrundet indstillingen med:

<LI> at salvia divinorum og salvinorin A har stimulerende/hallucinogene virkninger,
<LI> at brug af planten og indholdsstoffet derfor potentielt indebærer samme risici som brug af andre hallucinogene stoffer, der allerede er under kontrol, og
<LI> at planten og indholdsstoffet aktuelt ikke har medicinsk eller industriel anvendelse.<HR></BLOCKQUOTE>

Kalder de det for begrundelser ??? [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

Planten har stimulerende/hallucinogene egenskaber - og ???
Det har fucking kaffebønner sgu også!

Brugen indebærer "potentielle" risici - det gør kaffe også!

Ikke har nogen medicinsk/industruel anvendelse?
Jeg burde kunne finde nogle referencer på medicinske egenskaber.

Der må være en lov imod så latterlige begrundelser... der er altid et hul!

Det er da lidt langt ude at de vil gøre det ulovligt, jeg har da aldrig hørt noget ligende. [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img] [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img] [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

I det hele taget, er det ikke noget sludder at påstå at salvia har stimulerende egenskaber? Det er vel udelukkende hallucinogent. Jeg tror ikke sundheds-udvalget hverken ved hvad de snakker om eller har lavet noget som helst seriøs research.
Det der startede det hele var jo et spørgsmål til sundhedsministeren, hvor spørgeren betegnede stoffet som stimulerende/hallucinogent. Det har de så åbenbart taget for gode varer.

Ja, den ER sgu sgu god nok.
Pr. d. 23. august indtræder Salvia Divinorum på liste B i bekendtgørelse over euforiserende stoffer.
Der var jo lige en side 2 til bekendtgørelsen fra ministeren.
Så fortsættelsen lyder.

"Med FN-beslutningen (ikke omkring salvia altså!) og Sundhedsstyrelsens indstillinger opfyldes de formelle betingelser for, at jeg som indenrigs- og sundhedsminister kan undergive amineptin, 2C-T-2, 2C-T-7 og TMA-2 samt salvia divinorum og salvinorin A kontrol i henhold til lov om euforiserende stoffer.
På den baggrund har jeg d.d. udstedt bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om euforiserende stoffer, som indebærer, at stofferne og planten fra og med 23.august 2003 kun må anvendes i medicinsk eller videnskabeligt øjemed."

Og så en smøre om hvordan forældre skal påtage sig ansvaret for at lede deres unge på rette vej.

Han må mene alkoholens lyksaliggørende og oplysende vej! Den direkte vej til snapsetinget!
Men der er da stadig håb om et salvia-kørekort fra din gamle doktormand. Kun 110 på motorvejen godt nok, men alligevel... Socialdometratiets sundhedordfører Sophie Hæstorp Andersen er faktisk meget interesseret i Salvia divinurums medicinske anvendelse, som angstdæmpende middel, som det jo bliver brugt i bl.a.Norge, forlyder det. Så selvom hun var den, der satte gang i lavinen, så kan det jo være vi nu får Salvia fjernet fra de alleryngste og/eller uansvarlige/misinformerede brugere, som måske kunne få sig en meget ubehagelig, måske traumatisk oplevelse, når de tror de skal prøve det nye party-drug! Ja, ja, ja, hvis man nu skal prøve at se lidt positivt på det hele.

Så det ER altså NU der skal hamstres.
Ja, der bliver jo også stadig grønnere i den vindueskarm.

[ 20 2003: Besked ændret af: Elm ]

ups...

[ 20 2003: Besked ændret af: Elm ]

Den 23/8 er dagen hvor regeringen spiller fallit og forbyder vores elskede Salvia - ære være hendes minde! Også kun fordi nogle drengerøve skulle være smarte og medvirke i et f****** tv program!!! håber fandme i er stolt! snaps!

EPO

[ 20 2003: Besked ændret af: Syntese ]

@Epo : Det er en lang og i øvrigt interessant politisk diskussion om man er ansvarlig for et forbud fordi man benytter sig af sin ytringsfrihed og medvirker i et tv-program, eller om det er staten, der er ansvarlig for det urimelige forbud og de folk der medvirkede i programmet bare har udvist en smule civil ulydighed, som der udvises for lidt af i et overkontrolleret samfund som vores.

Har selv lige hamstret 10 gram 10x for 800.-
Har stadig ikke prøvet det, men det kan jo altid sælges hvis jeg ikke bryder mig om det. Håber jeg får der her imorgen [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Ja, det er rigtigt. Pragmatikeren vil så sige at det er det klogeste at bøje hovedet og rette sig ind efter de herskende politiske strømninger, som bestemt ikke tilgodeser stof-brugerne, og så håbe på at systemet ikke undertrykker os alt for meget (som f.eks. med et Salvie-forbud).
Idealisten vil sige at det vigtigste er at sikre sine rettigheder i samfundet, og vil kæmpe for sine rettigheder - også selv om det koster ham noget (f.eks. den legale adgang til Salvie). Hvis man indretter sin "common-sense" efter så vidt muligt at undgå at komme i konflikt med populistiske politikere, så giver man jo disse politikere en urimeligt stor magt, og fratager sig selv retten til at bestemme over sit eget liv.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Jeg er enig i at man må overveje om konsekvenserne (forbuddet) kan opvejes af at man ikke har ladet sin ytringsfrihed underkue. Men hvad det lige har med planternes kraft at gøre kan jeg ikke helt se. Mener du at Salviens kraft har svækket de pågældendes dømmekraft, så de ikke har kunnet se at det var forkert at medvirke ? De var vel ikke konstant påvirkede af planten i den periode hvor de traf beslutningen...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Nej, det var et forkert udtryk jeg valgte der. Civil ulydighed forudsætter jo at det er ulovligt, det man foretager sig, og det var Salvie jo ikke på det tidspunkt. Men at det var en måde at bruge sin ytringsfrihed på trods af formynderstaten, kan man vel stadig godt sige, eftersom staten ikke er interesseret i at man udvider sin bevidsthed (eller bruger den overhovedet).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote


Nej, jeg kan ikke se hvordan det kan blive en anden snak. Det er vel helt essentielt om man opfatter sig som retfærdigt eller uretfærdigt behandlet. Hvis det ikke længere interesserer en om man bliver behandlet urimeligt, så har staten da virkelig fået overtaget.


Jeg er ikke afklaret om hvorvidt den pragmatiske eller den idealistiske model er vejen frem. Jeg tror på en kombination. Men jeg kan ikke se at diskussionen kan blive ligegyldig ihvertfald. Jeg er tilbøjelig til at give dig ret i at det er klogest at holde lav profil omkring de få substanser, der stadig er legale. Men det er ikke en holdning jeg er specielt stolt over. Jeg synes det er uværdigt at man må skjule nogle handlinger, som man mener man er i sin gode ret til at foretage sig. Men jeg vil jo samtidig gerne have adgang til stofferne. For at råde bod på ydmygelsen ved at skjule sine handlinger må man så kæmpe de politiske kampe et andet sted - på de illegale substanser, hvor der er rig mulighed for at udvise civil ulydighed.