Odden, er helt enig i dine argumenter
Jeg vil lige understrege at jeg ikke er 100% overbevist om at bevidsthed er grundstenen for stof, men det er hvad jeg finder
mest sandsynligt og tager derfor det standpunkt som udgangspunkt. Akkurat som du, Halugensvampe, tager det omvendte som værende det mest sandsynlige.
Det er kun godt at vi alle ikke går rundt og har den samme mening.
Det er rigtigt at de eksperiementer jeg henviser til er indsvøbt i stor mystik omkring hvordan og hvorledes det dog kan lade sig gøre, ikke desto mindre lader de sig gøre! Og det handler så bare om fortolkningen af disse fakta, baseret på anden viden der peger i samme retning.
At fotoner er sammenviklede betyder jo uanset hvad at ligegyldigt hvor adskilt partikler i Universet virker, er de stadig forbundet.
Her er en metafor David Bohm brugte til at beskrive opfattelsen af entanglement:
Du har et akvarie med en guldfisk i, filmer det fra 2 forskellige vinkler og sætter 2 fjernsyn op foran dig, et for hvert kamera. Du vil tilsyneladende se 2 guldfisk, og hver gang den ene bevæger sig, bevæger den anden sig øjeblikkeligt. På samme måde med fotonerne. De er begge to sider af samme sag.
Samtidig kan man spørge; hvordan kan du dele Universet op? Hvis du skulle beskrive mig ville du kalde mig ét mennekse dvs. én krop (og én bevidsthed). Men i virkeligheden er jeg massevis af celler, dna og proteiner og what not der arbejder sammen og udgør én krop. Det samme kan man sige om Universet. Det hele flyder sammen i en ting, alle ting harmonerer og eksisterer i relation til hinanden.
David Bohm fik i øvrigt udfra entanglement en teori om at Universet er holografisk dvs. at al information i hologrammet findes i delen. Og som understøtter idéen om at bevidsthed er grundsten for stof.
Så det er hvad jeg TROR. Altså fordi jeg finder det mest sandsynligt.
Jeg er godt klar over at jeg bare kunne sige "jeg ved det ikke" og stoppe al diskussion, men jeg synes nu det er sjovere at have et plausibelt synspunkt, bare man ved at det ikke nødvendigvis er sandheden.
Og jeg synes nu at det er ret så snæversynet at claime at jeg ikke forstår det videnskabelige sprog godt nok, og basicly at jeg er på noget hokus pokus-shit fordi har en afvigende mening end din.
Den fordømte kærlighed til viden...
Imp:
Citat:
Jeg vil ikke sige, at kvantemekanikken er et opgør med tidligere måder at tænke på. Kvantemekanikken udelukker ikke den klassiske mekanik eller vice versa. Man kan, i teorien, beskrive alt med kvantemekanik. Men det halter med at beskrive meget små ting med klassisk mekanik.
For det første, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, men er kvantemekanikken ikke et opgør med den newtonske og aristoteleske og restens ide om at stof er byggestenen for Universet? As opposed to energi.
For det andet er det du skriver nogenlunde rammende for teorien om bevidsthed over stof, da den klassiske mekanik fungerer fint under den, twistet er så at den yderligere åbner op for nogle af de ting den klassiske mekanik ikke kan forklare, såsom telekinetisk bøjede skeer og transpersonel psykologi osv..