Psychedelia.dk

Da jeg er ny i dette forum - og dermed ikke har den fulde indsigt i de forskellige debatter vedr. det forgangne http://www.cannabisrådet.dk - bedes eventuelle læsere udvise en hvis overbærenhed ... TAK.

Det er yderst beklageligt, at det ellers så velmente cannabisrådet.dk igen er gået i sig selv.
På forskellige niveauer har jeg siden starten selv, periodisk deltaget i rådets ”arbejde”.
Uden at nedgøre nogen / noget, eller fremhæve andre / andet, vil jeg her kun begrunde
min exit således: Uanset hvor mange gode bagerlærlinge en mester har i bageriet, så vil der aldrig blive bagt rigtig mester brød når BRØDET altid slås stører op end det OVNEN kan bage.

Selvfølgelig kan det lille Dronningerige og dets Fristad sagtens fungerer uden et Cannabisraad men når landet nu både har et Friluftsråd et Campingråd og et Husholdningsråd, hvorfor så ikke også havde et Cannabisraad, ikke nødvendigvis med basis i en ”tung” foreningsstruktur, men som et - uvildigt rådgivende organ - stedet hvor brugere, politikere, eksperter og pårørende kunne finde materiale om Cannabis, skrevet af brugere, politikere, eksperter og pårørende m.fl.

Det skulle undre mig hvis der ikke på landsplan var folk, som sad inde med nødvendig viden, erfaring og ekspertise i så rigelige mængder, at projekt Cannabisraadet i en eller anden form kunne genopstå.

NemoBent … I bedste mening.

lyder som en god ide men hvorfor gik det i sig selv igen

Hej … mfssupporter. Mit personlige svar på dit enkelte spørgsmål, må blive: Cannabisrådet har under sin første etablering og under de efterfølgende genetablerings forsøg slæbt rundt på nogle uhyre - tunge - foreningsvedtægter, vedtægter som helt sikkert er fremstillet / formuleret i bedste hensigt, endvdere var rådet formål ikke entydigt, hvilket gav anledning til diverse tvistligheder.

En af de første gange var der en stor konflikt over om Cannabisrådet skulle modarbejde legalisering af andre stoffer eller ej, og det medførte opløsning, idet Tuxen & Co. ikke kan acceptere at der kan være noget positivt at sige om andre stoffer end cannabis.

_________________
Der er ingen planet B.

Ovenstående er faktisk ikke rigtigt. En bedre formulering er at Tuxen & co ikke kan lade være med at rakke ned på alle andre stoffer end cannabis.

_________________
Der er ingen planet B.

Her er jeg så Tuxen på banen. Lad mig sige at de interne konflikter vi havde da vi gik i opløsning vil jeg holde internt, da jeg mener det er god dansk forenings praksis (eller burde være det). Desuden har jeg stor respekt for vores daværende formand Malkavian, på trods af vi var uenige om dette emne. Men man behøver vel ikke at være uvenner fordi man er uenige? Det er sandt at mange i mit bagland (Hampepartiet, Fri Hash og andre) ikke er så glade for andre stimulanser end cannabis. Jeg selv har dog et andet syn på det, da jeg i mange år har boet på Vesterbro, og set på narkomaner i mange år. Jeg mener personligt helt klart at andre stimulanser end cannabis også burde frigives, et forbud mod disse er helt meningsløst. Jeg er også ven med Brugerforeningens formand Jørgen som jeg har stor respekt for. Men vedrørende Cannabisrådet blev jeg nødt til at følge mit bagland. Men jeg mener dog at hvis det hedder "Cannabisrådet" bør det kun beskæftige sig med cannabis, og det mener jeg stadigvæk. Ellers burde man lave noget der hedder "Stofrådet" eller andet, og dette vil jeg bestemt ikke være negativ over for, tværtimod det ville være et godt initiativ.
Men nu ved i da hvor jeg står ærede medlemmer af Psychedelica. Men nu snakker vi om at få Cannabisrådet op igen, og jeg håber at i vil bakke op om det. Jeg har selv meget lidt tid så hvis en anden vil være "lokomotiv" er i meget velkomne...

Hej Tuxen, velkommen til. Hvis jeg lægger dig ord i munden må du meget undskylde, men jeg mener bestemt at have hørt dig bruge som et argument for legalisering af cannabis, at man så kan købe det steder hvor de ikke også udbyder hårde stoffer. I det argument er det naturligvis underforstået at disse andre stoffer fortsat skal være ulovlige.

Jeg støtter helt op om legalisering af cannabis, og jeg vil gerne støtte et initiativ der arbejder for sagen, såsom cannabisrådet. Men hvis man samtidig modarbejder legalisering af alt andet, så står jeg af, og det er der mange andre der også gør. Der er stor forskel på at arbejde FOR legalisering af cannabis, og så at arbejde MOD legalisering af andre stoffer. Man burde sagtens kunne gøre det ene uden det andet.

_________________
Der er ingen planet B.

Cannabisrådet - er død - leve - Cannabisraadet
Med ovenstående overskrift skrev jeg den 10. januar 2012 - efter moden overvejelse - mit livs første indlæg i Psychedelia.dk, når jeg ikke tidligere har deltaget i dette professionelle medies løbende debat om Cannabis, skal grunden ses i det forhold at jeg har haft og forsat har svært ved at se hvor jeg skal hænge min ”hat”.

Jeg har den for mig enkelte holdning at - Cannabis ikke i nogen form - bør sidestilles endsige debatteres sammen med andre ”stoffer”. Med baggrund i et langt liv som velfungerende Cannabis ryger, er min erfaring den, at voksne mennesker, på forskellig vis, godt kan forholde sig til Cannabis, som værende et ”stof” der måske ikke umiddelbart bør frigives men lovgives på en måde så den enkelte bruger af cannabis ikke kriminaliseres.

Min viden om og erfaring med Cannabis er på bruger niveau, jeg oplevede min første - bevidstheds udvidende rus - da jeg som trediveårig røg Cannabis for første gang, sidste gang for 10 år siden da jeg i en alder at 60 år stoppe.
På sidelinjen har jeg fuldt med når såvel enkeltpersoner som grupperinger har forsøgt sig med et - Cannabisraad - når det ikke er lykkedes kan det, i min verden, hænge sammen med, at nogle unge højt uddannede mennesker gerne ser at Cannabis debatteres i samme forum som ”andre stoffer”.

Et synspunkt jeg respekterer, men ikke forstår, og deraf ikke er enig i, så indtil jeg ser ”lyset” og evt. finder min ”hylde” vil jeg ”bede” til at gamle Cannabis nydere og nye samfundsforsker m.fl. finder en model hvor alles viden erfaring og ekspertise kommer ud til de borgere som måtte søge RÅD om CANNABIS. NB.

I første omgang bør Cannabis lovgivningen føres tilbage til tiden før Lene Espersen
Min frihed består fortrinsvis i - ikke at begrænse andres frihed.

Cannabisrådet.dk - er død - leve Cannabisraadet.dk
Som ny i debatten om hvorvidt Cannabis bør ”rådgives, debatteres, lovgives” i gruppe med andre ”stoffer” er jeg stødt på et indlæg hvor der som argument for en sammenblanding af Cannabis & NARKO står: Man kan da bare
se på lovgivningen Cannabis høre under NARKOlovgivningen.

Et mere ”tyndt argument” - for at Cannabis skal debatteres og lovgives i gruppe med NARKO - har jeg aldrig hørt, fortalere for en sammenblanding, er vel bekendt med, at dansk cannabislovgivning alene ”hviler” på en naiv og ukvalificeret embedsmands administrative underskrift tilbage i halvtredserne, og senere lovfæstet som NARKO
af et samfundsfjernt fruentimmer, og i en tid hvor informations teknologien står til alles rådighed bør man vel
ikke alene lade benævnte tumpers fejlhandlinger være afgørende for om der skal være en sammenblanding.

Spørg ”manden” på gaden: Om der er forskel på - om vennerne ryger Cannabis eller bare sniffer Kokain!

Jeg formoder, at det kun er de videnskabeligt uddannede borger der er i stand til at adskille begreber som
LSD / D-lysergsyrediethylamid, et psykedelisk stof ---- Cannabis / et psykoaktivt stof tetrahydrocannabinol.

Hvad er det du prøver at sige NemoBent? Jeg forstår ikke helt...

Det er jeg da vældig ked af at høre jeg har ellers bestræbt mig på at ramme bredt…

Jeg forstår det vitterligt ikke? Så gider du godt lukke ræven, megamind? Cannabis er et rusmiddel, godt nok ikke et narkotika i ordets oprindelige forstand, men det er kokain heller ikke. Hvis man blander alle stofferi samme kantegori, lige meget om vi taler amfetamin, heroin eller lsd. Hvorfor skal Cannabis så behandles i en lovgivning for sig selv?

Det forstår jeg vitterligt ikke.

Overhovedet ikke dette her:


Hvad skal det betyde?

Jeg har røget cannabis i over 25 år, men stoppede for et års tid siden. Det irriterede mig voldsomt, at jeg ikke bare kunne købe mit cannabis, helst god pot, men var tvunget til at opsøge betændte kriminelle miljøer, hvor vold og penge sætter dagsordenen og at jeg ikke altid kunne få netop det produkt, jeg gerne ville have.

Nu er jeg smertepatient og får ordineret stærk smertestillende medicin og jeg er træt af, at andre skal sidde og vurdere, hvad jeg skal have og hvor meget og at jeg skal mistænkeliggøres og kontrolleres. Jeg vil gerne have min frie ret, til at købe det middel jeg synes virker bedst og tage det i de doser jeg finder bedst. Det andet er nedværdigende og umyndiggørende.

Mange narkomaner har startet deres "karriere" på et hospital som smertepatienter. Pludselig vurderer en eller anden læge, at det ikke er nødvendigt mere, men patienten er uenig og tilvænnet og søger stoffet illegalt. Den totale derout begynder og det behøvede den ikke, hvis lovgivningen var anderledes. Manden er nu kriminel og jagtet, tager urene stoffer, befinder sig i betændte miljøer osv., osv.

Det er så et eksempel på, hvorfor et menneske som mig, kan have et ønske om helt eller delvis legalisering af et af de hårde stofgrupper (morfika, opioider, opiater). Ret mig endelig her, med den rette betegnelse.

Med de her erfaringer og mange andre selvfølgelig, så finder jeg det rigtigst, at man helt eller delvist legaliserer alle de her stoffer (de er jo alle lavet af "stof", "materialer") og i stedet bruger pengene på at hjælpe de mennesker, som har brug for hjælp, afvænning, social eller medicinsk støtte osv. Jeg synes det er lidt snævert, hvis man kun kan se det gode i, at netop ens eget foretrukne stof afkriminaliseres.

Jeg tror bare slet ikke vi er et sted i vores udvikling, hvor vi er parate til sådan et skridt. Derfor finder jeg det rigtigst, at man starter med cannabis, som jeg har skrevet i en anden tråd, fordi det er det mest udbredte og mindst skadelige af de her forskellige rusmidler, eller hvad fanden man nu skal kalde dem. Ud fra den argumentation kan jeg godt forstå, hvis cannabisrådet, kun vil beskæftige sig med cannabis (ellers skulle rådet selvfølgelig også hedde noget andet).

Efter min mening kan det også sagtens lade sig gøre, uden at erklære sig i mod de andre stoffer. Det er meget enkelt at melde ud, at det her er et cannabisråd, som selvfølgelig kun beskæftiger sig med cannabis, men at rådet ikke har noget imod, at andre kæmper for, at alle stoffer (helt eller devist) skal legaliseres.

Det bør kunne lade sig gøre at lave en skillelinje, uden at lægge sig ud med andre grupper, der kæmper bredere.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Hvordan kan det komme bag på dem der vil legalisere alle rusmidler,at mange hashrygere er meget anti narko indstillet?

Jeg ved ikke om det kommer bag på nogen, men for dem er det et spørgsmål om menneskers frie ret, til selv at bestemme, hvad man vil indtage. Det er et opgør mod formynderi, regler, kontrol og sanktioner.

Hvorfor kan mange hashrygere ikke sætte sig ind i, at det er et principielt spørgsmål om frihed? Med andre ord, sætte sig ud over deres egen lille næsetip og snævre interesser? Hvorfor skal cannabis legaliseres, men ikke alt mulig andet? Hvis det er fordi i mener de andre stoffer er farligere, mener i så at alkohol skal forbydes?

Alle argumenterne om, at forbud ikke virker, at det giver et kriminelt marked osv. kan overføres på alle andre stoffer.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Det kommer absolut ikke bag på mig. Jeg ved det forholder sig sådan. Men for mig at se er det en hyklerisk, og fuldstændigt irrationæl tankegang disse pro-only-cannabisser har.

Du glemmer at Cannabis også er en vigtig medicin for mange mennesker overalt i verden.Cannabis er meget mere end bare et rusmiddel.

Det samme kan siges om i hvert fald psykedeliske stoffer og stoffer i MDMA-klassen. Begge de grupper jeg nævner er fantastiske redskaber til psykoterapi og seriøs selvudforskning/spirituel praksis, og det er imo et overgreb mod mennesker at forbyde dem adgangen til disse.

Som Arpheus nævner, så er opioider jo nødvendige for mange mennesker, også efter at lægen ikke længere vil udskrive recepter på dem. Også her ville en mere liberral lovgivning hjælpe.

Andre kan sikkert byde ind med andre stofgrupper også. Pointen er at cannabis ikke står alene som rusmiddel der samtidig har andre og måske vigtigere egenskaber end at man kan beruse sig i det.

_________________
Der er ingen planet B.