John Doe skrev:
the-red-pill skrev:
Hahaha, undskyld, men det spørgsmål var bare for dumt. Seriøst, hvad tror du selv. Dine egne sanseindtryk er Givne, du er umiddelbart "aquinted" med dem - hvis du ved noget, så er det indholdet af dine sansedata. De er det eneste du ikke kan betvivle, og så kommer du og spørger, om man kan rejse skeptisk tvivel angående ens erkendelse af dem. Lol.
Du må gerne definere, hvordan du mener det er et fuldstændig idiotisk spørgsmål.
Desuden er regyr 13 år eller sådan noget.
Og man kan vel godt rejse skepsis omkring sin egen viden og sin egen erkendelse? Jeg er ingen haj til filosofi på nogen måde, det er mere et spøgsmål der skal lægge op til debat.. Hvis det da gør det lol
Man skal ikke definere hvorfor man synes, at noget er dumt. Man definerer begreber, men giver grunde til, at man skal tro, at noget er som det er, eller forklaringer for hvordan noget er. Spørgsmålet er ikke dumt, men inden for filosofien har det traditionelt været antaget, at hvis der er noget vi ved med sikkerhed (ud over tautologier), så er det
indholdet i vores sanseerfaring. Du kan måske se en særlig farve og benævne den forkert, men du kan ikke være i tvivl om selve den
synsoplevelse du har. Så kan du fælde et forkert omdømme om, hvad det virkelig var, du så, men for så vidt du forholder dig til selve oplevelsen og ikke hvad den er en oplevelse af, så er det svært at se, at du kan tage fejl (en oplevelse er hvad den er, og det at have den er, at være bevidst om den, og selve denne bevidsthed om den er, hvad der er at sige om det at have den pågældende oplevelse, basta).
Man har ikke den samme adgang til andres oplevelser, og kan derfor rejse skeptisk tvivl om hvorvidt de har tilsvarende oplevelser eller ej. Eller man kan lade ens oplevelser sammenfalde med verden, og dermed udelukke, at der kan være andre subjekter end en selv (selvom det selvfølgelig er et fejlagtigt synspunkt).