Psychedelia.dk

Jo.

Joachim Olsen,

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg skriver for at føle at jeg gør min del for at blive afkriminaliseret. At du ikke kan li' min skrive stil er noget jeg må leve med, og det tror jeg nok skal gå. I det mindste slettede du ikke mit indlæg denne gang, bare fordi du er uenig med indholdet, og det er jeg da glad for. .

Ang. offer-rolle stil, mener jeg da ganske bestemt at vi er ofre for uretfærdig diskriminerende politik, men jeg sidder da ikke, og tuder over det..

Der er intet galt med Henrik Rindom, bortset fra at han ikke argumenter ud fra et personlig friheds perspektiv.
Og nej , jeg vil ikke ha' Tuxen til at tale vores sag, og iøvrigt heller ikke Erik spandmand , men jeg tænkte f.eks. på ham der har skrevet cannabismyter.dk, Jesper Kristensen/Malkavian.

RINDOM ffs

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Her kan i se Joachim debattere.



Kan skal være lidt mere stædig og få sine argumenter igennem, men ellers klarer han det fint når man tænker på at han er ny.
Han er den danske Arnold.

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
― Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins

Nogen som har puttet surt på din sukkerkringle i dag søtte?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jeg er altid sur, skattermus.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Nice Mr. Cookie, bedre at give sin mening til kende (om den så er skrevet godt eller ej) fremfor at være en dansklærer på et forum der bl.a. huser misbrugere (og endda vælge at gå off topic fremfor at sende en venlig PM) Mailen kunne selvfølgelig være bedre skrevet, men vil mene at der rimelig bred enighed om, at debatten ofte tager udgangspunkt i uvidenhed, forkerte fakta, dårlig data og at cannabis ses som et onde for hvem end der måtte indtage det (griner over Rindoms kommentar: "folk stopper hurtig igen fordi det ikke er et fest stof"). Bare det at vi har en debat omkring fri cannabis i danmark, fordi at nogen politiske klaphatte i Holland opfinder et nyt "turist problem" (hvornår fanden blev turisme et problem? også lige efter en finanskrise?), siger vel lidt om at debatten aldrig rigtig rammer sagens kerne.

P.S. evt. rettelser til mit indlæg modtages gerne ^_^

Hellere turstier som vil nyde liberale idealer (som Geert Wilders skulle kæmpe for? ) end turister som vil hyle en gammel diktatorfamilie.

Siden diskussionen ikke skal handle om råd eller blå, hvorfor så ikke bruge Line Barfod?

Jeg syntes at både Rindom og Licht virkede lidt slatne i deres argumentation. Rindom nævner at 47% har prøvet hash. Det næste øjeblik påstår han at hash er et dårligt stof. Det hænger ikke sammen, for hvorfor er der så så mange der ryger det?

Licht var dog direkte pinlig i sin argumentation. Han lavede klassiske fejl: At en afkriminalisering skulle føre til større tilgængelighed og flere misbrugere (Holland modbeviser dette), at banderne sagtens kan finde andre indtægtskilder (giver ingen mening) og den totalt stupide snak om stærk, hash som om at det var et problem. Licht sagde at han ikke kunne se nogle argumenter for at legalisere hash. Helt ærligt, 10 minutters internet research kunne give ham mange. Alt i alt fremstod han meget uvidende over for det emne han skulle diskutere.

IMO skal misbrugskonsulenter and the like holde sig ude af diskussionen om fri hash. Artiklen "Hvis fri hash er svaret, hvad er spørgsmålet så?", der fornylig var oppe på boarded, viser hvor galt det kan gå. En legalisering af hash ændrer ikke på mængden af misbrugere, så det er slet ikke en relevant diskussion i forbindelse med arbejdet med misbrugere. Og misbrugskonsulenterne tager næsten altid udgangspunkt i hashmisbrugerne hvilket forskruger debatten.


Fordi Enhedslisten ikke har den rigtige tilgang til legaliseringen. Jeg er selv medlem af Enhedslisten, men på dette område er jeg uenig med vores retorik. De Enhedslisten folk jeg har hørt snakke om fri hash, har næsten altid brugt argumenter som: Hash er ikke farligt. Rigtig mange ryger hash. Vi skal svække banderne. Osv. Her tror jeg at en fra LA kunne komme med den rigtige tilgangsvinkel. Nemlig at vi skal legalisere hash, fordi at borgerne selv må bestemme hvad de vil indtage. Det er ikke noget staten skal bestemme.

Jamen de har jo også ret, hash er ikke mere farlig end fx. McDonalds eller Cocacola? Hvorfor holder argumentet så ikke?

Jeg tror i højere grad at argumentet om personlig frihed til at indetage hvad man lyster, kommer til at dreje debatten væk fra cannabis og over på at alle stoffer skal være lovlige. "Det er skruen uden ende". Selv er jeg fortaler for sådan et forslag, men det tror jeg næppe du for ret mange kendte ansigter i TV til at sige

Er jeg forresten den eneste der efterhånden er træt af at det bliver kaldt hash fremfor cannabis? Også i Deadline? Grunden til at vi benytter udtrykket så meget, siger vel også lidt om hvor stor indflydelse banderne i virkeligheden har på vores kultur? En legalisering vil sikkert bevirke at grønt bliver mere udbredt?

Nej, du er ikke alene. Jeg har længe konsekvent kaldt det Cannabis, da det er plantens rigtige navn, og dækker bredt for alle produkter der kan laves af planten. Udtrykket hash, og i sær 'fri hash' skaber også uheldige billeder i visse menneskers hoveder.

Jeg siger ikke at argumentet ikke holder. Det er tilgangen jeg kritiserer.


Politikere er fantastiske til at snakke uden om. Det skulle vel ikke være umuligt at holde fokus på hash, og så gemme de andre stoffer til senere

Heheh, er du blevet ansat hos EB, eller har du sniffet for meget benzin for nylig?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Hentyder du til, at ansatte hos EB ikke sniffer benzin?!?!

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
― Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins

Nej
EB journalisterne har sniffet i lang tid!

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Ja, hurra

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Hvad brokker i jer over? At det er tågehorn, der argumenterer for og imod fri hash? Det er da medierne, der har et ansvar. Og det er også os som medieforbrugere, der har et ansvar. Vi skal kræve et højere niveau. Lige nu sidder jeg og ser dk4, og der er der et følelsesladet program med en healer. Det hele præsenteres som videnskab, og ingen har noget imod det. Hvis danskerne vil fodres med hundelort, så bliver de det også.

Nu klager i jo godt nok, og det er vel første skridt på vejen. Medmindre der ikke findes andre, der har lyst til at stille op i sådan nogle programmer. Det kan jeg bare ikke rigtigt forestille mig.

Tjah, kommer jo an hvilken tilgang man finder passene Men du har nok ret i at tilgangen næppe holder i dansk tv.

Og ja Paul, du har ret, men jeg vil personligt mene at Deadline og det efterfølgende debat program (kan ikke huske navnet, for meget cannabis...) ligger ret højt i "niveau". I det mindste tager de debatten, fremfor at lade en nyhedsvært stille "kritiske" spørgsmål over 2 min., til person x som har delt sin mening i den offentlige debat.